Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 13АП-33856/20 по делу N А56-19962/2017

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2021 г.

Дело N А56-19962/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Стройновация": представитель Хананнова Ю.Р. по доверенности от 09.09.2019,

от ООО "МК-137": представитель Аллахвердиев И.Г.о. по доверенности от 09.02.2021,

от ООО "УК Помощь": представитель Погорелая О.Н. по доверенности от 23.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33856/2020) конкурсного управляющего Сидорова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу N А56-19962/2017/сд.104 (судья Шевченко И.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Сидорова Александра Ивановича о признании недействительными платежей, совершенных в пользу ООО "МК-137", в пользу АО "БЗММК им. В.А. Скляренко", в пользу ИП Помулевой Ларисы Геннадьевны, в пользу ООО "АльфаТех" и в ООО "Трансинжиниринг", а также о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройновация",

УСТАНОВИЛ:

Определением от 24.05.2018 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - ООО "Стройновация") процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Эйсмонт Елену Андреевну.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.

Решением от 11.07.2019 суд признал ООО "Стройновация" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Сидорова Александра Ивановича.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2019 N 127.

Конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Стройновация" обществу с ограниченной ответственностью "МК-137" (далее - ООО "МК-137") 10 000 000 руб. от 20.03.2017, 15 414 626 руб. 33 коп. от 28.04.2017, 80 948 руб. от 28.04.2017 индивидуальному предпринимателю Помулевой Ларисе Геннадьевне за ООО "МК-137", 572 219 руб. 76 коп. от 28.04.2017 акционерному обществу "БЗММК им. В.А. Скляренко" (далее - АО "БЗММК им. В.А. Скляренко") за ООО "МК-137", 1 204 072 руб. от 28.04.2017 обществу с ограниченной ответственностью "АльфаТех" (далее - ООО "АльфаТех") за ООО "МК-137", 1 416 000 руб. от 15.11.2017 обществу с ограниченной ответственностью "Трансинжиниринг" (далее - ООО "Трансинжиниринг") за ООО "МК-137", а также о применении последствий недействительности этих сделок, в том числе взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены АО "БЗММК им. В.А. Скляренко", ООО "Трансинжиниринг", ООО "АльфаТех" и ИП Помулева Л.Г.

Определением от 15.10.2020 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Стройновация" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.10.2020 отменить в части отказа в признании недействительным платежа ООО "Трансинжиниринг" за счет ООО "Стройновация" в пользу ООО "МК-137" на сумму 354 000 руб., принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "Стройновация" в части признания недействительным платежа от 15.11.2017, совершенного ООО "Трансинжиниринг" за счет ООО "Стройновация" в пользу ООО "МК-137" на сумму 354 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что спорный платеж не может быть признан совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершен с просрочкой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Стройновация" пояснил, что обжалует судебный акт в части отказа в признании недействительным платежа ООО "Трансинжиниринг" за счет ООО "Стройновация" в пользу ООО "МК-137" на сумму 354 000 руб.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "МК-137" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ООО "УК Помощь" в судебном заседании поддержал позицию конкурсного управляющего ООО "Стройновация".

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройновация" (поклажедатель) и ООО "МК-137" (хранитель) заключили договоры ответственного хранения от 09.01.2017 и от 08.09.2017, по которым хранитель обязался принять на хранение имущество поклажедателя, необходимое для выполнения работ в рамках договора 06.06.2016 N 100/И/СМР-01 на объектах 3459 "Строительство двухпутной вставки на перегоне Тыя-Северобайкальск Восточно-Сибирской железной дороги" и 3401 "Строительство второго пути на перегоне Дабан - Гоуджекит Восточно-Сибирской железной дороги", а поклажедатель - оплачивать услуги хранения в размере 118 000 руб. в месяц. Срок действия договора установлен до 31.08.2017.

Согласно выписке по банковскому счету ООО "Стройновация" N 40702810738110110117, открытому в ПАО "Сбербанк", должник осуществил следующие операции:

- 20.03.2017 перечислил ООО "МК-137" 10 000 000 руб., в назначении платежа указано: "Оплата за выполненные в феврале 2017 г. работы по счету от 13.03.2017 N 17 согл. дог. 06.06.2016 N 100/И/СМР-01";

- 28.04.2017 перечислил ИП Помулевой Л.Г. 80 948 руб., в назначении платежа указано: "Оплата за ООО "МК-137" по счету от 23.03.2017 N 161 в счет аванса по договору 06.06.2016 N 100/И/СМР-01";

- 28.04.2017 перечислил АО "БЗММК им. В.А. Скляренко" 572 219 руб. 76 коп., в назначении платежа указано: "Оплата за ООО "МК-137" р.п. N 82 от 28.03.2017 по счету N 124 от 14.03.2017 в счет аванса по договору 06.06.2016 N 100/И/СМР-01";

- 28.04.2017 перечислил ООО "АльфаТех" 1 204 072 руб., в назначении платежа указано: "Оплата за ООО "МК-137" р.п. N 85 от 03.04.2017 по счету N 36 от 14.03.2017 в счет аванса по договору 06.06.2016 N 100/И/СМР-01";

- 28.04.2017 перечислил ООО "МК-137" 15 414 626 руб. 33 коп., в назначении платежа указано: "Оплата за выполненные в феврале 2017 г. работы по счету от 15.03.2017 N 24 согл. дог. 06.06.2016 N 100/И/СМР-01".

ООО "Стройновация" в письме от 14.11.2017 поручило ООО "Трансинжиниринг" перечислить ООО "МК-137" 1 416 000 руб. в качестве оплаты по договорам хранения от 09.01.2017 и от 08.09.2017 за период с января 2017 года по декабрь 2017 года в счет взаиморасчетов по договору займа от 18.10.2017.

ООО "Трансинжиниринг" перечислило ООО "МК-137" 1 416 000 руб. по платежному документу от 15.11.2017 N 171.

Решением от 29.05.2018 по делу N А40-134359/2017 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Стройновация" в пользу ООО "МК-137" 112 389 965 руб. 87 коп. задолженности по договору субподряда от 06.06.2016 N 100/И/СМР-01 и 29 599 391 руб. 62 коп. неустойки.

Ссылаясь на то, что в результате совершения вышеуказанных платежей ООО "МК-137"оказано предпочтение перед другими кредиторами ООО "Стройновация", конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "Стройновация" о признании недействительным платежа ООО "Трансинжиниринг" за счет ООО "Стройновация" в пользу ООО "МК-137" на сумму 354 000 руб. по договору ответственного хранения от 09.01.2017, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности и с учетом условий договора ответственного хранения от 09.01.2017, платеж не считается совершенным с просрочкой.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройновация" возбуждено 10.04.2017, тогда как оспариваемый платеж совершен 15.11.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии, в том числе следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, по сделке, совершенной в течение одного месяца до или после возбуждения дела о банкротстве, конкурсному управляющему достаточно доказать факт оказания предпочтения перед другими кредиторами.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ООО "Стройновация" указал, что в момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- публичное акционерное общество "Находкинский судоремонтный завод"; задолженность в сумме 25 465 058 руб. 19 коп. подтверждена решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2017 по делу N А51-32202/2016;

- общество с ограниченной ответственностью "Ларго групп"; задолженность на суммы 1 875 937 руб. 11 коп. и 792 839 руб. 30 коп. подтверждена решениями Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-95049/2017 и от 29.09.2017 по делу N А40-91914/2017;

- публичное акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт"; задолженность в сумме 188 556 151 руб. 05 коп. подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 по делу N А32-24215/2017;

- общество с ограниченной ответственностью "Компания Связьэнергомонтаж МО"; задолженность в сумме 2 692 186 руб. 73 коп. подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 по делу N А40-98904/2017;

- общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания телеком"; задолженность в сумме 1 282 920 руб. подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-48881/2017;

- общество с ограниченной ответственностью "Фурманово"; задолженность в суммах 40 289 968 руб. 98 коп. и 10 740 080 руб. 32 коп. подтверждается решениями Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-17164/2017 и Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу N А56-81424/2016.

Таким образом, при совершении спорного платежа оказано предпочтение ООО "МК-137" в условиях наличия у должника значительной суммы непогашенной кредиторской задолженности перед другими кредиторами.

Так, оспариваемый платеж привел к тому, что отдельному кредитору - ООО "МК-137" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

При таких условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим факта оказания предпочтения ответчику перечислением в его пользу 15.11.2017 денежных средств в сумме 354 000 руб., что является достаточным основанием для применения положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в объем доказывания не входит необходимость устанавливать информированность контрагента о признаках неплатежеспособности должника.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный платеж в сумме 354 000 руб. был совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае спорный платеж не относится к совершенному в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку ООО "МК-137" не представило доказательств того, что порядок расчетов был типичным для отношений сторон и неоднократно ими применялся.

Во-вторых, спорный платеж осуществлен со значительной просрочкой.

Согласно пункту 4.1. договора ответственного хранения от 09.01.2017 стоимость услуг, оказываемых ООО "МК-137" в пользу ООО "Стройновация" составляет 118 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.2. договора все денежные средства ООО "Стройновация" компенсирует ООО "МК-137" на основании счет-фактуры, актов оказанных услуг.

Определением от 17.02.2021 суд апелляционной инстанции предложил ООО "МК-137" представить в суд доказательства выставления счетов на оплату услуг по хранению в соответствии с условиями договора хранения.

Определение суда от 17.02.2021 ООО "МК-137" исполнено не было, в судебном заседании представитель ООО "МК-137" пояснил, что указанные документы у него отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что ООО "МК-137" не представлены доказательства выставления счетов на оплату услуг по хранению в соответствии с условиями договора хранения, момент востребования следует определять с даты следующей за датой оформления акта оказанных услуг с учетом разумного срока на исполнение обязательства, установленного статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах платеж от 15.11.2017 по договору ответственного хранения от 09.01.2017 следует признать совершенным с просрочкой, в связи с чем указанный платеж не может быть отнесен к платежам, которые совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, платеж от 15.11.2017, совершенный ООО "Трансинжиниринг" за счет ООО "Стройновация" в пользу ООО "МК-137" на сумму 354 000 руб., следует признать недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного определение суда от 15.10.2020 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу N А56-19962/2017/сд.104 в обжалуемой части отменить.

Принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Признать недействительным платеж от 15.11.2017, совершенный ООО "Трансинжиниринг" за счет ООО "Стройновация" в пользу ООО "МК-137" на сумму 354 000 руб.

Взыскать с ООО "МК-137" в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов