Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 11АП-2882/21 по делу N А55-12162/2015

г. Самара

08 апреля 2021 г.

Дело N А55-12162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива "ВЕТЕРАН ПЛЮС" Бехтиной Ольги Евгеньевны - лично (паспорт) и представитель Вякулин А.В. по доверенности от 02.09.2020;

от Воробьевой Елены Юрьевны - представители Матин И.Ю. и Ведяшева Ю.С. по доверенности от 24.03.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива "ВЕТЕРАН ПЛЮС" Бехтиной Ольги Евгеньевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бехтиной Ольги Евгеньевны к Воробьевой Елене Юрьевне об оспаривании сделки должника (вх.224656 от 18.11.19) по делу NА55-12162/2015 о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "ВЕТЕРАН ПЛЮС", ИНН 6321074260, ОГРН 1036301000757,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "ВЕТЕРАН ПЛЮС".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 (резолютивная часть оглашена 30.03.2017) по заявлению Ильюшина Владимира Александровича в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Лазарев Михаил Александрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Сухова Анна Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2018 арбитражный управляющий Сухова А.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Бехтина Ольга Евгеньевна.

Конкурсный управляющий Бехтина О.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просила:

1. Признать недействительной сделку по включению в члены ЖСК "Ветеран плюс" Воробьевой Елены Юрьевны;

2. Признать членскую книжку недействительной.

3. Признать справку о выплате пая N 31 от 1.04.2016 г. недействительной.

4. Применить последствия недействительности сделки в виде:

- внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности нежилое помещение N 4а. общей площадью 22.6 кв.м, на -1 этаже, расположенное но адресу: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, здание 65Б. (кадастровый номер 63:09:0101183:7703); истребования нежилого помещения из чужого незаконного владения; возврата его в конкурсную массу.

- внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности нежилое помещение N 61. общей площадью 13.4 кв.м, на -2 этаже, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, здание 65Б. (кадастровый номер 63:09:0101183:7707); истребования нежилого помещения из чужого незаконного владения: возврата его в конкурсную массу.

- внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности нежилое помещение N 63. общей площадью 7.2 кв.м. на -2 этаже, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, здание 65Б. (кадастровый номер 63:09:0101183:7706); истребования нежилого помещения из чужого незаконного владения; возврата его в конкурсную массу.

- внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности нежилое помещение N 79а. обшей площадью 11,7 кв.м, на -2 этаже, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, здание 65Б. (кадастровый номер 63:09:0101183:7710); истребования нежилого помещения из чужого незаконного владения; возврата его в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора привлечено Управление Росреестра по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бехтиной Ольги Евгеньевны к Воробьевой Елене Юрьевне об оспаривании сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "ВЕТЕРАН ПЛЮС" отказано. Взыскана с Жилищно-строительного кооператива "ВЕТЕРАН ПЛЮС" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Жилищно-строительного кооператива "ВЕТЕРАН ПЛЮС" Бехтина Ольга Евгеньевна обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 г. апелляционная жалоб принята к производству, судебное заседание назначено на 01 апреля 2021 года на 12 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 01 апреля 2021 г. конкурсный управляющий Жилищно-строительного кооператива "ВЕТЕРАН ПЛЮС" Бехтина Ольга Евгеньевна и ее представитель апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2020 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Воробьевой Е.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В своём заявлении конкурсным управляющим Бехтиной О.Е. были заявлены требования о признании недействительной сделку по включению в члены ЖСК "Ветеран плюс" Воробъевой Елены Юрьевны, о признании членской книжки недействительной, о признании недействительной справки о выплате пая N 31 от 01.04.2016 г. и применении последствий недействительности сделки в виде внесения изменения в отношении собственника в ЕГРП.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на то, что согласно п.3.1. Устава ЖСК "Ветеран плюс" члены кооператива могут оплачивать свои взносы только денежными средствами.

Однако, согласно членской книжки, имеющейся в материалах данного обособленного спора, пай на Воробьеву Е.Ю. был переоформлен с ООО "ПКС" и Богачева В.А. Кроме того, как отмечает конкурсный управляющий, в членской книжке имеется отметка об оплате пая в размере 1 086 000 рублей на основании договора подряда N 019 от 21.05.2007 г.-04.07.07 г.

Также 30.01.2015 г. тех. подключение и доп. взносы в размере 30 307, 50 рублей и 167 317, 61 рубль, соответственно, оплачены путем зачета.

Таким образом, оплата вышеуказанного объекта произведена путем зачета встречных однородных требований.

Кроме того, оплаты, указанные в членской книжке и в справке о выплате пая, не соответствуют. (1 086 000 рублей - в членской книжке. 882 900 рублей - в справке о выплате пая).

Таким образом, как указал конкурсный управляющий, прекращение обязательств, согласно ГК РФ не может являться оплатой денежными средствами.

Кроме того, как указано конкурсным управляющим, в материалах дела отсутствует заявление Богачева В.А. или ООО "ПКС" о переоформлении пая в связи с отчуждением на Воробьеву Е.Ю., а также не были представлены документы, подтверждающие вступление в кооператив Богачева В.А. или ООО "ПКС", выплату ими пая и прочих взносов. Фактически пай был переоформлен на Воробьеву Е.Ю. без заявления прежнего пайщика на передачу пая.

Таким образом, как полагает конкурсный управляющий должника Воробьева Е.Ю. получила пай по вышеуказанным нежилым помещениям безвозмездно.

Также, конкурсным управляющим должника указано на то, что стоимость 1 кв. м вышеуказанных объектов составила 6 554,56 руб. В то время, как у других пайщиков стоимость 1 кв. м. колебалась в пределах 14 000 руб.

Пунктом 4.3.3. Устава предусмотрено, что Правление Кооператива решает вопросы о принятии в члены Кооператива и исключении из него.

Согласно п. 5.3. прием в члены Кооператива возможен по решению Правления Кооператива, утвержденному Конференцией членов Кооператива.

Однако, документов, подтверждающих вступление в члены кооператива, а именно, уведомления, решение правления о включении в члены кооператива, квитанции об оплате вступительного взноса, представлено не было.

Поскольку по вышеуказанным обстоятельствам членом Кооператива Воробьева Е.Ю. не являлась, соответственно, как указал конкурсный управляющий, прав на паенакопления и права собственности на нежилое помещение как член кооператива не имеет.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что сделка по включению в члены кооператива Воробьевой Е.Ю., выдача членской книжки и справки о выплате пая N 31 от 1.04.2016 г. является притворной, совершенной со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда кредиторам и при неравноценном встречном исполнении, т.е. она должна быть признана судом недействительной на основании статей 10, 167, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Аналогичные доводы нашли своё отражение и в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции, с учётом обстоятельств установленных в рамках данного обособленного спора приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления конкурсного управляющего должника, в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 ГК РФ), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что паевые взносы, технологическое подключение и дополнительные взносы Воробьевой Е.Ю. в размере 882 900,00 рублей, 30707,50 руб. и 167 317, 61 руб. оплачены в полном объеме, что установлено, в том числе, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.05.2016 по делу N 2-6422/2016.

Таким образом, право собственности члена соответствующего кооператива не ставится в зависимость от государственной регистрации такого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", нормой п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный случай приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива.

В соответствии с положениями ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела.

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта и составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

В Определении от 06 ноября 2014 года N 2528-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Именно такое толкование и применение данной нормы находит отражение в практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04, от 31 января 2006 года N 11297/05 и от 25 июля 2011 года N 3318/11).

В рамках рассмотренного Автозаводским районным судом г. Тольятти дела N 2-6422/2016 установлено, что Воробьева Е.Ю. являлся членом ЖСК "Ветеран Плюс", произвела оплату пая в полном объеме.

Указание конкурсного управляющего должника на то, что судом общей юрисдикции при рассмотрении дела N 2-6422/2016 не исследовался Устав ЖСК "Ветеран Плюс" прямо опровергается обстоятельствами, изложенными в мотивировочной части решения по указанному делу.

Указание конкурсным управляющим должника на факт отказа Воробьевой Е.Ю. в возмещении убытков кооператива не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как не входит в предмет доказывания. Требования конкурсного управляющего должника к третьим лицам о возмещении убытков рассматриваются вне рамок дела о банкротстве в соответствии с общими правилами подведомственности и подсудности.

Рассматривая вопрос о невозможности оплаты пая зачетом встречных требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с абз. 8 п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования (ст. 410 ГК РФ) и надлежащее исполнение (ст. 408 ГК РФ) представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому в данном деле к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Причем для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, заявитель ошибочно предполагает, что указание на оплату паевого взноса только денежными средствами приводит к запрету на зачет.

Уставом ЖСК "Ветеран Плюс" прямо зачет денежных требований не запрещен. А установление такого запрета прямо противоречит действующему гражданскому законодательству.

Таким образом, установлен факт оплаты Воробьевой Е.Ю. необходимых платежей, что подтверждается вступившим в силу судебным актом.

Как было указано выше, конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указано на то, что справка о выплате пая N 31 от 01.04.2016 г., выданная ЖСК "Ветеран плюс", а также членская книжка, подписанная председателем ЖСК "Ветеран плюс", выданная на имя Воробьевой Е.Ю. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Однако, из материалов настоящего обособленного спора следует, что право собственности признано за Воробьевой Е.Ю. именно на указанные помещения и справка подтверждает оплату именно в указанном размере.

Тот факт, что в материалы дела N 2-6422/2016 не представлена первоначальная членская книжка с указанием прежнего пайщика не свидетельствует об их недостоверности.

Таким образом, повторная оценка вышеназванным доказательствам при рассмотрении настоящего обособленного спора дана быть не может, а действия конкурсного управляющего по оспариванию сделки в данном обособленном споре направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта о признании права собственности на спорное имущество за ответчиком.

Поскольку справки о выплате пая не могут являться самостоятельной сделкой, как и членская книжка в смысле положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, порождающие какие-либо права и обязанности у лиц, его совершающих, оснований для признания указанных справок недействительным применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, в связи с чем, требования конкурсного управляющего в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассматривая довод конкурсного управляющего о совершении сделки сторонами в нарушении ст. 10 ГК РФ, суд установил следующее.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного нарушения открывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных положений, придаваемому ему действующей судебной практикой, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата имущества, дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

Для, установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование, и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 32). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащими ему гражданскими правами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ N. 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно разъяснением Верховного суда Российской Федерации злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, когда лицо реализует принадлежащее ему право недозволенным образом, злоупотребление субъективным правом имеет место в случае с любыми негативными последствиями, явившимися прямым или косвенным результатом осуществления этого права, злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права.

Каких-либо доказательств, что стороны состояли в сговоре и преследовали противоправную цель причинения вреда кредиторам должника при исполнении обязательств заявителем в материалы настоящего обособленного спора при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Довод конкурсного управляющего о занижении стоимости строительства для Воробьевой Е.Ю. не нашел своего подтверждения.

Так, из материалов, представленных конкурсным управляющим, следует, что стоимость строительства для различных участников являлась различной. Указание же на кадастровую стоимость построенного и введенного в эксплуатацию объекта недвижимости не может быть принято во внимание, так как механизм установления паевого взноса и дополнительных взносов определяется от расходов, которые необходимо нести по смете строительства.

Определение же стоимости готового объекта осуществляется с учетом места расположения, различных коэффициентов, всех затрат.

Также конкурсный управляющий ссылается на невыплату Воробьевой Е.Ю. вступительного взноса и членских взносов.

При этом, из материалов дела следует, что указанные взносы вносились участниками строительства в кассу должника. Кассовые книги в материалы дела не представлены, так как не передавались конкурсному управляющему должника.

Из пояснений данных при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции представителем Воробьевой Е.Ю. следует, что после признания права собственности в судебном порядке, а также регистрации права собственности на спорные помещения за ответчиком в Росреестре, Воробьева Е.Ю. не обеспечила их хранение.

Судебный акт, который бы установил факт подложности указанных оспариваемых документов, в материалы обособленного спора представлен не был. Указанные документы являлись предметом рассмотрения судом общей юрисдикции.

Таким образом, в рассматриваемом случае не установлено пороков оспариваемой сделки, которые бы выходили за пределы дефектов подозрительных сделок.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока давности заявления требования об оспаривании сделки должника по общим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов данного обособленного спора следует, что оплата по обязательствам была произведена между должником и Воробьевой Е.Ю. путем зачета от 30.01.2015, началось исполнение сделки. Таким образом, 10-ти летний пресекательный срок не истек, как и не истек трехлетний срок с даты назначения первого конкурсного управляющего должника.

Ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания указанной сделки должника по специальным основаниям.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Сухова Анна Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2018 арбитражный управляющий Сухова А.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Бехтина Ольга Евгеньевна.

Согласно ч. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Так в Постановлении N 63, указано, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, т.е. имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Сведения о вынесенных судебных решениях, определениях являются общедоступными, конкурсный управляющий должен был своевременно запросить сведения о всех судебных спорах, рассматриваемых и рассмотренных с участием должника в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах. Решение суда о признании права собственности на спорные объекты вынесено 23.05.2016 по делу N 2-6422/2016 Автозаводским районным судом г. Тольятти.

Таким образом, первоначально назначенному конкурсному управляющему должно было быть известно о совершенной сделке, однако заявление о признании сделки недействительной было подано только 15.11.2019.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим соответствующие требования (об оспаривании сделки по специальным основаниям) поданы за пределами срока исковой давности, и данный срок пропущен.

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖСК "Ветеран Плюс" Бехтиной Ольги Евгеньевны о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Поскольку конкурсный управляющий должника в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, установлено обстоятельство пропуска срока исковой давности, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Поскольку при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, в его удовлетворении отказано, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2020 года по делу N А55-12162/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 г. заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с Жилищно-строительного кооператива "ВЕТЕРАН ПЛЮС" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2020 года по делу N А55-12162/2015 ставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "ВЕТЕРАН ПЛЮС" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова