Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 09АП-77693/20 по делу N А40-97979/2019

г. Москва

08 апреля 2021 г.

Дело N А40-97979/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сметаниной И.А., ООО "Стройразвитие" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020 по делу N А40-97979/19 о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ИП Мустафаева Х.М. на правопреемника Сметанину И.А. и отказе во включении Сметаниной И.А. в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 10.000 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "ШОССЕ"

при участии в судебном заседании:

от Сметаниной И.А.: Лапшова А.Ю., по дов. от 16.09.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2019 г. в отношении должника АО "ШОССЕ" (ИНН 7733008469, ОГРН 1027739007878) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шульман Михаил Анатольевич.

В Арбитражный суд г. Москвы требование ИП Мустафаева Х.М. о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

От Сметаниной И.А. поступило заявление о процессуальной замене ИП Мустафаева Х.М. на Сметанину И.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 суд заменил в порядке процессуального правопреемства кредитора ИП Мустафаева Х.М. на правопреемника Сметанину И.А. в рамках рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, отказал в удовлетворении заявления Сметаниной И.А. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 10.000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройразвитие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по спору новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сметанина И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части отказа во включении требования в размере 10 000 руб. в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, между АО "ШОССЕ" (Заказчик) и ИП Мустафаевым Х.М. (Исполнитель) заключен договор N 12/08 на оказание услуг по обеспечению строительной техникой и механизмами от 12.08.2015 года.

Исполнитель перед Заказчиком взятые на себя обязательства согласно условиям Договора выполнил в полном объеме, что подтверждается Актом N 72 от 31.12.2018 г. на сумму 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

До настоящего момента Заказчик свои обязательства по оплате перед Исполнителем не исполнил, в связи с чем, кредитор обратился с настоящим требованием.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 г. по делу N А40-325182/19-19-2504 с Акционерного общества "ШОССЕ" взыскан долг в пользу ИП Мустафаева Х.М. в размере 854 200 (восемьсот пятьдесят четыре тысячи двести) руб. 00 коп., в том числе задолженность по договору N 12/08 от 12 августа 2015 года в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

20.07.2020 г. между ИП Мустафаевым Х.М. и Сметаниной И.А. заключен договор уступки права требования (цессии) N 07/2020, согласно которому к Сметаниной И.А. переходит в полном объеме право требования к АО "ШОССЕ", вытекающее из Решения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 г. по делу N А40-325182/19-19-2504.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что на основании ст. 48 АПК РФ кредитор ИП Мустафаев Х.М. подлежит замене на процессуального правопреемника Сметанину И.А.

Между тем, в удовлетворении заявления Сметаниной И.А. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 10.000 руб. суд посчитал, что следует отказать, ввиду следующих обстоятельств.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие погашение третьим лицом за должника задолженности перед Сметаниной И.А. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 6 от 26.11.2020.

Таким образом, на момент рассмотрения требования Сметаниной И.А. о включении суммы задолженности в размере 10.000 руб. в реестр требований кредиторов должника задолженность погашена, соответственно, по мнению суда, требование заявителя является необоснованным, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом, суд указал, что погашение задолженности должника перед кредитором третьим лицом в настоящем случае не может нарушать права Сметаниной И.А., так как задолженность погашена в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции неверными в части отказа во включении требований Сметаниной И.А. в реестр требований кредиторов должника.

Согласно ч. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

На основании вышеизложенного Арбитражным судом г. Москвы было отказано Сметаниной И.А. во включении в реестр требований кредиторов должника в размере 10 000 руб.

Однако согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Согласно ч. 5 ст. 313 Гражданского кодекса РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049 по делу N АЗЗ-20480/2014 произведенная третьим лицом оплата порождает встречную обязанность общества перед третьим лицом, при этом возникновение обязательства не влечет правопреемства в процессуальном значении. При суброгации не происходит замена третьим лицом должника в рамках гражданско-правового обязательства, а возникает лишь встречная обязанность должника возвратить уплаченное третьему лицу.

Суд указал, что исполнение обязательства третьим лицом за должника повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении, что в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для осуществления процессуальной замены.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса погашения требования не учтено, что требование Сметаниной И.А. составляет 879 284 рубля, что подтверждается Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-325182/19 и определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2020 по тому же делу. Задолженность в размере 879 284 рубля включает в себя текущую задолженность в размере 869 284 рубля и 10 000 рублей реестровой задолженности.

Таким образом, путем привлечения третьим лицом денежных средств произведено погашение только части долга, что повлияло на права Сметаниной И.А. при дальнейшем участии в деле о банкротстве должника.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что требования Сметаниной И.А. в размере 10 000 руб. являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника АО "ШОССЕ".

По апелляционной жалобе ООО "Стройразвитие" судом установлено следующее.

Довод ООО "Стройразвитие" о том, что ИП Мустафаевым Х.М. был пропущен срок на подачу требования, судом не принимается, поскольку из материалов дела следует, что требование ИП Мустафаева Х.М. было направлено в Арбитражный суд г. Москвы 06.09.2019, т.е. в пределах установленного срока.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как верно указано в апелляционной жалобе, сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы 10.08.2019, в связи с чем требования должны быть поданы до 09.09.2019.

Из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления пленума ВАС РФ N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", дата подачи заявления может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма, либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд располагает на момент решения вопроса о принятии заявления к производству.

Датой подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов определяется датой, когда заявление сдано на почту, а не датой получения заявления судом.

На имеющемся в материалах дела конверте стоит штамп Почты России - 06.09.2019.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил дату подачи требования ИП Мустафаевым Х.М. как 06.09.2019.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 подлежит изменению в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020 по делу N А40-97979/19 изменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "ШОССЕ" требования Сметаниной И.А. в размере 10 000 руб.

В остальной части определение от 21.12.2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова