Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 г. N 09АП-10441/21 по делу N А40-216145/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-8765/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 апреля 2021 г.

Дело N А40-216145/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухаметшиной Г.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 по делу N А40-216145/18, вынесенное судьей П.А. Марковым, об отказе в удовлетворении жалобы Сеуткина Дмитрия Валентиновича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Виногорова В.Г.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вита Реал Эстейт" (ОГРН 1117746473701, ИНН 7715871425)

при участии в судебном заседании: от Мухаметшиной Г.А.- Иванов К.В дов.от 24.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 принято к производству заявление НП по газификации "ГАЗСЕРВИС" о признании банкротом ООО "Вита Реал Эстейт". Решением суда от 07.11.2018 при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Вита Реал Эстейт" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Виногоров В.Г. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 212(6450) от 17.11.2018.

Определением от 27.01.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении жалобы Сеуткина Дмитрия Валентиновича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Виногорова В.Г.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мухаметшина Г.А. (правопреемник Сеуткина Д.В.) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 30.03.2021.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Мухаметшиной Г.А. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет должнику право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из доводов жалобы, должник является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, д. Удино, д.122 А и привлекало денежные средства дольщиков на основании договоров о долевом строительстве. Пунктом 4.1.4 договоров о долевом строительстве после подписания акта реализации обязательств по договору должны быть подписаны договоры о предоставлении эксплуатационных услуг и на его основании жильцами должны оплачиваться коммунальные услуги и услуги по эксплуатации квартиры.

Заявитель указывает, что акты подписаны с участниками долевого строительства в 2012-2015 годах, соответственно, с этого момента должны быть оплачены эксплуатационные и коммунальные платежи. Однако, размер задолженности жителей первой блок-секции (дом состоит из пять блок-секций) составляет 1.199.946,20 рублей.

Пунктом 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Частью 6.2 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий в своем отзыве пояснил, что жильцы самостоятельно оплачивают коммунальные платежи в энергоснабжающие организации, в адрес конкурсного управляющего сведений от энергоснабжающих организаций о наличии задолженности не поступало. Информация о наличии задолженности по коммунальным платежам у жителей дома, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, д. Удино, д. 122 "А" у конкурсного управляющего отсутствует.

Таким образом, является не соответствующим действительности довод заявителя о том, что оплату коммунальных и эксплуатационных услуг от жильцов дома получает непосредственно должник, а также о том, что у жильцов дома имеется непогашенная задолженность по оказанным услугам.

При этом, коллегия судей отмечает, что задолженность апеллянт подтверждает копиями актов от 2018 года, что, на дату подачи заявления - 2020 год является как минимум неактуальной. Доказательств соответствия данной информации не имеется.

Также является необоснованным довод заявителя о наличии непогашенной неустойки перед должником со стороны Кицканяна В.И., поскольку отсутствие долга установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-216145/18-88-267 "Б" о включении требования Кицканяна В.И. в реестр о передаче жилых помещений.

При этом, в материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности Кицканяна В.И. по договору долевого строительства.

Относительно довода заявителя о наличии непогашенной задолженности перед должником со стороны Кониф А.В. суд первой инстанции указал, что данная задолженность установлена вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от 07.06.2017 по делу N 2-2995/16, на основании чего выдан исполнительный лист серии ФС N 010449188 от 25.09.2017, который 18.10.2017 передан для исполнения в Останкинский ОССП УФССП России по г. Москве.

Как следует из представленного заявителем заявления в Останкинский ОССП УФССП России по г. Москве, 18.10.2017 подано заявление о зачете взаимных требований между должником и Кониф А.В.

Поскольку в поисковом запросе на сайте УФССП России по г. Москве отсутствует информация относительно исполнительного производства в отношении Кониф А.В., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование должника со стороны Кониф А.В. было удовлетворено.

При этом, конкурсный управляющий в суде первой инстанции пояснил, что у него отсутствуют сведения о каких-либо исковых спорах о взыскании с Кониф А.В. в пользу должника денежных средств, о наличии исполнительного листа и о предъявлении исполнительного листа на исполнение. Документация по судебным дела бывшим директором ООО "Вита Реал Эстейт" Сабитовым Д.М. конкурсному управляющему не передана.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения саморегулируемой организации арбитражных управляющих и Росреестра, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения указанных лиц судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что конкурсным управляющим не было допущено нарушений законодательства о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021 по делу N А40-216145/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мухаметшиной Г.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева