Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 09АП-9831/21 по делу N А40-103442/2019

г. Москва

08 апреля 2021 г.

Дело N А40-103442/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Экспосервис" Ребгун Е.З. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2021, вынесенное судьей Авдониной О.С., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Экспосервис" о признании недействительной сделки с ответчиком Питигиным Леонидом Викторовичем по делу N А40-103442/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Экспосервис"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Экспосервис" Ребгун Е.З. - Объедкова Е.А. по дов. от 02.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 г. должник ООО "Экспосервис" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сливка Михаил Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 172 от 21.09.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 г. арбитражный управляющий Сливка Михаил Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Экспосервис", конкурсным управляющим утверждена Ребгун Елена Зиновьевна.

03.09.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к Питигину Леониду Викторовичу об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований заявитель с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, указал, что между Питигиным Леонидом Викторовичем и ООО "Экспосервис" в октябре 2016 был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 33-1 в отношении транспортного средства - Легковой автомобиль ВИС-234520-20, номер двигателя: 2104 8519721, синего цвета, VIN X6D23452061016417, 2006 года выпуска.

Конкурсный управляющий указал, что указанный договор купли-продажи подлежит признанию недействительным на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии со ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку счел недоказанным факт осведомленности ответчика об обстоятельствах наличия у должника обязательств перед другими кредиторами; факта причинения вреда имущественным правам кредиторов и неравноценности встречного предоставления, а также учел, что финансовым управляющим не доказано наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Апелляционный суд соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 08 мая 2019, оспариваемый договор заключен в октябре 2016, т.е. в трехлетний период подозрительности, установленный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае управляющий не представил никаких свидетельств заинтересованности должника и ответчика по отношению друг к другу, в связи с чем, совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказана, а оснований для признания сделки по данному основанию недействительной не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (п.1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Исходя из п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) с одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 10, 168 ГК РФ.

Из положений, содержащихся в Постановлении Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в п. 10 Постановления от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданским правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов, кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению заведомо по заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой - либо противоправный интерес, а также в обход закона.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В обоснование своего заявления, конкурсный управляющий должником указал, что спорная сделка заключена сторонами в 2016 г. Стоимость транспортного средства по договору составила 40 000 рублей.

Согласно отчету об оценке N 0280/2020 стоимость указанного транспортного средства составила 98 000 рублей, в связи с чем, заявитель полагает, что транспортное средство отчуждено по заниженной цене.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства неравноценного встречного исполнения со стороны ответчика, ввиду того, что отсутствует возможность установить на основании каких критериев производилась оценка транспортного средства, учитывалось ли фактическое состояние транспортного средства в момент совершения сделки.

Из представленного в материалы дела отчета об оценке транспортного средства невозможно установить характеристики транспортного средства, степень изношенности.

Апелляционный суд также не может признать надлежащим и достаточным доказательством занижения стоимости автомобиля представленный управляющим отчет об оценке, поскольку:

- конкурсным управляющим не был обеспечен осмотр объекта оценки;

- не представлены фотоматериалы транспортного средства;

- осмотр объекта оценки не произведен, беседа с собственником не проводилась;

- в представленных оценщику материалах отсутствуют данные о состоянии транспортного средства;

- не может быть достоверно определен уровень износа;

- оценка состояния автомобиля была произведена исключительно исходя из предоставленной конкурсным управляющим информации об ее удовлетворительном состоянии в отсутствие подтверждающих данный факт документов.

При этом оценка состояния техники (новое, очень хорошее, хорошее, удовлетворительное, условно пригодное, неудовлетворительное, предельное) производится с учетом показателей износа, который не определен достоверно.

Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт существенного отличия цены сделки и (или) иных условий в худшую для должника сторону от аналогичных сделок нельзя считать установленным, а отчет об оценке - соответствующим требованиям законодательства и надлежащим доказательством по делу.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно условиям договора, денежные средства были получены продавцом, о чем имеется указание в самом договоре.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны при заключении спорной сделки действовали с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не предъявлено.

Вопреки доводам конкурсного управляющего должником, обстоятельства наличия у должника обязательств перед другими кредиторами, учитывая неосведомленность Питигина Леонида Викторовича о финансовом состоянии должника (доказательств обратного не представлено), сами по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемых платежей.

Действующим законодательством не установлена обязанность субъекта предпринимательской деятельности осуществлять проверку платежеспособности контрагента всякий раз при заключении с ним договора.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказана, равно как и сам факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, не доказаны.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по документальному и правовому обоснованию заявленных требований не может быть переложена на арбитражный суд.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными обстоятельства, не оспоренные другой стороной спора; однако правовая оценка тому, соответствует ли сделка закону, относится к компетенции арбитражного суда (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как указал сам управляющий, оценка стоимости транспортного средства проводилась без его осмотра, ввиду чего признать выводы оценщика достоверными нельзя.

Равным образом, анализ объявлений о продаже аналогичного имущества, размещенных в сети "Интернет", не может служить достаточным доказательством несоответствия цены, указанной в спорном договоре, рыночной стоимости транспортного средства, поскольку, в частности, не учитывает фактическое состояние реализованного должника имущества.

Сведения, размещенные в сети "Интернет", не учитывают все индивидуальные характеристики транспортного средства с учетом его технического состояния на момент его продажи, такие как пробег, год выпуска, участие в дорожно-транспортном происшествии, наличие восстановительного ремонта и прочее.

Таким образом, управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка повлекла за собой причинение имущественного вреда должнику либо его кредиторам.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о невозможности применения положений ст. ст. 10 и 168 ГК РФ в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной.

Апелляционный суд отмечает, что доводы внешнего управляющего о недействительности сделки не выходят за пределы признаков подозрительной сделки, предусмотренных п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы о недобросовестности сторон и злоупотреблении своими правами при совершении оспариваемых сделок в принципе не основаны на конкретных обстоятельствах и являются необоснованными.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2021 по делу N А40-103442/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Экспосервис" Ребгун Е.З.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев