Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2021 г. N 15АП-1812/21 по делу N А53-5234/2017

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2021 г.

дело N А53-5234/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Грешнова Владимира Ивановича: представитель Великанов И.А. по доверенности от 31.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя собрания кредиторов должника Буйлова Андрея Владимировича и арбитражного управляющего Грешнова Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2020 по делу N А53-5234/2017 по жалобе акционерного общества "Ростовводоканал Ростов-на-Дону" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Грешнова Владимира Ивановича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество "Ростовводоканал Ростов-на-Дону" (далее - заявитель) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Грешнова Владимира Ивановича (далее - ответчик), выразившиеся в непредъявлении требований к третьим лицам о взыскании задолженности перед должником и ненадлежащем формировании конкурсной массы, представлении неполных и недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2020 по делу N А53-5234/2017 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Грешнова Владимира Ивановича, выразившиеся в непредъявлении требований к третьим лицам о взыскании задолженности перед должником и ненадлежащем формировании конкурсной массы; представлении неполных и недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего, непредставлении информации конкурсному кредитору по текущим платежам.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2020 по делу N А53-5234/2017, представитель собрания кредиторов должника Буйлов Андрей Владимирович и арбитражный управляющий Грешнов Владимир Иванович обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Грешнова Владимира Ивановича мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что 19.11.2020 Грешнов В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; документация должника передана вновь утвержденному конкурсному управляющему, поэтому не могла быть представлена суду в качестве доказательства принятия Грешновым В.И. мер по взысканию дебиторской задолженности. Судом не учтено, что Грешнов В.И. осуществлял мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, денежные средства поступали на расчетный счет должника. В отношении довода кредитора о непредставлении ему отчета об использовании денежных средств Грешнов В.И. указал, что Законом о банкротстве не предусмотрено представление отчета об использовании денежных средств по требованию отдельного кредитора.

Апелляционная жалоба Буйлова А.В. мотивирована тем, что представитель собрания кредиторов должника не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы приняты к производству определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.02.2021.

Ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н. распоряжением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 N 8 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачёва А.Н., дело N А53-5234/2017 (15АП-1812/2021, 15АП-1813/2021) передано на рассмотрение судье Сулименко Н.В.

Во исполнение указанного распоряжения определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, произведена замена председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. на судью Сулименко Н.В.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2020 по делу N А53-5234/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "РТС" просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Грешнова В.И. отказать.

В отзыве на апелляционные жалобы АО "Ростовводоканал" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Грешнова Владимира Ивановича поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ростовские Тепловые Сети" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев Павел Константинович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чернов Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019 арбитражный управляющий Чернов Александр Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону". Исполнение обязанности конкурсного управляющего должника возложено на Чернова Александра Николаевича до утверждения конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону".

Определением суда от 26.12.2019 (резолютивная часть от 19.12.2019) конкурсным управляющим утвержден Грешнов Владимир Иванович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 арбитражный управляющий Грешнов Владимир Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону". Исполнение обязанности конкурсного управляющего должника возложено на Грешнова Владимира Ивановича до утверждения конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2020 конкурсным управляющим открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" утвержден Ткачук Александр Александрович.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество "Ростовводоканал Ростов-на-Дону" с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Грешнова Владимира Ивановича, выразившиеся в не предъявлении требований к третьим лицам о взыскании задолженности перед должником и ненадлежащем формировании конкурсной массы, представлению неполных и недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего.

Полагая, что арбитражным управляющим Грешновым В.И. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника совершены незаконные действия (бездействие), заявитель обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего Грешнова В.И., выразившиеся в представлении неполных и недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего, непредставлении сведений по запросу текущего кредитора, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 2).

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника -унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Заявитель указал на неправомерность действий арбитражного управляющего, выразивших в не предоставлении отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника. Удовлетворяя жалобу в указанной части, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Сведения, которые необходимо отражать конкурсным управляющим в отчете, установлены в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).

Указанные Общие правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Пунктами 2, 4, 5, 10 Общих правил установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. В отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц отчет об использовании денежных средств должника.

Исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве, отсутствие требований кредиторов или суда о предоставлении отчета об использовании денежных средств не освобождает управляющего от обязанности представить такой отчет в суд. Выполнение требований статей 133, 143 Закона о банкротстве является необходимым условием для обеспечения кредиторов информацией о ходе процедуры банкротства, а их несоблюдение нарушает права кредиторов на получение такой информации.

В подпункте "б" пункта 12 Общих правил, указано, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать, в том числе, сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника, сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Таким образом, указанные сведения должны содержаться в отчете об использовании денежных средств, который в силу пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве представляется конкурсным управляющим в арбитражный суд и собранию (комитету) кредиторов по требованию.

Целью правового регулирования норм об использовании конкурсным управляющим основного либо в предусмотренных законом случаях специального расчетного счета должника является обеспечение контроля за деятельностью конкурсного управляющего, соблюдение принципа прозрачности формирования конкурсной массы, обеспечение контроля денежных операций по выплатам, предназначенным кредиторам в период конкурсного производства, по расходованию средств конкурсной массы.

Между тем, отчет арбитражного управляющего в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве содержит неполные сведения, а именно: отсутствует информация о движении денежных средств по основному счету должника.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что информация, отраженная конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной, достоверной и актуальной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой банкротства.

Отчет является важным инструментом контроля за деятельностью управляющего, неполное и недостоверное отражение сведений в отчете лишает арбитражный суд и участвующих в деле лиц возможности контролировать ход процедуры несостоятельности и деятельность управляющего.

Кредиторы должны располагать информацией как о расходовании конкурсным управляющим денежных средств должника, так и о поступлении денежных средств в конкурсную массу в результате реализации имущества должника, что возможно при условии отражения достоверных сведений в отчете конкурсного управляющего.

Суд установил, отчет не актуализируется управляющим на дату проведения собрания, что препятствует получению достоверной и полной информации конкурсными кредиторами о мероприятиях, выполняемых конкурсным управляющим в процедуре банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Пунктом 2 статьи 35 Закона саморегулируемой организации, органу по контролю (надзору) и кредиторам по текущим платежам предоставлено право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Такое участие может заключаться в обжаловании действий или бездействия арбитражного управляющего.

Одной из функций арбитражного управляющего является предоставление информации собранию кредиторов, на что указано в статьях 20.3, 143 Закона о банкротстве. В свою очередь, кредиторы по текущим платежам имеют определенные права, а именно: право на погашение их требований к должнику в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве, а также право обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Реализация прав кредиторов (вне зависимости от того, является кредитор реестровым или текущим), безусловно, зависит от наличия информации, необходимой для осуществления таких прав, при этом данными сведениями располагает только конкурсный управляющий должника. Поэтому запрашиваемая кредитором информация относительно судьбы его требований должна быть предоставлена арбитражным управляющим, если ее использование может способствовать реализации прав данного кредитора.

Как следует из представленных документов, в адрес конкурсного управляющего был направлен запрос от 11.08.2020 N 2035 и от 05.02.2020 о предоставлении информации относительно текущей задолженности, однако, ответ на запрос не представлен.

В материалах дела отсутствуют сведения, опровергающие доводы жалобы заявителя.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, бездействие арбитражного управляющего по предоставлению информации текущему кредитору о текущих обязательствах и календарной очередности их возникновения, с учетом того, что информацией обо всех имеющихся требованиях кредиторов по текущим обязательствам, очередности их погашения обладает только арбитражный управляющий, свидетельствует о нарушении прав кредитора, установленных Законом о банкротстве.

Получение такой информации позволило бы текущему кредитору с должной степенью определенности учитывать в своей деятельности возможность и сроки поступления от должника денежных средств, а равно оценить деятельность конкурсного управляющего на предмет соблюдения своих законных прав.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим Грешновым Владимиром Ивановичем допущены нарушения норм Закона о банкротстве, выразившиеся в представлении неполных и недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего, непредставлении информации кредитору по текущим платежам, а потому жалоба заявителя правомерно удовлетворена в указанной части.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта в указанной части, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводы апеллянта не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя жалобу заявителя в части признания незаконными действий арбитражного управляющего, выразившихся в не предъявлении требований к третьим лицам о взыскании задолженности перед должником и ненадлежащем формировании конкурсной массы, суд исходил из того, что информация о взыскании дебиторской задолженности не была отражена в отчетах конкурсного управляющего Грешнова В.И., суду не представлены доказательства, подтверждающие принятие мер по взысканию дебиторской задолженности.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене в этой части, принимая во внимание нижеследующее.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Решение такого вопроса как возложение на конкурсного управляющего обязанности по взысканию дебиторской задолженности находится за пределами компетенции, предоставленной собранию кредиторов должника, поскольку вопросы взыскания дебиторской задолженности законодательство о банкротстве прямо относит к компетенции конкурсного управляющего (абзац восьмой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке, а также последующее истребование взысканной дебиторской задолженности посредством предъявления полученных исполнительных листов в Службу судебных приставов либо в кредитные организации, где у дебиторов открыты расчетные счета, с целью получения денежных средств на пополнение конкурсной массы должника, непосредственно входит в обязанности конкурсного управляющего, связанные с проведением определенной процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции арбитражный управляющий Грешнов В.И. заявил довод о том, что документы, подтверждающие принятием им мер о взыскании дебиторской задолженности, переданы вновь назначенному конкурсному управляющему. Грешнов В.И. направил запрос в адрес конкурсного управляющего Ткачук А.А. о предоставлении документов, подтверждающих проведение работы с дебиторской задолженностью в период осуществления Грешновым В.И. полномочий конкурсного управляющего, которые были переданы новому управляющему при освобождении от занимаемой должности (т.1 л.д. 27).

Истребованные документы получены управляющим 09.03.2021, то есть, после принятия обжалованного судебного акта. В связи с этим Грешнов В.И. заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих возражения против заявленных требований.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции отклонил ходатайство Грешнова В.И. об отложении судебного разбирательства с целью получения документации от конкурсного управляющего должника, и уважительность причин, по которым документы не были представлены в суд первой инстанции, судебная коллегия приобщила представленные арбитражным управляющим дополнительные доказательства к материалам дела.

Из представленных документов следует, что конкурсный управляющий должника Ткачук А.А. представил отчет конкурсного управляющего, в котором отражено движение денежных средств, в том числе за период исполнения полномочий конкурсного управляющего Грешновым В.И.

Согласно представленному отчету, за период исполнения Грешновым В.И. полномочий конкурсного управляющего с 19.12.2019 по 19.11.2020 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 2 618 066,72 руб. в результате взыскания дебиторской задолженности и принятия мер по пополнению конкурсной массы.

В обоснование возражений против доводов жалобы Грешнов В.И. указал, что в силу специфики хозяйственной деятельности должника дебиторская задолженность состоит из более 4,5 тысяч дебиторов - лиц, имеющих задолженность по оплате за коммунальные услуги.

Отчет конкурсного управляющего от 28.01.2021 содержит сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных управляющим к третьим лицам, в том числе, о направлении претензий и выдаче судебных приказов о взыскании долга, всего в отношении 336 дебиторов. Из представленных документов усматривается, что с заявлениями о выдаче судебных приказов обращался Грешнов В.И. В материалы обособленного спора представлены сведения о судебных приказах, поданных в период с 19.12.2019 по 19.11.2020 в Службу судебных приставов для взыскания задолженности в принудительном порядке.

Как следует из отчета конкурсного управляющего и подтверждается материалами дела N А53-5234/2017, в арбитражный суд подано 92 заявления о признании сделок должника недействительными на сумму 33 523 210,82 руб., из которых в конкурсную массу поступило 1,8 млн. руб.

Согласно данным сайта ЕФРСБ, 12.03.2021 конкурсный управляющий опубликовал акт сверки по сумме дебиторской задолженности с приложением отчета по результатам аудита суммы дебиторской задолженности, выполненного ООО "Центр-Аудит", в соответствии с которыми общий размер дебиторской задолженности предприятия составляет 42 973 598,30 руб. Таким образом, Грешновым В.И. произведено взыскание около 38,5 % всей имеющейся задолженности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в период исполнения полномочий конкурсного управляющего должника с 19.12.2019 по 19.11.2020, учитывая действие в указанный период ограничений, связанных с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, Грешнов В.И. принимал меры по взысканию дебиторской задолженности.

В связи с этим отсутствуют предусмотренные статьей 60 Закона о банкротстве основания для удовлетворения жалобы заявителя на бездействие конкурсного управляющего Грешнова Владимира Ивановича, выразившееся в непредъявлении требований к третьим лицам о взыскании задолженности перед должником. В указанной части жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2020 по делу N А53-5234/2017 подлежит отмене в части.

В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требования у соответствующей части.

Довод представителя собрания кредиторов должника Буйлова Андрея Владимировича о том, что суд не известил его надлежащим образом о рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего, отклоняется в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин - должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ.

В подпункте 6 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются при рассмотрении вопросов, связанных с рассмотрением жалоб на действия арбитражных управляющих, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

При этом права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В рассматриваемом случае Буйлов Андрей Владимирович не представил доказательства, подтверждающие извещение суда первой инстанции об избрании его представителем собрания кредиторов, не подтвердив тем самым, что у суда имелась обязанность извещать его о дате и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего.

Определение суда от 24.09.2020 о принятии жалобы к производству и назначении судебного заседания для рассмотрения жалобы размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "Картотека арбитражных дел", в связи с этим Буйлов А.В. считается надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего.

Из материалов обособленного спора следует, что непосредственные участниками обособленного спора: саморегулируемая организация арбитражных управляющих и орган по контролю (надзору) извещены о рассмотрении судом жалобы на действия арбитражного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы удовлетворить в части.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2020 по делу N А53-5234/2017 отменить в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Грешнова Владимира Ивановича, выразившегося в не предъявлении требований к третьим лицам о взыскании задолженности перед должником.

В отмененной части отказать в удовлетворении жалобы.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2020 по делу N А53-5234/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев