Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 09АП-11041/21 по делу N А40-196683/2018

г. Москва

08 апреля 2021 г.

Дело N А40-196683/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей ООО "Юнион-Трейд Холдинг" - А.В. Ярошевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-196683/18, принятое судьей А.Н. Васильевой, об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Юнион-Трейд Холдинг" Будунова Дибира Шарапудиновича в размере 78.885 рублей 60 копеек; по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Юнион-Трейд Холдинг" Будунова Дибира Шарапудиновича в размере 540.586 рублей 27 копеек.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮнионТрейд Холдинг" (ОГРН 1067746544832, ИНН 7701656717),

при участии в судебном заседании:

от представителя учредителей ООО "Юнион-Трейд Холдинг" - Ярошевич А.В., паспорт, протокол собрания участников,

от Будунова Д.Ш.: Магомедтагиров К.Г., по дов. от 04.09.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 ООО "Юнион-Трейд Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Будунов Дибир Шарапудинович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2019 N 122.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Будунова Дибира Шарапудиновича о взыскании с должника процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Юнион-Трейд Холдинг" в размере 79 885,60 руб. и взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Юнион-Трейд Холдинг" в размере 540 586,27 руб. с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 29.01.2021 Арбитражный суд города Москвы установил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Юнион-Трейд Холдинг" Будунова Дибира Шарапудиновича в размере 78.885 рублей 60 копеек; по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Юнион-Трейд Холдинг" Будунова Дибира Шарапудиновича в размере 540.586 рублей 27 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель учредителей ООО "Юнион-Трейд Холдинг" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда учредителей ООО "Юнион-Трейд Холдинг" доводы жалобы поддержал. Заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Юнион-Трейд Холдинг". Также заявил ходатайство о фальсификации отчета об оценке N 008-19Р от 18 ноября 2019.

Представитель конкурсного управляющего возражал по заявленным ходатайствам, просил оставить обжалуемое определение без изменений, а в удовлетворении жалобы просил отказать.

Апелляционный суд, определением от 01.04.2021, отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации, в отсутствие на то правовых и фактических оснований, поскольку такое ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции при рассмотрении данного обособленного спора, заявителем не представлены доказательства внесения денежных средств в обеспечение заявленного ходатайства, также не представлено согласие экспертного учреждения на проведения экспертизы.

Также апелляционный суд оставил без рассмотрения ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Юнион-Трейд Холдинг", поскольку в силу процессуального законодательства апелляционный суд не наделен полномочиями для рассмотрения такого ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 10, п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Обращаясь с заявлением об установлении процентов по вознаграждению, арбитражный управляющий ссылается на фактический размер выявленных активов должника, что составляет 9.777.120 рублей. 29 мая 2020 года состоялись торги по продаже имущества должника ООО "ЮНИОН- ТРЕЙД ХОЛДИНГ". Было реализовано имущество по Лоту N 2 за 5 289 000 рублей.

Победителем торгов стал Жданов Александр Григорьевич. 01 июня 2020 года был заключен договор купли продажи с победителем торгов. 15 июня 2020 г. от Жданова Александра Григорьевича поступили на счет должника денежные средства в полном объеме. 23 августа 2020 года состоялись торги по продаже имущества должника ООО " ЮНИОН- ТРЕЙД ХОЛДИНГ". Было реализовано имущество по Лоту N 1 за 2 969 190 рублей и по лоту N 3 за 1 518 930 рублей. Победителем торгов стал Яцевский Антон Александрович. 24 августа 2020 года был заключен договор купли продажи с победителем торгов. 16 сентября 2020 года от Яцевского Антона Александровича поступили на счет должника денежные средства в полном объеме.

В силу ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника: более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

В связи с тем, что имущество должника реализовано за 9 777 120,00 рублей то проценты по вознаграждению временного управляющего при наблюдении составляет при балансовой стоимости имущества должника более чем три миллиона рублей - 45 000 рублей и 0,5% размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей - 6 777 120,00 х 0,5% = 33 885,60 рублей. Итого размер процентов по вознаграждению временного управляющего при наблюдении составляет 45 000 рублей + 33 885,60 рублей =78 885,60 рублей.

С учетом того, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, заявление в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего подлежит удовлетворению только в части 78.885 рублей 60 копеек, в части 1.000 рублей в удовлетворении заявления следует отказать.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Должником погашена сумма 7 722 661 рублей, что составляет 94,72% удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Так как должником погашена сумма 7 721 459 рублей, что составляет 94,72% удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов процент вознаграждения конкурсного управляющего составляет - 7 722 661 рублей х 7% = 540 586,27 рублей.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения составляет 78.885 рублей 60 копеек, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего - 540.586 рублей 27 копеек.

В соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 1 ст. Закона о банкротстве и п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявления арбитражного управляющего и устанавливлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 78.885 руб., по вознаграждению конкурсного управляющего - 540.586 рублей 27 копеек.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, как несостоятельные, поскольку обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в своей жалобе, уже были предметом рассмотрения обособленных споров по делу N А40-196683/18. (Постановление 9ААС от 26.10.2020 по делу N А40-196683/18, и постановление 9ААС от 02.11.2020 по делу N А40-196683/18).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При этом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-196683/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя учредителей ООО "Юнион-Трейд Холдинг" - А.В. Ярошевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова