Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 г. N 09АП-11676/21 по делу N А40-179304/2017

г. Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А40-179304/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Назаровой С.А., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торгресурс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-179304/17, вынесенное судьей Луговик Е.В.

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N 13/17 от 10.07.2017 г.;

о применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства - автомобиль ГАЗ 6605 (двигатель, кузов N 6603 662209, 1974 года выпуска, паспорт ТС: 36 Р 768478, дата выдачи паспорта - 03.05.2008 г.) в конкурсную массу ООО "ГлавСтройМеханизация",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГлавСтройМеханизация",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Автоспецстрой": Колесихина К.С., по дов. от 01.09.2020,

от к/у: Гайнетдинов Т.Р., по дов. от 21.09.2015

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 (дата объявления резолютивной части) должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Гильманов Азат Миниасхатович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71 от 20.04.2019 г.

06.05.2020 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Гильманова А.М. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи N 13/17 от 10.07.2017 г., заключенный между должником и ООО "Торгресурс" и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 29.01.2021 г. признал недействительной сделкой договор купли-продажи N 13/17 от 10.07.2017 и применил последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства - автомобиль ГАЗ 6605 (двигатель, кузов N 6603 662209, 1974 года выпуска, паспорт ТС: 36 Р 768478, дата выдачи паспорта - 03.05.2008 г.) в конкурсную массу ООО "ГлавСтройМеханизация".

Не согласившись с указанным определением, ООО "Торгресурс" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор заключен на рыночных условиях; вывод суда о том, что оплаты по договору не было, необоснован.

Представители ООО "Автоспецстрой", к/у Гайнетдинова Т.Р. относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, 10.07.2017 между ООО "ГлавСтройМеханизация" (Продавец) и ООО "ТОРГРЕСУРС" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 13/17.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующую бывшее в эксплуатации транспортное средство: Идентификационный номер (VIN) номер отсутствует, марка, модель ТС - ГАЗ 66, наименование (тип ТС)- прочие специализированные, категория ТС (А,В,С, D)- D, год изготовления ТС- 1974, модель, N двигателя - 6603 662209, шасси (рама) N 4805835, кузов (кабина, прицеп) N номер отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа)- зеленый, мощность двигателя, л.с. (кВт)-76, рабочий объем двигателя - куб. см. 2 000, тип двигателя - бензиновый, паспорт транспортного средства (ПТС) - 36 Р 768478, дата выдачи паспорта - 03.05.2008, стоимость - 246 187,47 руб., ( двести сорок шесть тысяч сто восемьдесят семь рублей 47 копеек), в том числе НДС 18% - 37 554,02 руб. ( тридцать семь тысяч пятьсот пятьдесят четыре рубля 02 копейки)

Пунктом 3.1 Договора купли-продажи стороны определили стоимость автомобиля в размере - 246 187,47 руб.

В материалы дела Ответчик представил копию соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.09.2017 г.

Согласно п.1.1. Соглашения предметом является прекращение встречных однородных требований Сторон, указанных в п. 2.1. Соглашения путем зачета.

Согласно п. 2.1. Соглашения сведения о взаимных требованиях и задолженности Сторон: Задолженность ООО "Торгресурс" перед ООО "ГлавСтройМеханизация" составляет : договор поставки N 24/06/17 от 24.06.2017 г., договор N 1/17 от 02.06.2017, договор N 2/17 от 02.06.2017, договор N 3/17 от 02.06.2017, договор N 4/17 от 02.06.2017, договор N 5/17 от 02.06.2017, договор N 7/17 от 02.06.2017, договор N 8/17 от 10.07.2017, договор N 9/17 от 13.06.2017, договор N 10/17 от 13.06.2017, договор N 11/17 от 13.06.2017, договор N 12/17 от 24.06.2017, договор N 13/17 от 10.07.2017, договор N 14/17 от 24.06.2017, договор N 15/17 от 23.06.2017, договор N 16/17 от 23.06.2017, договор N 17/17 от 24.06.2017, договор N 19/17 от 20.06.2017, договор N 20/17 от 24.06.2017, договор N 21/17 от 24.06.2017, договор N 22/17 от 24.06.2017, договор N 23/17 от 23.06.2017, договор N 24/17 от 24.06.2017, договор N 27/17 от 24.06.2017, договор N 28/17 от 24.06.2017, договор N 29/17 от 20.06.2017, договор N 30/17 от 24.06.2017 в общем размере 18 114 461,84 руб. Сумма, подлежащая зачету по задолженности ООО "Торгресурс" составляет 18 114 461,84. Сумма задолженности ООО "Торгресурс" после зачета составляет 0,00 руб.

Задолженность ООО "ГлавСтройМеханизация" перед ООО "Торгресурс" составляет: договор займа N ТОРГ/3/2017 от 18.08.2017 от 18.08.2017 г., договор цессии N 25/05/2017 от 25.05.2017 г., претензия от 30.09.2017 в общем размере 18 662 737, 35 руб. Сумма, подлежащая зачету по задолженности ООО "ГлавСтройМеханизация" составляет 18 114 461,84. Сумма задолженности ООО "ГлавСтройМеханизация" после зачета составляет 548 275, 51 руб.

Согласно п. 2.2. Соглашения Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований, указанных в п. 2.1. Соглашения в размере 18 114 461, 84 руб.

Согласно п. 2.3. Соглашения после проведения зачета встречных однородных требований по Соглашению:

2.3.1. Обязанность ООО "Торгресурс" перед ООО "ГлавСтройМеханизация" по указанным договорам считается погашенной (исполненной) в полном объеме, с момента заключения настоящего Соглашения.

2.3.2. Обязанность ООО "ГлавСтройМеханизация" перед ООО "Торгресурс" по договору займа N ТОРГ/3/2017 от 18.08.2017 от 18.08.2017 г., соглашению о переводе долга от 25.05.2017 г., претензия от 30.09.2017 составляет 548 275, 51 руб.

Судом первой инстанции отклонен довод Ответчика о том, что по указанным выше договорам со стороны ООО "Торгресурс" имеется равноценное встречное исполнение в адрес должника, в связи с тем, что Ответчик не предоставил договор займа ТОРГ/3/2017 от 18.08.2017 и договор цессии 25/05/2017 ОТ 25.05.2017 г.

Также согласно выписки из банка ООО "ГлавСтройМеханизация" денежные средства от контрагента ООО "ТОРГРЕСУРС" не поступали.

Суд первой инстанции указал, что доказательств встречного исполнения со стороны Ответчика в материалы дела не представлено, сделка является ничтожной.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Из п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве следует, что правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Также, как указывается в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

26.09.2017 г. ООО "РОСТОВЭКСПОРТ" (Кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "ГлавСтройМеханизация" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 г. заявление о признании ООО "ГлавСтройМеханизация" несостоятельным (банкротом) принято к производству, соответственно оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые конкурсным управляющим договоры купли-продажи являются сделками, которые были совершены должником при неравноценном встречном исполнении, поскольку в результате заключения данных сделок транспортные средства были отчуждены без встречного исполнения со стороны Ответчика, что подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств, подтверждающих встречное исполнение. Ссылки апеллянта на соглашение о зачете не опровергает данных выводов. Ответчик не предоставил договор займа ТОРГ/3/2017 от 18.08.2017 и договор цессии 25/05/2017 ОТ 25.05.2017 г.

Также согласно выписки из банка ООО "ГлавСтройМеханизация" денежные средства от контрагента ООО "ТОРГРЕСУРС" не поступали, о чем верно указано судом первой инстанции.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такою признания (ничтожная сделка).

В п. 73 Постановлении Пленума ВАС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения: в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: мнимая или притворная сделка.

В то же время согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 87 Постановлении Пленума ВАС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Суд полагает, что оспариваемая сделка по своей правовой природе отвечает признакам дарения, следовательно, к данной сделке применимы правила главы 32 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаст или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Таким образом, условием признания сделки притворной является установление иной природы сделки, направленности воли сторон на достижение иного правового результата, чем кажется из внешнего содержания сделки, или того же правового результата, но на других условиях. Следует обращать внимание на следующие критерии: цена сделки и совокупность ее условий применительно итогового экономического результата, возможная заинтересованность сторон.

При вышеизложенных обстоятельствах следует, что спорный договор является притворной сделкой, не несущей за собой экономической цели, поскольку целью ее совершения было прикрытие вывода имущества должника.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 по делу N А40- 179304/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Торгресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова