Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 г. N 06АП-1360/21 по делу N А16-431/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июля 2021 г. N Ф03-3188/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

14 апреля 2021 г.

А16-431/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в судебном заседании:

от Костылевой А.М.: Чебаков Н.Н., представитель по доверенности от 03.11.2020;

от Ишуткина Ю.И.: Дмитриева Е.М., представитель по доверенности от 23.05.2020;

от Проходцева И.И.: Костреюк Д.И., представитель по доверенности от 01.10.2018.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Костылевой Александры Михайловны

на определение от 03.11.2020

по делу N А16-431/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению Ишуткина Юрия Ивановича (2650 OceanPkwy, арt. 12S, Вrooklyn, NY, 11235, USA)

о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры N 29, расположенной на 5-м этаже в подъезде N 1, ориентировочной площадью 91,0 кв.м, в том числе: площадь жилого помещения 83,0 кв.м; площадь лоджии 8,0 кв.м, в размере исполненных обязательств на сумму 2 275 000 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества (квартиры), готового либо строящегося жилого помещения от 05.09.2007 N 33

по делу о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Уют-Стройиндустрия" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1067901010880, ИНН 7901528303) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Ларик Марина Александровна 21.03.2017 обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Уют-Стройиндустрия" (далее - должник, ООО "Уют-Стройиндустрия") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.04.2017 заявление Ларик М.А. принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - ООО "Уют-Стройиндустрия".

Харкевич Любовь Михайловна 29.03.2017 обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании ликвидируемого должника - ООО "Уют-Стройиндустрия" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.04.2017 заявление Харкевич Л.М., на основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ликвидируемого должника - ООО "Уют-Стройиндустрия".

Поскольку должник является застройщиком, определением от 26.04.2017 суд определил применять при рассмотрении дела о признании ликвидируемого должника - ООО "Уют-Стройиндустрия" несостоятельным (банкротом) правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Лицом, участвующих в деле о банкротстве должника - застройщика, признано управление государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области.

Определением суда от 05.06.2017 производство по заявлению Ларик М.А. о признании ликвидируемого должника - ООО "Уют-Стройиндустрия" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отказом от заявления.

Учитывая названные обстоятельства, определением от 06.06.2017 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Харкевич Л.М.

Решением суда от 04.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 03.07.2017) заявление Харкевич Л.М. удовлетворено, ООО "Уют-Стройиндустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, или до 03 января 2018 года по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику. Конкурсным управляющим ООО "Уют-Стройиндустрия" утвержден участник ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Савостин Руслан Александрович.

Определением суда от 26.11.2019 конкурсный управляющий Савостин Р.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - ООО "Уют-Стройиндустрия".

Определением суда от 25.02.2020 конкурсным управляющим ликвидируемого должника - ООО "Уют-Стройиндустрия" утвержден участник ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Бичуцкий Дмитрий Борисович.

Определениями суда от 25.12.2017, от 25.06.2018, от 25.12.2018, от 01.07.2019, от 01.10.2019, от 30.12.2019, от 01.06.2020, от 27.10.2020 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Уют-Стройиндустрия" продлена до 03 июля 2018 года, до 03 января 2019 года, до 03 июля 2019 года, до 03 октября 2019 года, до 03 января 2020 года, до 03 апреля 2020 года, до 03 октября 2020 года, до 03 апреля 2021 года соответственно.

В рамках дела о признании ликвидируемого должника - ООО "Уют-Стройиндустрия" несостоятельным (банкротом) Ишуткин Юрий Иванович 28.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного рпзбирательства, о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры N 29, расположенной на 5-м этаже в подъезде N 3, ориентировочной площадью 91,0 кв.м, в том числе: площадь жилого помещения 83,0 кв.м; площадь лоджии 8,0 кв.м, в размере исполненных обязательств на сумму 2 275 000 рублей по договору от 05.09.2007 N 33 купли-продажи недвижимого имущества (квартиры), готового либо строящегося жилого помещения.

Одновременно Ишуткиным Ю.И. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, для подачи заявления о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений, в обоснование которого заявитель указал, что длительное время проживает в США, место жительства поменял до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Возможность узнать из открытых источников о наличии процедуры конкурсного производства в отношении должника отсутствовала, уведомление конкурсного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) в адрес кредитора не направлялось.

Определением от 03.09.2020 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.11.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, Костылева А.М. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене судебного акта.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что Ишуткиным Ю.И. представлен договор N 33 от 05 сентября 2007 года подписанный со стороны продавца (должника) директором Низамовым Камилем Каюмовичем, при том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.11.2020 года N 175В/2020 по состоянию на 05.07.2007 года директором ООО "Уют-Стройиндустрия" являлась Филимонова Наталья Вацлавна. В тоже время кредитором Ишуткиным Ю.И. не представлено доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ, свидетельствующих о возможности заключения договора лицом, чьи полномочия могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка (статья 174 ГК РФ). По мнению апеллянта, указанное свидетельствует о том, что факт наличия договорных отношений между должником и участником строительства Ишуткиным Ю.И. по продаже квартиры N 29 не доказан, доказательство - договор N 33 от 05 сентября 2007 года не является допустимыми (статья 68 АПК РФ), то есть при принятии решения судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Одновременно с жалобой Костылевой А.М. подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Мотивируя ходатайство, Костылева А.М. указала, что в период с 17.11.2020 по 12.02.2021 был исключен из числа кредиторов должника.

Определением Шестого арбитражного суда от 12.03.2021 апелляционная жалоба Костылевой А.М. принята к производству, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворено.

Ишуткин Ю.И. представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того ходатайствовал о прекращении производства по жалобе в связи с пропуском срока ее подачи.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на частичное исполнение со стороны кредитора договора долевого участия. По его мнению, отсутствует оплата на сумму 800 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО ""Уют-Стройиндустрия" отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представители Ишуткина Ю.И. и Проходцева И.И. по доводам апелляционной жалобы возражают, просят производство по апелляционной жалобе прекратить ввиду пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в случае, если срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен, просят отказать в ее удовлетворении.

Судебная коллегия, рассмотрев в судебном заседании ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, посчитала его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. При этом, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 названного Постановления).

Следовательно, в случае поступления возражений лиц, участвующих в деле, по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд может вернуться к рассмотрению ходатайства в судебном заседании.

Однако рассмотрев заявленное возражение, апелляционный суд не находит оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ввиду незначительного пропуска срока на апелляционное обжалование (9 дней) и приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения апелляционной жалобы Костылевой А.М. по существу.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 указанного Закона.

Согласно части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В подпункте 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию

Кроме того, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ) обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Федеральным законом от 25.12.2018 N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 478-ФЗ) внесены изменения в параграф 7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными изменениями установлен одинаковый правовой режим удовлетворения требований участников строительства - физических лиц, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения.

В данном случае Ишуткиным Ю.И. заявлено требование о жилого помещения - квартиры N 29, расположенной на 5-м этаже в подъезде N 3, ориентировочной площадью 91,0 кв.м, в том числе: площадь жилого помещения 83,0 кв.м; площадь лоджии 8,0 кв.м, в строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, проспект 60-летия СССР, д. 9

Частью 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договоров участия в долевом строительстве или купли-продажи жилого помещения в объекте строительства, а также предварительных договоров участия в долевом строительстве или купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

В обоснование заявленного требования кредитором представлены:

- копия договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры), готового либо строящегося жилого помещения от 05.09.2007 N 33;

- копии квитанций к приходному кассовому ордеру;

- копия свидетельства о праве собственности от 01.07.2014;

- копия свидетельства о праве на наследство по закону от 01.07.2014.

Реальность перечисления денежных средств на строительство спорного объекта подтверждена материалами дела - приходными кассовыми ордерами; размер исполненных обязательств кредитора составляет 2 275 000 руб. Ходатайство о фальсификации представленных доказательств, в том числе подтверждающих факт оплаты, в порядке статьи 161 АПК РФ конкурсный управляющий и иные кредиторы, в том числе заявитель жалобы, не заявляли. При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что при составлении квитанций к приходному кассовому ордеру была допущена описка в номере квартиры, за которую производилась оплата. Указанные обстоятельства не опровергнуты.

Как верно отметил суд первой инстанции, ненадлежащее оформление бухгалтерской документации, нарушение законодательства о бухгалтерском учете застройщиком не может лишать добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика исполнения обязательств по передаче жилого помещения (в том числе при его банкротстве) и не может свидетельствовать о необоснованности требований заявителя.

Принимая во внимание, что для целей включения требования о передаче помещения в реестр требований несостоятельного должника достаточно установить факт заключения им сделок, связанных с привлечением денежных средств граждан для строительства и получение денежных средств от кредитора, апелляционный суд полагает требование заявителя (участника строительства) в отношении спорной квартиры обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника-застройщика.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о заключении с кредитором договора долевого участия неуполномоченным лицом (Низамовым К.К.), учитывая, что должником были получены денежные средства во исполнения указанного договора.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании ООО "Уют-Стройиндустрия" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в средстве массовой информации "Коммерсантъ" N 127 от 15.07.2017.

Срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, истек 15.09.2017.

Требование Ишуткина Ю.И.. предъявлено в Арбитражный суд Еврейской автономной области в 28.08.2020, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, Ишуткин Ю.И. в нарушение пункта 2 статьи 204.1 Закона о банкротстве не был уведомлен конкурсным управляющим об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, публикация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве найдена не была.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на необходимость восстановления пропущенного срока и исходил из того, что требование Ишуткина Ю.И. заявлено с соблюдением срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на нарушение срока исковой давности подлежит отклонению за необоснованностью.

Иные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Костылевой А.М. и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.11.2020 по делу N А16-431/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова