Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 г. N 10АП-4195/21 по делу N А41-13602/2015

г. Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А41-13602/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Строительное управление N 1" Лагоды М.С.: Шевцов О.А., по доверенности от 20.01.21,

от АО "Хоневелл": Юрьев С.В., по доверенности от 22.06.20,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Строительное управление N 1" Лагоды М.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2021 года по делу N А41-13602/15,

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок (платежей должника на общую сумму 89 775 463,23 рублей) в пользу АО "Хоневелл", недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании АО "Строительное управление N 1" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-13602/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Строительное управление N 1" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2018 года Акционерное общество "Строительное управление N 1" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 21 мая 2019 года. Конкурсным управляющим должника утвержден член Союза "СРО АУ "Стратегия" Лагода Максим Сергеевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Строительное управление N 1" конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными платежей по договору поставки N GSW-5-15-0050 от 18.03.2015, заключенному между АО "Строительное управление N 1" и АО "Хоневелл":

Платеж в размере 38 441 170,25 руб., подтвержденный платежным поручением N 204 от 20.12.2016;

Платеж в размере 4 502 507,53 руб., подтвержденный платежным поручением N 93 от 08.06.2017;

Платеж в размере 18 411 891,14 руб., подтвержденный платежным поручением N 152 от 04.07.2017;

Платеж в размере 101 522,88 руб., подтвержденный платежным поручением N 243 от 08.08.2017;

Платеж в размере 4 968 891,21 руб., подтвержденный платежным поручением N 245 от 08.08.2017;

Платеж в размере 15 059 095,14 руб., подтвержденный платежным поручением N 244 от 08.08.2017;

Платеж в размере 3 594 691,51 руб., подтвержденный платежным поручением N 342 от 27.09.2017;

Платеж в размере 4 695 694,45 руб., подтвержденный платежным поручением N 341 от 27.09.2017.

Всего на общую сумму 89 775 463,23 рублей.

Заявление подано в соответствии со статьями 61.1, 61.3, 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий АО "Строительное управление N 1" Лагода М.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что осуществление спорных платежей привело к предпочтительному удовлетворению требований АО "Хоневелл" перед иными кредиторами. Платежи совершены после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, управляющий в своей жалобе ссылается на то, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель АО "Хоневелл" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. Отзыв ответчика на апелляционную жалобу управляющего приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего и АО "Хоневелл", участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Как следует из материалов дела, 18 марта 2015 года между АО "Строительное управление N 1" (Подрядчик) и АО "Хоневелл" (Субподрядчик) был заключен договор N GSW-5-15-0050 на поставку оборудования и программного обеспечения для объекта "Реконструкция и развитие аэропорта Домодедово".

В редакции дополнительного соглашения N 5 от 20.07.17 к договору в соответствии с п.1.1 договора Субподрядчик обязался по заданию Подрядчика, в установленный срок, собственными силами и/или с привлечением соисполнителей поставить оборудование, передать права на использование программного обеспечения для Объекта "Реконструкция и развитие аэропорта Домодедово" Объекты федеральной собственности (первая и вторая очередь строительства)" в рамках Государственного контракта N 0173100002914000049 (Контракт N ГК-143-14), а Подрядчик обязался принять поставленное Оборудование и ПО и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Оборудование и программное обеспечение было поставлено АО "Хоневелл" АО "Строительное управление N 1" в срок в соответствии с условиями Договора NGSW-5-15-0050 и оплачено АО "Строительное управление N 1" в соответствии с условиями договора.

В рамках исполнения договора поставки между должником и АО "Хоневелл" было заключено 4 (четыре) спецификации Оборудования и ПО для заказа, по условиям которых поставщик обязался поставить товар, являющимся предметом договора.

В рамках договора поставки, в период после принятия заявления о признании АО "Строительное управление N 1" несостоятельным (банкротом) должник перечислил АО "Хоневелл" денежные средства в общей сумме 89 775 463,23 рублей.

Действие Государственного контракта было прекращено на основании Решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта N 01-06- 20/1247 от 16.11.2018, контракт был расторгнут 29 декабря 2018 года.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника ссылался на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая, что перечисления денежных средств по спорной сделке повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований АО "Хоневелл" перед требованиями других кредиторов ОАО СУ N 1", совершены со злоупотреблением правом. Кроме того, конкурсный управляющий указал на наличие оснований для признания перечислений по договору поставки недействительными применительно к ст. 61.2 Закона о банкротстве, ввиду неполучения должником встречного предоставления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что размер оспариваемого платежа не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые платежи осуществлены в условиях обычной хозяйственной деятельности должника.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности совершенной сделки в соответствии со статьями 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств наличия совокупности условий для признания перечислений по договору недействительными на основании п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку должником получено встречное предоставление по договору поставки, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, размер совершенных в пользу АО "Хоневелл" платежей не превышает один процент стоимости активов должника.

Судом обоснованно принято во внимание, что поставляемый в рамках оспариваемого договора поставки товар (Оборудование и ПО) был необходим в целях исполнения должником заключенного с ФГУП "Администрация аэропорта Домодедово" Государственного контракта N 0173100002914000049 от 11 июля 2014 года на сумму 13 003 143 185,43 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указал, что судом необоснованно сделан вывод о том, что оспариваемые платежи осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку они многократно превышают один процент стоимости активов должника. Данные обстоятельства, по мнению управляющего, подтверждаются проведенной инвентаризацией.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании указал, что спорные платежи осуществлены после принятии судом к производству заявления о признании должника банкротом, соответственно, на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Должник, совершая указанный платеж, нарушил очередность погашения задолженностей перед кредиторами, тем самым оказал АО "Хоневелл" предпочтение.

Указанные доводы подлежат отклонению апелляционной коллегией как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением), может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления N 63).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2015 года заявление ООО "Капитал" о признании АО "СУ N 1" банкротом принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Таким образом, платежи, произведенные 20.12.16, 08.06.17, 04.07.17, 08.08.17 и 27.09.17 совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежали доказыванию следующие обстоятельства: совершение сделки в период подозрительности (после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом), наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора - АО "Хоневелл" перед другими кредиторами должника, а также совершение данных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Разрешая вопрос о наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, необходимо принимать во внимание, что оспаривание преференциальных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613).

Следовательно, устанавливая наличие предпочтения, необходимо выявить круг кредиторов, чьи права нарушены оспариваемой сделкой, то есть круг лиц, чьи интересы и требования можно противопоставить погашенному требованию контрагента по сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые платежи произведены в счет погашения обязательств по договору N GSW-5-15-0050 на поставку оборудования и программного обеспечения для объекта "Реконструкция и развитие аэропорта Домодедово от 18.03.2015, при этом сумма перечисленных денежных средств не превышает 1% балансовой стоимости активов должника.

Доказательств обратного не представлено и конкурсный управляющий должника данный факт не оспорил надлежащими доказательствами по делу.

Платежи совершены в рамках основных видов деятельности должника (в соответствии с видами деятельности, указанными в выписке из ЕГРЮЛ).

Поставляемый в рамках оспариваемого договора поставки товар (оборудование и ПО) был необходим в целях исполнения должником заключенного с ФГУП "Администрация аэропорта Домодедово" Государственного контракта N 0173100002914000049 от 11 июля 2014 года на сумму 13 003 143 185,43 рублей.

Таким образом, по своему характеру договор поставки, в рамках исполнения которого совершен оспариваемые платежи, являются сделками, совершаемыми в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что аналогичные договоры поставки, иные сделки (подряда, субподряда т т.п.) систематически заключались должником с иными контрагентами.

При этом, отношения по оплате между указанными лицами сложились таким образом, что поставщики и субподрядчики, поставляющие товары и осуществляющие работы, получали оплату только после поступления денежных средств в адрес АО "СУ N 1" от генерального заказчика, который производит оплату по факту подписания принятых объемов работ. В связи с этим, АО "Хоневелл" производило поставки в рамках договорных обязательств, получая частичную оплату от должника, добросовестно ожидая исполнения должником обязательств в полном объеме.

Соответственно, АО "Хоневелл" как и иные поставщики/субподрядчики получило частичную оплату поставленного товара после оплаты заказчиком выполненных должником работ.

Кроме того, апелляционная коллегия указывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу этой нормы, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, осуществленные должником в пользу ответчика платежи на сумму 89 775 463,23 рублей во исполнение условий договора N GSW-5-15-0050 от 18.03.2015 на поставку оборудования и программного обеспечения с учетом приложений и дополнительных соглашений к нему, за поставленные товары являются текущими.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания спорной сделки недействительной заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

- совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

- отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

В силу вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, при рассмотрении дела об оспаривании текущих платежей доказыванию подлежат, в том числе, обстоятельства того, имелись ли после совершения оспариваемых платежей у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, имевшим приоритет над погашенными требованиями, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых платежей.

Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность погашения требований по текущим платежам, в соответствии с пунктом 2 которой в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, в качестве одного из условий для признания оспариваемого платежа недействительным как сделки, совершенной с предпочтением, конкурсным управляющим должно быть доказано, что совершением оспариваемого платежа была нарушена указанная выше очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам, а именно, что на дату совершения оспариваемых платежей к должнику имелись требования кредиторов по текущим платежам более ранних очередей или той же очереди, что и оспариваемые платежи, но имеющие приоритет погашения в порядке календарной очередности, которые на настоящий момент времени должником не исполнены.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на договоре поставки, в связи с чем относятся к пятой очереди текущих требований.

Как указал конкурсный управляющий, у должника имелись обязательства по текущим платежам, имевшими приоритет перед требованиями ответчика, учитываемых, в том числе, во второй очереди текущих платежей.

Между тем, доказательств того, что АО "Хоневелл" знало или должно было знать о том, что оспариваемые платежи повлекли оказание предпочтения перед другими кредиторами, равно как и доказательств того, что оспариваемые платежи совершены в условиях отсутствия у должника денежных средств достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, о чем знало Общество, материалы дела не содержат.

Аффилированности или иной заинтересованности между должником и АО "Хоневелл" не установлено, данное лицо не являлось кредитором должника.

При этом, введение в отношении должника процедуры наблюдения, равно как и признание должника несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства само по себе не может автоматически свидетельствовать о приоритетном погашении задолженности перед другими кредиторами по текущим обязательствам. При этом, сведения о текущих платежах не являются общедоступными и не подлежат опубликованию конкурсным управляющим. При этом, не являясь конкурсным кредитором АО "Хоневелл" не имело возможности ознакомится с бухгалтерской документацией должника, в том числе с реестром текущих платежей. Обратного не доказано.

В то же время, в нарушение ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств того, что в результате совершения оспариваемых платежей у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения имевших приоритет в погашении текущих платежей (при их наличии), конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии оснований считать осуществленные должником платежей в пользу АО "Хоневелл" недействительными сделками, повлекшими оказание предпочтение другим кредиторам должника, о чем знало или должно было знать Общество.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд полагает, что материалами дела подтверждается осуществление спорных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность его оспаривания по основаниям статьи 61.3, на которых основано заявление конкурсного управляющего.

Вопреки доводам заявителя жалобы апелляционная коллегия указывает, что в соответствии с разъяснениями, данными в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Поскольку в рассматриваемом случае судом установлено, что платежи по договору поставки были осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не превысили 1% стоимости активов должника, что исключает оспаривание платежей на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, как указывалось выше, должником получено встречное исполнение по сделке в виде поставленных товаров для исполнения Государственного контракта с ФГУП "Администрация аэропорта Домодедово". Данное обстоятельство не оспорено надлежащими доказательствами по делу.

Злоупотребления правом сторон сделки апелляционной коллегией не установлено.

Иные доводы заявителя жалобы также проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2021 года по делу N А41-13602/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина