Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 г. N 08АП-1997/21 по делу N А81-5995/2017

город Омск

15 апреля 2021 г.

Дело N А81-5995/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1997/2021) Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2021 по делу N А81-5995/2017 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего Гавриловой Гульнары Глюсовны:

- о взыскании с Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (ОГРН 1028900625302, ИНН 8904013329) в пользу должника судебных расходов в размере 145 634 руб. 80 коп.,

- о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения ЯмалоНенецкого автономного округа "Новоуренгойская центральная городская больница" (ОГРН 1028900628360 ИНН 8904012710) в пользу должника судебных расходов в размере 30 000,00 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования города Новый Уренгой (ОГРН 1058900653041 ИНН 8904047014),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2019 (резолютивная часть от 21.02.2019) заявление Федеральной налоговой службы Российской Федерации о признании муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования города Новый Уренгой (далее - МУП "Уренгойское городское хозяйство" МО г. Новый Уренгой, должник) несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении МУП УГХ МО г. Новый Уренгой введена процедура наблюдения сроком на три месяца, т.е. до 21.05.2019. Временным управляющим должника утвержден Щегольков Александр Валериевич. Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.03.2019.

Определением от 03.09.2019 (резолютивная часть оглашена 27.08.2019) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении МУП "Уренгойское городское хозяйство" МО г. Новый Уренгой введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна (далее - внешний управляющий, Гаврилова Г.Г.).

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.09.2019.

1. Внешний управляющий Гаврилова Г.Г. обратилась 17.02.2020 в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, заключенных с Департаментом имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой.

Определением от 08.07.2020 суд признал недействительными приказы Департамента имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой: от 21.09.2016 N 614, от 18.07.2016 N 402, от 07.08.2014 N 657 и дополнительные соглашения: N 120 от 21.09.2016, N 118/1 от 18.07.2016, от 07.08.2014 N 657, N 105 от 22.08.2013; применил последствия недействительности сделок в виде обязания администрации возвратить в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования г. Новый Уренгой (ОГРН 1058900653041 ИНН 8904047014) на праве хозяйственного ведения следующее имущество: Контору МУП ЖКХ, находящуюся по адресу: г. Новый Уренгой, район Лимбяяха, общей площадью 390 кв.м., инвентарный номер 00000675, Общежитие поз.152А, находящееся по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, д. 2/3, общей площадью 9414,4 кв.м, кадастровый номер 89:11:050102:316. В удовлетворении заявления внешнего управляющего о применение последствия недействительности в виде признания за муниципальным унитарным предприятием "Уренгойское городское хозяйство" право хозяйственного ведения на объект: Квартира в многоквартирном доме, находящаяся по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Новая, д. 55, кв. 6, площадью 49,1 кв.м., отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 определение Арбитражного суда ЯНАО от 08.07.2020 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 07.12.2020 поступило заявление внешнего управляющего Гавриловой Г.Г. о взыскании с Департамента имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой в пользу МУП УГХ судебных расходов в размере 145 634 руб. 80 коп.

2. Внешний управляющий 13.05.2020 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением в котором просила признать недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве контракт N 22СЗ от 01.01.2019, заключенный между МУП УГХ и ГБУЗ "Новоуренгойская центральная городская больница"; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ГБУЗ "Новоуренгойская центральная городская больница" в пользу МУП УГХ денежных средств в размере 1 239 732,85 руб., а также 107 567,86 руб. процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.02.2019 по 30.04.2020. Взыскать с ГБУЗ "Новоуренгойская центральная городская больница" проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 01.05.2020 по день фактического исполнения решения суда.

Определением от 10.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление внешнего управляющего удовлетворено в полном объеме.

Внешний управляющий должником Гавриловой Г.Г. 04.12.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Новоуренгойская центральная городская больница" в пользу МУП УГХ судебных расходов в размере 30 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2021 с Департамента имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой в пользу МУП "Уренгойское городское хозяйство" МО г. Новый Уренгой взысканы судебные расходы в размере 145 634 руб. 80 коп. С государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало Ненецкого автономного округа "Новоуренгойская центральная городская больница" в пользу МУП "Уренгойское городское хозяйство" МО г. Новый Уренгой взысканы судебные расходы в размере 30 000,00 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой, просил обжалуемое определение отменить в части взыскания с Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой судебных расходов в размере 145 634,80 руб. и принять в этой части новый судебный акт, уменьшив размер судебных издержек, заявленных Муниципальным унитарным предприятием "Уренгойское городское хозяйство" к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что размер расходов на услуги представителя по данному делу не отвечает критерию разумности и соразмерности и должен быть уменьшен судом.

Податель жалобы указывает, что суд не дал оценки доводам Департамента относительно несоразмерности расходов в связи с невысокой сложностью дела, идентичностью заявлений и иных процессуальных документов, подготовленных представителем истца по трем заявлениям. Судом не дана оценка доводам Департамента касательно обоснованности привлечения специалиста для оказания юридических услуг при наличии в штате предприятия юридического отдела в составе 5 человек и достаточности компетенции внешнего управляющего для участия в деле по оспариванию приказов об изъятии имущества из хозяйственного ведения истца.

Податель жалобы также ссылается на то, что вопрос обоснованности привлечения специалиста для оказания юридических услуг был рассмотрен Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в определении от 14.12.2020 по заявлению внешнего управляющего об установлении размера оплаты услуг привлеченных лиц за счет имущества должника, при превышении размера оплаты таких услуг в рамках дела N А81-5995/2017.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое определение проверено лишь в части взыскания с Департамента имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой в пользу МУП "Уренгойское городское хозяйство" МО г. Новый Уренгой судебные расходы в размере 145 634 руб. 80 коп. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2021 по настоящему делу.

Определение суда проверяется в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность расходов является оценочной категорией, потому по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим заявлением, внешний управляющий Гаврилова Г.Г. указала, что просит взыскать судебные расходы, понесенные за оказанные юридические услуги в суде первой и апелляционной инстанций, в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительными сделок должника, заключенных с Департаментом имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой.

Как было указано выше, определением от 08.07.2020 суд признал недействительными приказы Департамента имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой: от 21.09.2016 N 614, от 18.07.2016 N 402, от 07.08.2014 N 657 и дополнительные соглашения: N 120 от 21.09.2016, N 118/1 от 18.07.2016, от 07.08.2014 N 657, N 105 от 22.08.2013; применил последствия недействительности сделок в виде обязания администрации возвратить в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования г. Новый Уренгой (ОГРН 1058900653041 ИНН 8904047014) на праве хозяйственного ведения следующее имущество: Контору МУП ЖКХ, находящуюся по адресу: г. Новый Уренгой, район Лимбяяха, общей площадью 390 кв.м., инвентарный номер 00000675, Общежитие поз.152А, находящееся по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, д. 2/3, общей площадью 9414,4 кв.м, кадастровый номер 89:11:050102:316. В удовлетворении заявления внешнего управляющего о применение последствия недействительности в виде признания за муниципальным унитарным предприятием "Уренгойское городское хозяйство" право хозяйственного ведения на объект: Квартира в многоквартирном доме, находящаяся по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Новая, д. 55, кв. 6, площадью 49,1 кв.м., отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 определение Арбитражного суда ЯНАО от 08.07.2020 оставлено без изменения.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек заявителем представлена копия договора N 1-ВУ на оказание юридических услуг от 20.11.2019 заключенного между МУП "Уренгойское городское хозяйство" МО г. Новый Уренгой (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ненароковым Евгением Игоревичем (далее - исполнитель), (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги (далее - услуги) на основании поручений заказчика, являющихся приложениями к настоящему договору (далее - Поручения).

23.11.2019 между заказчиком и исполнителем подписано поручение N ОП-4, по которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по вопросам оспаривания приказов об изъятии имущества МУП "Уренгойское городское хозяйство" МО г. Новый Уренгой из хозяйственного ведения.

12.12.2019 подписан акт N ОП-4/1, подтверждающий оказание услуг по подготовке заявлений об оспаривании приказов, которыми были изъятые следующие объекты: общежитие поз. 152А, квартира Новая д. 55, контора МУП ЖКХ.

Стоимость услуг составила 135 000 руб., по 45 000 руб. за каждое заявление.

30.09.2020 подписан акт N СПБ-1/12 от 30.09.2020 на общую сумму 22 634,80 руб., в том числе:

- 12 000 руб. подготовка и подача апелляционной жалобы на определение АС ЯНАО от 08.07.2020;

- 7 500 руб. - участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб на определение АС ЯНАО от 08.07.2020;

- 3 134,8 руб. - возмещение расходов на приобретение ж/д билетов из г. Тюмени в г. Омск и обратно.

Всего МУП "Уренгойское городское хозяйство" МО г. Новый Уренгой понесены расходы на сумму 145 634,8 руб.

Оказанные услуги оплачены платежными поручениями:

- N 1157 от 30.12.2019 на сумму 1 100 000 руб.,

- N 701 от 02.10.2020 на сумму 300 000 руб.

Заявленная сумма к возмещению обосновывается объемом работы, проведенной Ненароковым Е. И., а именно: дело N А81-5995-1031/2017 (Контора МУП ЖКХ):

1. Подготовлено заявление о признании сделки недействительной и направлено в суд на 7 листах.

2. Подготовлено ходатайство об уточнении требований исх. N 361 от 27.04.2020 (с учетом возражений на доводы департамента) на 4 листах.

3. Подготовлено ходатайство об уточнении требований исх. N 403 от 31.05.2020 (с учетом возражений на доводы департамента) на 4 листах.

4. Подготовлены возражения исх. N 415 от 21.06.2020 на дополнения к отзыву Департамента на 2 листах.

Дело N А81-5995-1032/2017 (квартира Новая д. 55):

1. Подготовлено заявление о признании сделки недействительной и направлено в суд на 8 листах.

2. Подготовлено ходатайство об уточнении требований исх. N 360 от 27.04.2020 (с учетом возражений на доводы департамента) на 10 листах.

3. Подготовлены возражения исх. N 405 от 01.06.2020 на отзыв Департамента от 29.05.2020 на 5 листах.

4. Подготовлены возражения исх. N 405 от 19.06.2020 на дополнения к отзыву от 18.06.2020 на 5 листах.

Дело N А81-5995-1033/2017 (Общежитие поз. 152А):

1. Подготовлено заявление о признании сделки недействительной и направлено в суд на 8 листах.

2. Подготовлено ходатайство об уточнении требований исх. N 350 от 22.04.2020 с учетом возражений на отзыв Департамента на 11 листах.

3. Подготовлены возражения исх. N 404 от 31.05.2020 на отзыв Департамента на 3 листах.

Общее по всем обособленным спорам:

1. Подготовка отзыва исх. N 479 от 25.07.2020 на апелляционную жалобу Департамента на 8 листах.

2.Участие в судебном заседании 04.06.2020 (по всем спорам). 3. Участие в судебном заседании 02.07.2020 (по всем спорам).

4. Участие в судебном заседании апелляционной инстанции 10.09.2020. Срок рассмотрения вышеуказанных дел составил практически 7 месяцев.

За время рассмотрения вышеуказанных обособленных споров Ненароковым Е.И. подготовлено 13 процессуальных документов общим объемом 75 листов, не считая приложений, осуществлено участие в трех судебных заседаниях.

Все заявленные требования по признанию приказов и дополнительных соглашений недействительными были удовлетворены судом полностью.

На основании изложенного внешний управляющий просил суд взыскать с Департамента судебные расходы в размере 145 634,80 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что документально подтвержден факт несения управляющим расходов на представителя в размере 145 634,80 руб., а также их связь с настоящим обособленным спором.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается.

Доводы апелляционной жалобы суд отклоняет, поскольку они не опровергаю выводы суда о соразмерности и разумности взысканных судебных расходов.

Судом первой инстанции верно отклонены доводы Департамента имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой о применении в рассматриваемом случае правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, поскольку указанные доводы противоречит ст. 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления N 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Как верно указал суд первой инстанции требование о признании приказов Департамента недействительными и о применении последствий недействительности сделок является требованием неимущественного характера. Понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

С учетом того, что требование носило неимущественный характер и являлось единым требованием о признании сделок недействительными, то правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, в данном случае на правоотношения сторон не распространяется.

При этом доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов, заявленных к возмещению, документально не подтверждены.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и при определении размера подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исследовав расчет суммы расходов на оплату услуг представителя, представленный внешним управляющим в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности довода Департамента имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой о чрезмерности расходов.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод также поддерживает.

Так, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Заявляя о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов, Департамент имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой, не обосновал возможность применения иных расценок со ссылками на сложность работы, специфику спора, срочность и время ее выполнения.

Полагая, что размер взыскиваемых с Департамента имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой в пользу должника судебных расходов подлежит снижению, Департамент имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой не привел каких-либо обоснованных и подтвержденных доказательствами доводов; доказательств того, что за указанные услуги размер вознаграждения представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, является завышенным, подателем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Решение вопроса о явной чрезмерности понесенных расходов производится судом по собственной инициативе на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. В рассматриваемом случае признаков явной чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на представителя апелляционным судом не усматривается.

Доводы Департамента о привлечении специалиста для оказания юридических услуг при наличии в штате предприятия юридического отдела в составе 5 человек и достаточности компетенции внешнего управляющего для участия в деле по оспариванию приказов об изъятии имущества из хозяйственного ведения истца отклоняются, поскольку реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов, наличие в штате организации юриста не является препятствием для привлечения ею к участию в рассмотрении спора другого юриста. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П указано, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

Ссылка апеллянта на определение от 14.12.2020 по заявлению внешнего управляющего об установлении размера оплаты услуг привлеченных лиц за счет имущества должника, при превышении размера оплаты таких услуг в рамках дела N А81-5995/2017, которым было отказано в увеличении лимитов на привлеченных специалистов, к существу настоящего спора не относится.

Доводы Департамента имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой в апелляционной жалобе о невысокой сложности дела, идентичности заявлений и иных процессуальных документов, подготовленных представителем истца по трем заявлениям отклоняется коллегией, поскольку суд, вопреки доводам жалобы, оценил при разрешении спора, в том числе и категорию сложности дела, продолжительность рассмотрения, с учетом чего признал заявленный размер судебных расходов не является завышенным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов за представление интересов должника не является завышенной. При этом само по себе несогласие подателя жалобы с размером присужденных судом расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы завышенными.

Стоимость услуг составила 135 000 руб., по 45 000 руб. за каждое заявление.

30.09.2020 подписан акт N СПБ-1/12 от 30.09.2020 на общую сумму 22 634,80 руб., в том числе:

- 12 000 руб. подготовка и подача апелляционной жалобы на определение АС ЯНАО от 08.07.2020;

- 7 500 руб. - участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб на определение АС ЯНАО от 08.07.2020;

- 3 134,8 руб. - возмещение расходов на приобретение ж/д билетов из г. Тюмени в г. Омск и обратно.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной суммы судебных расходов является разумным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы об уменьшении судом суммы судебных расходов.

Взысканные судебные расходы соответствуют расценкам утвержденным Адвокатской палатой Тюменской области, адвокатской палаты ЯНАО, так решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО утверждено, что составление документов правового характера оценивается от 20 000 рублей, участи в судебном судопроизводстве от 20% взыскиваемой суммы, подача юридически значимых документов в суд от 5 000 рублей.

Ответчиком же не представлены доказательства несоразмерности и неразумности взысканных судебных расходов.

Суд первой инстанции верно определил размер судебных расходов исходя из объеме подготовленных документов, количества судебных заседаний и сложности дела.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2021 по делу N А81-5995/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2021 по делу N А81-5995/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров