Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 г. N 09АП-561/21 по делу N А40-257188/2018

г. Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А40-257188/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬФА ГРУПП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020, вынесенное судьей Омельченко А.Г., о признании недействительным договора подряда от 26.12.2016 А-16179, заключенный между АО "АКТЭЛ Инжиниринг" и ООО "АЛЬФА ГРУПП" по делу N А40-257188/18 о несостоятельности (банкротстве) АО "АКТЭЛ Инжиниринг"

при участии в судебном заседании:

от ООО "АЛЬФА ГРУПП" - Шарифов Т.Э. по дов. от 11.01.2021

от конкурсного управляющего должника - Мустафаева Н.Н. по дов. от 05.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 признано несостоятельным (банкротом) АО "АКТЭЛ Инжиниринг" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Постригайло И.С., член САУ "Авангард", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 16.03.2019 N 46.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Постригайло И.С. о признании сделки должника с ООО "Альфа Групп". недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 года признан недействительной сделкой договор подряда от 26.12.2016 А-16179, заключенный между АО "АКТЭЛ Инжиниринг" и ООО "АЛЬФА ГРУПП". Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "АЛЬФА ГРУПП" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2.853.864,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "АЛЬФА ГРУПП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований управляющий должника ссылался на то, что 26.12.2016 между АО "АКТЭЛ Инжиниринг" и ООО "АЛЬФА ГРУПП" заключен договор подряда N А-16179, согласно условиям которого ООО "АЛЬФА ГРУПП" обязуется выполнить работы по вывозу грунта со строительной площадки, а АО "АКТЭЛ Инжиниринг" принять и оплатить указанные работы.

Заявитель указал, что указанная сделка совершена безвозмездно, в связи с чем, направлена на отчуждение имущества должника, которое могло войти в состав конкурсной массы, в связи с чем, должна быть признана недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку пришел к выводу, что сделка совершена между фактически аффилированными лицами, в отсутствие встречного предоставления, что причинило вред имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости оспариваемого договора ввиду не представления доказательств фактического выполнения работ.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как верно установил суд первой инстанции, заявление о признании АО "АКТЭЛ Инжиниринг" банкротом принято судом к производству 07.12.2018, оспариваемая сделка совершена 26.12.2016, т.е. в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и иных, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Как верно установлено судом первой инстанции, на дату заключения договора и истец и ответчик имели корпоративную связь.

В материалы дела представлена выписка с расчетного счета должника, подтверждающая, что в период заключения спорн6ого договора АО "АКТЭЛ Инжиниринг" перечисляло денежные средства с назначением платежа "заработная плата" Сащенкову М.А. При этом, согласно выписке ЕГРЮЛ, Сащенков М.А. являлся генеральным директором ООО "АЛЬФА ГРУПП".

Фактическая аффилированность между сторонами оспариваемого договора также была установлена судами в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "АКТЭЛ Инжиниринг" о признании недействительным и применении последствий недействительности договора подряда от 20.01.2017 N А-17001, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Групп" в рамках настоящего дела о банкротстве.

Суд также правильно установил, что на момент заключения оспариваемого договора Должник отвечал признаку неплатежеспособности, то есть прекратил исполнять обязанности по уплате обязательных платежей в связи с недостаточностью денежных средств (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве), что подтверждается в том числе, бухгалтерским балансом должника, в 2016 году, прекращением 26.10.2016 должником исполнения денежных обязательств перед своими контрагентами, что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу N А40-257188/2018, а также определениями о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлено никаких доказательств фактического выполнения работ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о не представлении встречного исполнения по договору ООО "АЛЬФА ГРУПП" и причинении вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для вывода о неравноценности встречного предоставления и признания сделки недействительной по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом выполнении работ по договору отклоняются апелляционным судом.

В результате заключения спорного договора АО "АКТЭЛ Инжиниринг" перечислило ООО "Альфа Групп" 2.853.864,00 руб.

При этом в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства реальности спорного договора.

Представленные в материалы дела счета-фактуры, акты выполненных работ такими доказательствами не являются.

Подписание актов выполненных работ к спорному договору само по себе не подтверждает фактическое выполнение работ ответчиком.

С учетом выработанного судебной практикой повышенного стандарта доказывания в отношения требований аффилированных лиц, само по себе представление ответчиком минимального комплекта документов в подтверждение факта наличия реальных правоотношений по договору, при вышеизложенных обстоятельствах является недостаточным для выводов о том, что спорные работы выполнены ответчиком, а также возможности самостоятельного выполнения данных работ.

Вместе с тем, акте каких-либо дополнительных документов, помимо актов, подписанных одним лицом, аффилированным с должником ответчиком не представлено, первичные документы, свидетельствующие о фактической возможности ответчика выполнить работы, предусмотренные договором своими силами и ресурсами в заявленный период, как впрочем, и само выполнение отраженных в актах и справках работ, в частности наличие материальных, технических, рабочих ресурсов и прочее в материалы дела представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 по делу N А40-257188/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АЛЬФА ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров