Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 г. N 15АП-4117/21 по делу N А32-17869/2019

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2021 г.

дело N А32-17869/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

директора Четверикова А.С. (приказ N 3 от 01.10.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белоноч Вилорика Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 по делу N А32-17869/2019

по заявлению конкурсного управляющего Богатырева Сергея Геннадьевича о привлечении Белоноч Вилорика Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОМАТЕР" (ИНН: 2320088008, ОГРН: 1022302948205),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОМАТЕР" (далее - должник) конкурсный управляющий Богатырев Сергей Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении контролирующего должника лица Белоноч Вилорика Викторовича к субсидиарной ответственности в виде взыскания денежных средств в сумме 3 094 152, 20 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 признаны доказанными основания для привлечения участника и бывшего руководителя должника Белоноч Вилорика Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Белоноч В.В. обжаловал определение суда первой инстанции от 25.01.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции ненадлежащим образом уведомил Белоноч В.В. о рассмотрении заявления конкурсного управляющего. Податель апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о нарушениях, допущенных конкурсным управляющим. Податель апелляционной жалобы указывает, что заявитель по настоящему делу - Калустян А.А. и конкурсный управляющий Богатырев С.Г. осуществляют преднамеренное банкротство должника с целью невозврата объекта строительства по адресу: г. Сочи, пгт. Красная Поляна, улица ГЭС, участок 1.

От Белоноч В.В. также поступило ходатайство о привлечении к участию в деле судебных присяжных.

В силу части 1 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

Пунктом 3 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей разрешается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (пункт 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 70 "О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия" процессуальное право стороны на заявление ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей реализуется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (часть 2 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей может быть заявлено на стадии судебного разбирательства, в том числе в случае, если сторона не была извещена согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, вследствие чего не могла заявить такого ходатайства в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, не заявило в суде первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Не подлежат рассмотрению с участием арбитражных заседателей дела, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, а также дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, и дела особого производства.

Рассматриваемое дело возникло из административных правоотношений, а потому не может быть рассмотрено с участием арбитражных заседателей.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Калустян Анаид Артуровна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Оматер" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богатырев Сергей Геннадьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 31.08.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богатырев С.Г.

В рамках дела о несостоятельности должника 11.09.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Белоноч В.В. к субсидиарной ответственности в виде взыскания 3 094 152,20 руб. В качестве оснований для привлечения Белоноч В.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на непредоставление ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, в целях данного Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Возможность определять действия должника может достигаться следующими способами:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 названной статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

По правилам части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, т.е. лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учета.

На основании части 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Руководитель экономического субъекта - это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пункте 6 постановления N 53 разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то обстоятельство, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Белоноч В.В. с 10.12.2002 по 05.02.2020 (дата введения процедуры конкурсного производства) являлся руководителем должника. Также Белоноч В.В. является учредителем должника с долей в уставном капитале общества 50%.

Таким образом, Белоноч В.В., являясь руководителем и учредителем ООО "ОМАТЕР", не исполнил обязанность, установленную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а именно не передал конкурсному управляющему имущество должника, в том числе сведения о наличии имущественных прав, документацию бухгалтерского учета и отчетности, иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

О необходимости предоставления имущества, документов и сведений общества, управляющий доводил до сведения Белоноч В.В. неоднократно, в подтверждение чего представлены соответствующие документы и сведения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 07.02.2020 по юридическому адресу ООО "ОМАТЕР" на имя Белоноч В.В. управляющим направлено требование (N 001/32-17869 КП от 06.02.2020) передать бухгалтерскую и иную документацию должника, объекты недвижимого и движимого имущества, транспортные средства, иное имущество, принадлежащие ООО "ОМАТЕР" на праве собственности, а также находящиеся в лизинге, в безвозмездном пользовании и на ином виде права конкурсному управляющему Богатыреву С.Г. Как следует из пояснений конкурсного управляющего, согласно сервиса отслеживания корреспонденции данное требование доставлено в почтовое отделение по адресу должника, но не получено.

В настоящем случае, как указывает управляющий, непередача руководителем должника бухгалтерской документации и документов первичного бухгалтерского учета с 01.01.2016 по настоящее время препятствует проведению анализа деятельности ООО "ОМАТЕР", выявлению активов должника в виде имущества (запасов оборудования, ТМЦ) и прав требования, установлению сделок должника, подлежащих оспариванию в рамках процедуры банкротства, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

В соответствии с данными МИФНС N 7 по Краснодарскому краю отчетность по расчету страховых взносов сдана за 2017 год и 6-НДФЛ за 9 месяцев 2017 года и по расчетам по страховым взносам за 2017-2018 годы, декларация по УСН сданы за 2016 год.

В соответствии с уведомлением от 24.12.2019 N 23-18/48844 налогового органа установлено отсутствие в базе инспекции иных налоговых отчетов и непредставление бухгалтерской отчетности за 2016-2018 годы.

Согласно информации ГУ ОПФП по Краснодарскому краю сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М не представлялись с октября 2018 года, отчетность СЗВ-СТАЖ за 2018-2019 годы не представлена.

Исходя из ответа филиала N 6 ФСС по Краснодарскому краю, следует, что ООО "ОМАТЕР" не представлялась отчетность по установленной форме в ФСС за 2018-2019 годы.

Отсутствие сведений о работниках (бывших работниках должника), размере и составе задолженности по оплате труда и больничных листов, намеренное непредставление информации приводит к нарушению прав кредиторов первой и второй очередей (при их наличии).

Суд первой инстанции указал, что Белоноч В.В. как бывший директор должника, в условиях неисполнения им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и ее передаче конкурсному управляющему, повлекшим невозможность формирования конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доведение до банкротства в контексте приведенной нормы означает создание контролирующими лицами таких условий, при которых удовлетворение (даже частичное) требований кредиторов становится объективно невозможным.

Субсидиарная ответственность является дополнительной мерой ответственности контролирующего должника лица за действия, повлекшие невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении не может быть проигнорирована сущность конструкции юридического лица, предполагающая имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность (статьи 48, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпорации и иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой дискреции при принятии (согласовании) управленческих решений в сфере бизнеса. В то же время контролирующие и действующие с ними совместно лица не вправе злоупотреблять привилегиями, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через юридическое лицо, намеренно причиняя вред независимым участникам оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления и/или по ее передаче управляющему.

Вина бывшего руководителя должника усматривается в неисполнении обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему. Неоднократные обращения арбитражного управляющего в адрес руководителя остались без ответа. Факт непередачи документов и иных ценностей должника негативно отразился на достижении целей конкурсного производства, в том числе на возможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

При этом установлено, что конкурсная масса должника не сформирована, требования кредиторов не удовлетворены.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что на Белоноч В.В. в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы временному (конкурсному) управляющему, либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Обязанность по передаче Белоноч В.В. документации и активов должника конкурсному управляющему установлена вступившим в законную силу судебным актом - определением суда от 27.08.2019 и решением от 05.02.2020, которые не исполнены до настоящего времени.

С учетом изложенного имеется причинно-следственная связь между виновными действиями бывшего руководителя должника по непередаче документации и невозможностью сформировать конкурсную массу должника.

В определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244 сформулирован следующий правовой подход. Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника и имущества общества свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Вместе с тем, контролирующее должника лицо, уведомленное должным образом, не представило в материалы дела надлежащих доказательств передачи конкурсному управляющему должника в установленный законом срок бухгалтерской и иной документации, а также имущества, материальных и иных ценностей должника.

Из материалов дела следует, что Белоноч В.В. действия по передаче управляющему имущества и документации юридического лица не совершены. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, подтвердил отсутствие намерения в будущем передать документацию.

Как разъяснено в пункте 56 постановления N 53, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Однако, заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное, каких-либо действий по опровержению позиции управляющего не совершило, приведенные управляющим доводы не оспорило.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Своевременная непередача материальных ценностей и документации общества ООО "ОМАТЕР" привела к существенному затруднению проведения конкурсного производства, в частности, не позволила сформировать конкурсную массу, проанализировать сделки должника по отчуждению основных средств и запасов.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что в рамках настоящего спора о привлечении к субсидиарной ответственности со стороны Белоноч В.В. 29.10.2020 направлено заявление об отводе всего состава суда, на котором проставлены живые оттиски печати ООО "ОМАТЕР", что также может подтверждать позицию управляющего о неисполнении Белоноч В.В. обязанностей по передаче в распоряжение управляющего печатей и штампов общества.

Более того, в апелляционной жалобе также проставлены живые оттиски печати должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции, что Белоноч В.В., являясь лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета в обществе, сохранность бухгалтерской документации и материальных ценностей, не предпринял никаких мер для надлежащего исполнения обязанности по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а тем более уклонялся от исполнения вмененных ему обязанностей, в условиях банкротства вверенного ему предприятия.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Белоноч В.В., уклоняясь от исполнения законных требований, не передал конкурсному управляющему сведения о работниках, о задолженности по заработной плате и листам нетрудоспособности.

Согласно сведениям, переданным ГУ ОПФР по Краснодарскому краю (исх. ДСП-9 от 29.05.2020) сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М не предоставлялись с октября 2018, отчетность СЗВ-СТАЖ за 2018-2019 не предоставлена.

Из ответа Филиала N 6 ФСС по Краснодарскому краю (N01-32/03-4695 от 19.09.2019) следует, что ООО "ОМАТЕР" не предоставлялась отчетность по установленной форме в ФСС за 2018-2019 годы.

В отчете за 2018 год (представленном Филиалом N 6 ФСС) отражена численность работников - о (ноль) человек, начисления страховых взносов - 0 руб.

Согласно ответу ФСС сведения о предъявленных больничных листах отсутствуют. Изложенные обстоятельства ставят под сомнение сам факт наличия работников на предприятии, а, следовательно, и наличие обязанности должника по выплате задолженности по заработной плате.

В данном случае намеренное непредставление руководителем должника информации о работниках (бывших работниках) должника, размере и составе задолженности по оплате труда и больничных листов, приводит к нарушению прав кредиторов 1 и 2 очереди (при их наличии).

Также суд указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона о банкротстве в случае возникновения признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 или обстоятельств, предусмотренных статьей 8 или 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан включить сведения о наличии таких обстоятельств в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение десяти рабочих дней с даты, когда руководителю стало или должно было стать известно об их возникновении, а также в разумный срок предпринять все зависящие от него разумные необходимые меры, направленные на предупреждение банкротства должника.

Руководитель должника и иные его органы, а также учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия и иные контролирующие должника лица со дня, когда они узнали или должны были узнать о наличии указанных обстоятельств, обязаны действовать с учетом интересов кредиторов, в частности не допускать действия (бездействие), которые могут заведомо ухудшить финансовое положение должника.

Статьей 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, задолженность перед кредитором Калустян А.А. установлена решением Центрального районного суда города Сочи от 17.04.2017 (оставленным без изменения Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 30.05.2018 года).

На основании судебного акта с ООО "ОМАТЕР" в пользу Калустян А.А. взыскано 2 344 937,40 рублей, в том числе: основная сумма долга (возврат оплаченного аванса) в размере 1390000 рублей; пени за просрочку исполнения в сумме 145000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42437,40 рублей; штраф согласно Закону "О защите прав потребителя" в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца в размере 767 500 рублей.

Решение Центрального районного суда города Сочи от 17.04.2017 года вступило в законную силу 30.05.2018. Выдан исполнительный лист. Задолженность не погашена до настоящего времени.

Таким образом, согласно требованиям статьи 9 Закона о банкротстве руководитель ООО "ОМАТЕР" Белоноч В.В. обязан был обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества банкротом не позднее 30.06.2018.

Из изложенного следует, что Белоноч В.В., как руководителем должника нарушены требования статьи 9 Закона о банкротстве: нарушен срок обращения с заявлением о признании должника банкротом.

Доводы Белоноч В.В. о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего Богатырева С.Г. требованиям законодательства о банкротстве отклоняются судом апелляционной инстанции как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что он о времени и месте рассмотрения дела не извещался, в связи с этим был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей позиции, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как определено частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 2 данной статьи указано, что гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В абзаце втором части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано на то, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020 суд обязал руководителя должника в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Установлено, что в заседании суда 04.02.2020 присутствовали лично Белоноч В.В. и его представитель Четвериков А.С.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом случае вопрос о размере субсидиарной ответственности должника не может быть рассмотрен до завершения всех мероприятий конкурсного производства и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, поскольку привлечение лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

В настоящее время конкурсным управляющим не завершены мероприятия по розыску имущества, определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не представляется возможным. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости приостановления рассмотрения заявления в указанной части до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пунктам 9 - 11 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании. В случае, если все кредиторы выбрали способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 названного Федерального закона, определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, должно также содержать сведения о сумме, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, в пользу каждого кредитора, требования которого остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о вынесении частного определения в отношении судьи Арбитражного суда Краснодарского края, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать, исходя из следующего.

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является не обязанностью, а правом суда, которое не поставлено в зависимость от усмотрения участвующего в деле лица и реализуется судом самостоятельно.

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство не наделяет суд апелляционной инстанции правом вынесения частных определений в отношении судей.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 по делу N А32-17869/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко