Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 г. N 09АП-9247/21 по делу N А40-41171/2016

г. Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-41171/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО КБ "КРК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2021 по делу N А40-41171/16 об отказе в удовлетворении заявления ОАО КБ "Компания Розничного Кредитования" о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим Рощиным М.М. ООО "Гонзо" для осуществления своей деятельности; взыскании с Рощина М.М. в конкурсную массу должника убытков в размере 3.372.564,50 рублей по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЖК-Альянс"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО ЖК-Альянс- Голятина Л.А. дов.от 15.10.2020

от ООО СК Арсеналъ- Кожанова А.В. дов.от 20.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 принято к производству заявление ОАО "Банк Российский кредит" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЖК-Альянс", возбуждено производство по делу.

Решением суда от 16.01.2017 должник признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден Рощин М.М.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 11 от 21.01.2017, стр. 55.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО КБ "Компания Розничного Кредитования" о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим Рощиным М. М. ООО "Гонзо" для осуществления своей деятельности; о взыскании с Рощина М.М. в конкурсную массу должника убытков в размере 3.372.564,50 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 г. в удовлетворении заявления ОАО КБ "Компания Розничного Кредитования" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО КБ "Компания Розничного Кредитования" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что 20.01.2017 он заключил с ООО "Гонзо" два договора N N 01/17-Б, N 01/17-Ю возмездного оказания услуг по юридическому и бухгалтерскому обслуживанию, согласно которым привлеченное лицо приняло на себя обязательства по юридическому и бухгалтерскому сопровождению процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "ЖК-Альянс", сумма ежемесячного вознаграждения по каждому договору составляет 50.000 рублей.

Согласно представленному отчету общая сумма произведенных арбитражным управляющим расходов относится к категории текущих требований, составляет 5.011.761,27 рублей, из которых в рамках дела о банкротстве удовлетворено 2.233.045,79 рублей.

Вместе с тем, на 21.05.2020 общая сумма расходов на оплату юридических и бухгалтерских услуг составляет 3.372.564,50 рублей, из них 2.142.564,50 рублей погашено в ходе процедуры конкурсного производства.

В своем заявлении ОАО КБ "Компания Розничного Кредитования" указало, что оказанные привлеченным лицом работы и услуги незначительны по сравнению с полученной от должника суммой, в силу небольшого объема работы конкурсный управляющий мог самостоятельно выполнить оказанные привлеченным лицом работы.

Таким образом, по мнению заявителя, конкурсный управляющий необоснованно привлек ООО "Гонзо" для обеспечения своей деятельности, уменьшив тем самым конкурсную массу на сумму 3.372.564,50 рублей, что причинило кредиторам должника убытки в указанном размере.

В соответствии со ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии со ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В отчете временного управляющего указаны данные из последней имеющейся бухгалтерской отчетности ООО "ЖК-Альянс" (на 2014 год).

Балансовая стоимость составила 3 348 718 тыс. руб. - три миллиарда триста сорок восемь миллионов семьсот восемнадцать тысяч рублей.

Заявитель, невнимательно ознакомившись с документами, сделал вывод о том, что балансовая стоимость активов составляла всего 3 миллиона, в связи с чем произвел ошибочный расчет в своем заявлении.

Должник признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 по делу N А40-41171/16-88-59Б.

На 31.12.2017 бухгалтерский баланс был скорректирован, составлял более одного миллиарда рублей: 1 488 055 тыс.руб.

Таким образом, лимиты превышены конкурсным управляющим ООО "ЖК-Альянс" не были.

Конкурсный управляющий в Отчете от 21.05.2020 зафиксировал сумму лимитов, за рамки которых он не должен выйти в ходе процедуры банкротства ООО "ЖК-Альянс", исходя из суммы активов 3.372.564,50 рублей.

При этом в том же отчете указано, что из суммы 3.372.564,50 рублей осталось не выплачено 2.142.564,50 рублей.

Соответственно, исходя из отчета конкурсного управляющего фактически ООО "ГОНЗО" за юридическое и бухгалтерское сопровождение за весь период конкурсного производства получило денежные средства в сумме 3.372.564,50 - 2 142 564,50 = 1.230.000 рублей, что также подтверждается отчетом о движении денежных средств от 21.05.2020, 16.04.2020.

Иных платежей в пользу ООО "ГОНЗО" конкурсным управляющим не производилось.

Таким образом, является необоснованным довод заявителя о выплате конкурсным управляющим привлеченному лицу суммы в размере 3.372.564,50 рублей.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г.N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий, учитывая объем и виды работы, а также конкурсную массу должника, поэтапно снижал стоимость юридических и бухгалтерских услуг по соглашениям с ООО "ГОНЗО".

Максимальная стоимость услуг 50 тыс.руб. была установлена в начале конкурсного производства, в период, когда происходит значительный объем работ по поиску и установлению имущества должника, анализу документов, разработки плана оспаривания сделок, взыскания долгов, восстановления из документов сведений об имуществе для составления бухгалтерского баланса и т.д.

С апреля 2017 года стоимость услуг стала снижаться, что подтверждается представленными в дело дополнительными соглашениями N N 1-5 к договору об оказании юридических услуг, N N 1-6 к договору об оказании юридических услуг.

Указанные действия свидетельствуют о добросовестности сторон, заключивших договор, и разумном отношении конкурсного управляющего к расходованию конкурсной массы.

При этом, несмотря на снижение стоимости оплаты услуг, привлеченными специалистами по бухгалтерским услугам в течение всего периода действия договора продолжают оказываться услуги по ведению бухгалтерского учета ООО "ЖК-Альянс"; составление бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций по формам, предусмотренным действующим законодательством РФ; составление и представление отчетности во внебюджетные фонды РФ; составление статистической отчетности и отчетности по персонифицированному учету работников Заказчика в Пенсионном фонде РФ; проведение и оформление результатов инвентаризации активов и иного имущества; подготовка платежных поручений по заданию Заказчика; выполнение иных конкретных поручений Заказчика, связанных с исполнением настоящего Договора.

В рамках договора по юридическому сопровождению оказываются следующие виды услуг: осуществляется по прямому поручению "Заказчика" представительство интересов "Заказчика" в государственных и иных органах и организациях (включая арбитражные суды и суды общей юрисдикции); консультации (письменные и устные), советы, рекомендации по правовым и иным вопросам; заявления в судебные, административные и другие органы, жалобы на решения суда, а также составляет другие правовые документы и деловые бумаги; участие в переговорах, совершает иные фактические и юридические действия в интересах "Заказчика", анализ деятельности должников и кредиторов "Заказчика" и иных третьих лиц в рамках поручения по настоящему договору; содействие арбитражном управляющему "Заказчика" в осуществлении им своих полномочий: проведении инвентаризации имущества, составляющего конкурсную массу "Заказчика", реализации (продаже) имущества конкурсной массы и т. д.; по поручению "Заказчика" осуществляются действия направленные на проверку сохранности имущества "Заказчика" входящего в его конкурсную массу.

В рамках договора на оказание юридических услуг были осуществлены действия по оспариванию сделок должника, что подтверждается вынесенными арбитражным судом в рамках дел N А41-46277/2016, N А40-41171/16 судебными актами.

В Одинцовский городской суд Московской области подано заявление о пересмотре решения Одинцовского городского суда Московской области от 22 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-2969/2018 по новым обстоятельствам. В пересмотре отказано.

По исковому заявлению к Бадалян Мнацакан Арменовичу об истребовании трехкомнатной квартиры общей площадью 86,8 км.м, кадастровый (условный) номер 50:20:0070227:9879, находящуюся на 17 этаже жилого дома по адресу: Московская область, город Одинцово, улица Триумфальная, дом 8, квартира 272. В удовлетворении заявления отказано.

Направлено заявление о включении задолженности в размере остатка денежных средств на расчетном счете N 40702810800005901416 в сумме 260 958,88 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Банк Российский Кредит".

Проведен анализ процедуры банкротства ОАО "Банк Российский Кредит" для принятия решения о целесообразности учета на балансе данного актива и его реализации.

Направлено заявление о включении задолженности в размере остатка денежных средств на расчетном счете N 40702810500270000087 в сумме 6 283,42 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО КБ "Компания Розничного Кредитования".

В соответствии с ответом КУ КБ "КРК" ОАО в лице ГК АСВ от 01.03.2017 г. исх.N 48к/18014, требование ООО "ЖК-АЛЬЯНС" заявлено после закрытия реестра требований, в связи с чем подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов Банка.

Проведен анализ процедуры банкротства для принятия решения о целесообразности учета на балансе данного актива и его реализации.

Направлено заявление о включении задолженности в размере остатка денежных средств на расчетном счете N 40702810100010004074 в сумме 10 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО КБ "Европейский трастовый банк".

Проведен анализ процедуры банкротства для принятия решения о целесообразности учета на балансе данного актива и его реализации.

Проведен анализ процедуры банкротства ООО "ЖК-Матрешки" для принятия решения о целесообразности учета на балансе данного актива и его реализации.

Проведен анализ процедуры банкротства ЗАО "ГК "Жилищный Капитал" для принятия решения о целесообразности учета на балансе данного актива и его реализации.

Определением суда от 25.03.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ЖК-Альянс" Рощина М.М. о привлечении Дивачевского Сергея Евгеньевича, Румянцеву Татьяну Юрьевну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно на сумму 4.257.366.422,03 рублей; Дивачевский Сергей Евгеньевич, Румянцева Татьяна Юрьевна привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЖК-Альянс" солидарно на сумму 4.257.366.422,03 рублей; взысканы солидарно с Дивачевского Сергея Евгеньевича, Румянцевой Татьяны Юрьевны в пользу ООО "ЖК-Альянс" денежные средства в размере 4.257.366.422,03 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Заявитель не привел доводов, свидетельствующих о том, что размер оплаты услуг привлеченных специалистов был завышен.

За период с января 2017 г. по апрель 2020 г. (39 месяцев) средняя стоимость оплаты в месяц за полное юридическое (бухгалтерское) сопровождение составила 15.769,23 рублей.

Суд пришел к выводу, что услуги оказывались надлежащим образом в течение срока конкурсного производства, неоднократно стоимость услуг пересматривалась и снижалась с учетом объема, характера и сложности работы, превышения лимитов не было, отсутствуют доказательства завышения стоимости услуг.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ОАО КБ "Компания Розничного Кредитования" о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим Рощиным М. М. ООО "Гонзо" для осуществления своей деятельности; взыскании с Рощина М.М. в конкурсную массу должника убытков в размере 3.372.564,50 рублей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве будут причинены убытки должнику, кредиторам и иным лицам, то арбитражный управляющий обязан в силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве возместить такие убытки.

Исходя из содержания заявления, по мнению заявителя, арбитражным управляющим Рощиным М.М. было необоснованно привлечено ООО "Гонзо" для осуществления своей деятельности, чем были причинены убытки организации, а также кредиторам должника.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", который в силу п. 12 указанного Постановления Пленума ВАС РФ подлежит применению и при взыскании убытков с арбитражных управляющих, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий арбитражного управляющего.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1, ст. 10 ГК РФ). Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит следующие разъяснения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В своем заявлении ОАО КБ "Компания Розничного Кредитования" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ указывает на то, что ответчиком был превышен лимит на привлечение специалистов в деле о банкротстве ООО "ЖК-Альянс".

Заявителем не представлено доказательств незаконности действий конкурсного управляющего Рощина М.М. по привлечению специалистов, оплате расходов.

Факт причинения каких-либо убытков должнику либо иным лицам отсутствует.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности заявителем незаконных действий (бездействия) ответчика, вины арбитражного управляющего и причинно-следственной связи между виновными неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Согласно п. 6 п. 4 ст. 189.78 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе привлекать для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, бухгалтеров, аудиторов, оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Право арбитражного управляющего на привлечение лиц для обеспечения своей деятельности ограничено обязанностью арбитражного управляющего, закрепленной в п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Аналогия указанной нормы приведена в п. 2 ст. 189.78 Закона о банкротстве.

Все расходы должника, понесенные в спорный период, с учетом объема мероприятий необходимых для проведения процедуры конкурсного производства являлись обоснованными и были направлены на достижение цели процедуры по соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Действия ответчика при этом были направлены на осуществление обязательных мероприятий, в том числе, пополнение конкурсной массы должника.

В отчете временного управляющего должника указаны данные о бухгалтерской отчетности на 2014 год, согласно которым балансовая стоимость составляет 3 348 718 000, 00 руб.

В соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Превышение лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, само по себе не может являться основанием для признания таких расходов необоснованными в полном объеме и взыскания их как убытков с арбитражного управляющего, основанием для удовлетворения заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего может являться неправомерное совершение расходов, не соответствующих целям конкурсного производства, но не нарушение порядка согласования расходов; при взыскании убытков суды должны определить их размер за вычетом лимита расходов от суммы заявленных убытков.

Исходя из вышеизложенного, действия конкурсного управляющего Рощина М.М. соответствуют требованиям закона о банкротстве, конкурсным управляющим не были превышены лимиты, осуществлялись все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Исходя из отчета конкурсного управляющего, а также отчета о движении денежных средств, за весь период конкурсного производства, за юридическое и бухгалтерское сопровождение, ООО "Гонзо" было выплачено 1 230 000, 00 руб.

Конкурсным управляющим учитывался объем и виды работ, в связи с чем снижалась стоимость юридических и бухгалтерских услуг по соглашениям с ООО "Гонзо".

Заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о том, что размер оплаты услуг привлеченных специалистов был завышен. За период с января 2017 г. по апрель 2020 г. (39 месяцев) средняя стоимость оплаты в месяц за полное юридическое (бухгалтерское) сопровождение составила 15 769, 23 руб.

Учитывая то обстоятельство, что услуги оказывались надлежащим образом в течение срока конкурсного производства, неоднократно стоимость услуг пересматривалась и снижалась с учетом объема, характера и сложности работы, превышения лимитов не было, отсутствуют доказательства завышения стоимости услуг.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исходя из положений ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Недоказанность одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Таким образом, основания для применения к Рощину М.М. ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют, так как заявителем не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст. 67, 68 АПК РФ, и свидетельствующих о наличии у должника и иных лиц убытков, причинно-следственной связи между действиями Рощина М.М. и возможными убыткам.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2021 по делу N А40-41171/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО КБ "КРК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ю.Л.Головачева