Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 г. N 09АП-9220/21 по делу N А40-109791/2019

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-109791/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГлавТехКомплект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 об отказе в удовлетворении заявления ООО "ГлавТехКомплект" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП", по делу N А40-109791/19, вынесенное судьей Амбадыковой Г. А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГлавТехКомплект"- Точиев М.А., дов. от 08.04.2021

от к/у ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ - Шамуратов Ж.Д., дов. от 18.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" возложено на Мусатова Владимира Владимировича.

В Арбитражный суд г. Москвы 21.01.2021 поступило заявление ООО "ГлавТехКомплект" о принятии обеспечительных мер в виде обязания исполняющего обязанности конкурсного управляющего Мусатова В.В. и иных лиц, участвующих в деле отложить проведение собрания кредиторов "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника, до рассмотрения заявления ООО "ГлавТехКомплект" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 суд отказал в удовлетворении заявления ООО "ГлавТехКомплект" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП".

Не согласившись с определением суда, ООО "ГлавТехКомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и принять новый судебный акт, удовлетворив требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Представитель ООО "ГлавТехКомплект" в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель к/у ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что решение, которое может быть принято на собрании кредиторов ООО "Рент Эстейт Групп" до рассмотрения заявления ООО "ГлавТехКомплект" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, может нарушать права ООО "ГлавТехКомплект" как одного из потенциальных крупнейших кредиторов должника ООО "Рент Эстейт Групп" в связи с тем, что требования ООО "ГлавТехКомплект" еще не рассмотрены Арбитражным судом, вместе с тем кредитор ООО "ГлавТехКомплект" имеет право голосовать и выразить свою волю на собрании кредиторов по определению кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Рент Эстейт Групп".

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55, следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае заявителем не подтверждены обстоятельства необходимости применения обеспечительных мер, не указано, какой ущерб может быть причинен кредиторам и иным заинтересованным лицам в результате непринятия обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 суд отказал в удовлетворении заявления ООО "ГлавТехКомплект" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" в размере 5 100 000 000 руб.

Суд пришел к выводу, что ООО "ГлавТехКомплект" и ООО "Рент Эстейт Групп" входят в одну группу компаний, указал на мнимость договора купли-продажи векселей 10.09.2018 N ГТК-09-2018, и как следствие, аффилированность сторон.

При изложенных обстоятельствах и, учитывая аффилированность должника и кредитора, основания для принятия обеспечительных мер в виде отложения проведения собрания кредиторов "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника,до рассмотрения заявления ООО "ГлавТехКомплект" о включении в реестр требований кредиторов должника отсутсвуют..

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отложении проведения первого собрания кредиторов должника.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 по делу N А40-109791/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГлавТехКомплект"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова