Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 г. N 09АП-6013/21 по делу N А40-98386/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-15549/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-98386/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Айтач Эркая на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2020 по делу N А40-98386/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арт Азтек Лимитед",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований АО "Кредит Европа Банк", а также требований АО Япы Ве Креди Банкасы Аноним Ширкети;

при участии в судебном заседании:

от Учдоган Мехмет Зеки- Пац С.О., дов. от 19.02.2021

от конкурсного управляющего ООО "Арт Азтек Лимитед" - Шестемирова М.В., дов. от 10.11.2020

от АО "Кредит Европа Банк" - Нуртдинов Р.Г., дов. от 12.03.2020

от Япы Креди Банк Нидерланды Н.В. - Нуртдинов Р.Г., дов. от 05.05.2020

от АО Япы Ве Креди Банкасы Аноним Ширкети- Мухаметшин А.Э., дов. от 16.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 ООО "Арт Азтек Лимитед" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Япы Ве Креди Банкасы Аноним Ширкети о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 310 799,15 руб., из которых: 1 093 802 691,05 руб., как обеспеченные залогом имущества должника (с учетом изменения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 к участию в настоящем обособленном споре привлечено ЗАО "Поло Инвест" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, требование признано обоснованным размере 1 310 799 938,15 руб., из которых: 768 902 787,76 руб. - основного долга; 489 278 471,61 руб. - проценты за пользование кредитом и штрафные проценты; 24 463 923,72 руб. - сборы, подлежащие возмещению должником в соответствии с пунктом 11.1 кредитного договора; 28 154 760,88 руб. - расходы 2 в связи с заключением и исполнением кредитного договора, подлежащие возмещению должником в соответствии с пунктом 17 кредитного договора, в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Арт Азтек Лимитед", из которых: 1 093 802 691,05 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 Япы Ве Креди Банкасы Аноним Ширкети отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Арт Азтек Лимитед".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции заменил кредитора Япы Ве Креди Банкасы Аноним Ширкети на АО "Кредит Европа Банк" в части требований на сумму 700 880 400 руб. основного долга, обеспеченного залогом (ипотекой).

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 к участию в обособленном споре привлечено Япы Креди Банк Нидерланды Н.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО "Кредит Европа Банк (Россия)" в размере 700 880 400 рублей основного долга как обеспеченные залогом (ипотекой), в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Япы Be Креди Банкасы Аноним Ширкети в размере 609 919 538,15 руб., из которых 68 022 387,76 руб. - основной долг, 489 278 471,61 руб. - проценты за пользование кредитом, 24 463 923,72 руб. - налоги, подлежащие возмещению должником в соответствии с пунктом 11.1 кредитного договора: 28 154 760,88 руб. - расходы банка в связи с заключением и исполнением кредитного договора, подлежащие возмещению должником в соответствии с пунктом 17 кредитного договора.

Также указанным определением отказано Айтач Эркая в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о проведении экспертизы, отказано Мехмет Зеки Учдоган в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о проведении экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Айтач Эркая обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Учдоган Мехмет Зеки апелляционную жалобу поддержал.

Представители конкурсного управляющего, АО "Кредит Европа Банк", Япы Креди Банк Нидерланды Н.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2010 между Япы Креди Банк Нидерланды Н.В. (первоначальный кредитор) и ЗАО "Поло Инвест" (заемщик) заключен кредитный договор N 3 (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2012 N 1), в соответствии с которым первоначальный кредитор выдал в пользу заемщика кредит на сумму 14 700 000 долларов США. Сумма кредита была перечислена на расчетный счет заемщика 09.03.2007.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался полностью погасить кредит в соответствии с графиком погашения задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между первоначальным кредитором и должником (со-поручитель) 30.11.2012 заключено дополнительное соглашение. Согласно данному дополнительному соглашению поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком их обязательств по возврату денежных средств кредитору по вышеназванному кредитному договору.

При этом договором поручительства установлено, что поручитель отвечает перед банком по всем обязательствам заемщика.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком (кредитор) и должником (залогодатель) 15.03.2011 заключен договор последующей ипотеки.

Впоследствии 04.04.2014 между первоначальным кредитором и Япы Ве Креди Банкасы А.Ш. (далее - Банк) был заключен договор уступки прав по кредитному договору, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил в пользу Банка все свои права по нему.

Также 21.04.2014 во исполнение уступки прав по основному обязательству между первоначальным кредитором и Банком также был заключен договор уступки прав требования по договору последующей ипотеки.

Согласно пункту 12.1 кредитного договора случаями неисполнения обязательств, которые представляют собой основания для предъявления Банком к заемщику требования о немедленном возврате неоплаченного кредита, процентов и иных платежей по кредитному договору без дополнительных уведомлений или требований, в частности, являются:

- неуплата в срок заемщиком каких-либо сумм основного долга, процентов и иных платежей по кредитному договору;

- заемщик или любой из со-поручителей становится субъектом банкротства или других действий по несостоятельности.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк 25.09.2014 обратился к со-поручителю и заемщику с уведомлением о выплате задолженности по кредитному договору.

В связи с тем, что заемщик своих обязательств перед кредитором в полном объеме не исполнил, учитывая наличие у должника неисполненных обязательств, вытекающих из договора поручительства и договора ипотеки, банк обратился в суд с настоящим заявлением.

При этом на основании договора уступки прав от 26.04.2019 Япы Ве Креди Банкасы А.Ш. в качестве цедента передал АО "Кредит Европа Банк" право требования основного долга на сумму 12 000 000 долларов США по кредитному договору от 23.12.2010 (с изменениями от 30.11.2012), заключенному между ЗАО "Поло Инвест" и Япы Креди Банк Нидерланды Н.В., все требования по договору последующей ипотеки от 15.03.2011, заключенному между ООО "Арт Азтек Лимитед" и Япы Креди Банк Нидерланды Н.В. в обеспечение обязательств ЗАО "Поло Инвест", объект ипотеки - недвижимое имущество (нежилое помещение), общей площадью 4424,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Смоленская, дом 7, кадастровый номер объекта 77:01: 0001059:2779.

Согласно пункту 2.4. договора цессии, права требования перешли к АО "Кредит Европа Банк" сразу же после подписания договора цессии.

О регистрации изменений в ЕГРН в отношении обременений сделана соответствующая запись органами государственной регистрации прав от 15.07.2019.

С учетом изложенного, Япы Be Креди Банкасы Аноним Ширкети просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 609 919 538,15 руб., из которых 68 022 387,76 руб. - основной долг, 489 278 471,61 руб. - проценты за пользование кредитом, 24 463 923,72 руб. - налоги, подлежащие возмещению должником в соответствии с п. 11.1 кредитного договора: 28 154 760,88 руб. - расходы банка в связи с заключением и исполнением кредитного договора, подлежащие возмещению должником в соответствии с пунктом 17 кредитного договора

АО "Кредит Европа Банк (Россия)" просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 700 880 400 руб. основного долга как обеспеченные залогом (ипотекой).

Суд первой инстанции, признавая требования кредиторов обоснованными, исходил из представления Япы Ве Креди Банкасы А.Ш. и АО "Кредит Европа Банк" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Участие иностранных юридических лиц в спорных правоотношениях предполагает необходимость установления права, применимого к данным правоотношениям.

В силу пункта 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут выбрать применимое право как при заключении договора, так и в последующем.

В рассматриваемом случае кредитный договор и договор уступки регулируется материальным правом Нидерландов, что прямо следует из их содержания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем 3 пункта 2 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, обязанность доказывания содержания норм иностранного права может быть возложена судом на стороны.

Аналогичные разъяснения приведены в пунктах 17, 19, 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", согласно которым арбитражный суд вправе возложить обязанность по предоставлению сведений о содержании норм иностранного права (доказыванию содержания иностранного права) на стороны. При установлении содержания иностранного права лица, участвующие в деле, вправе представлять заключения по вопросам содержания иностранного права, составленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области.

Арбитражный суд вправе считать содержание иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании иностранного права.

На основании пункта 2 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель представил документы, подтверждающие содержание норм иностранного права (т. 4), на которые он ссылался в обоснование своих требований и которые подтверждают действительность обязательства должника по иностранному праву.

Указанные правовые заключения содержат нормы голландского права (т. 4) в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве

При рассмотрении обособленного спора должником заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 3:317 Голландского Гражданского Кодекса право на иск кредитора по кредитному договору или по гарантии (поручительству) истекает за давностью по прошествии 5 лет с даты исполнения обязательств, изложенных в иске. Однако новый период сроком 5 лет начинается каждый раз, когда кредитор посылает напоминание о платеже заемщику или залогодателю, или когда кредитор подает свой иск против заемщика или залогодателя.

Банк обратился с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника 21.04.2017, а срок исполнения обязательства по кредитному договору 23.12.2010 с изменениями, внесенными дополнительным соглашением 30.11.2012 (срок окончательного возврата кредита) - 23.12.2016.

Таким образом, суд находит правомерными выводы суда первой инстанции о том, что заявитель АО Япы Ве Креди Банкасы Аноним Ширкети обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве в пределах установленного срока.

Гражданским кодексом Голландии кредитное соглашение определено в статье 7А:1791 Гражданского кодекса Голландии как договор, по которому одна сторона (далее - кредитор) передает определенные товары (включая денежные средства) другой стороне (далее - заемщик) на условиях возврата заемщиком такого же количества товаров или суммы денежных средств кредитору.

В Гражданском кодексе Голландии не содержатся обязательные официальные требования, которым должно соответствовать соглашение для того, чтобы считаться кредитным договором или дополнительным соглашением к кредитному договору.

В пункте 2 статьи 6:6 Гражданского кодекса Голландии предусмотрено, что по закону, согласно обычаю или в силу законодательных актов сторона является солидарно ответственной за долги другой стороны.

В дополнение к этому пункту статья 7:850 Гражданского кодекса Голландии определяет договор поручительства следующим образом: "Договор поручительства является договором, на основании которого одна сторона, поручитель, обязуется перед другой стороной, основным кредитором, исполнять обязательство, которое третья сторона основной должник, имеет или будет иметь перед основным кредитором".

На основании статьи 3:94 Голландского Гражданского кодекса права и обязанности по любому договору или соглашению могут быть переданы цессионарию посредством подписания соглашения об уступке прав между цедентом и цессионарием с последующим уведомлением должника о такой уступке прав. Нет официальных ограничений по формулировке или способу исполнения такого соглашения об уступке.

Из определения Суда высшей инстанции Нидерландов от 13.03.1981 N J 19811635 Havitex, а также определения суда Высшей инстанции Нидерландов от 05.04.2013 LJN:DY8I01 Lundiform/Mexx следует, что для того, чтобы установить содержание соглашения следует брать в расчет полный текст того, что написано и/или оговорено между сторонами соглашения (ведущий принцип при толковании соглашения).

По условиям Кредитного договора сумма, даты выплат и прочие условия предоставления кредита описывались в отдельных заявках на получение кредита (пункт 2.3 статьи 2 Кредитного договора).

С целью получения денежных средств по Кредитному договору ЗАО "Поло Инвест" направило Япы Креди Банк Нидерланды Н.В. следующие заявки на получение кредита:

- 23.12.2010 о предоставлении кредита в размере 12 620 000,00 долларов США сроком до 30.06.2011 под 3% годовых,

- 31.03.2011 о предоставлении кредита в размере 14 700 000,00 долларов США сроком до 24.12.2016 под 8% годовых.

Япы Креди Банк Нидерланды Н.В. перечислил запрошенные на основании указанных заявок денежные средства на счет ЗАО "Поло Инвест", открытый в Япы Креди Банк Нидерланды Н.В. на основании договора банковского счета, в том числе:

- 23.12.2010 перечислены денежные средства в размере 12 620 000,00 долларов США на основании заявки от 23.12.2010,

- 31.03.2011 перечислены денежные средства в размере 14 700 000,00 долларов США на основании заявки от 31.03.2011.

При этом ЗАО "Поло Инвест" после получения 23.12.2010 денежных средств от Япы Креди Банк Нидерланды Н.В. перечислил их в пользу поручителей - Айтача Эркая и Зеки Учдогана в размере 4 520 000,00 долларов США и 8 100 000,00 долларов США соответственно.

После получения денежных средств от Япы Креди Банк Нидерланды Н.В. 31.03.2011 ЗАО "Поло Инвест" осуществило следующие платежи:

- 12 620 000,00 долларов США направлены на закрытие ранее выданного Япы Креди Банк Нидерланды Н.В. кредита в пользу ЗАО "Поло Инвест",

- 299,725,00 долларов США направлено на погашение процентов за пользование ранее выданными 12 620 000,00 долларов США,

- 1 780 275,00 долларов США были перечислены компании НЬЮВИЖН ИМПОРТ/ЭКСПОРТ ЛИМИТЕД.

Указанное движение средств по счету подтверждается выпиской по счету ЗАО "Поло Инвест" в Япы Креди Банк Нидерланды Н.В. от 20.02.2019 и платежными поручениями ЗАО "Поло Инвест" с платежной информацией.

При этом, согласно праву Нидерландов, подлежащему применению к выписке, название счета не имеет определяющего значения для установления факта выдачи кредита, ключевое значение имеет отражение соответствующих операций в выписке. Данный вывод следует из заключения по праву Нидерландов, подготовленного Wiersma Mensonides (т.11, л.д. 18-42).

Впоследствии, ЗАО "Поло Инвест" производило частичное погашение выданного ему Япы Креди Банк Нидерланды Н.В. кредита с марта по октябрь 2012 года.

Япы Креди Банк Нидерланды Н.В. 23.04.2014 уведомил ЗАО "Поло Инвест", Айтача Эркая и Зеки Учдогана письмами о списании с их счетов денежных средств и акций ОАО "Газпром" в связи с образованием просрочки выплаты основного долга и процентов по Кредитному договору.

Япы Креди Банк Нидерланды Н.В. 24.04.2014 и 28.04.2014 списал данные денежные средства и акции, что также подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт выдачи денежных средств по Кредитному договору подтвержден надлежащим образом, в том числе, указанное обстоятельство следует из 1-ой поправки от 30.11.2012 о внесении изменений в Кредитный договор, которой стороны признали получение кредита, изменили срок его погашения и установили новый график платежей (раздел 4); документ подписан как со стороны ЗАО "Поло Инвест", так и со стороны должника. При этом, суммы погашения кредита и процентов согласно данному графику совпадают с записями о движении средств согласно выписке.

Возникновение у должника обязательств перед Япы Креди Банк Нидерланды Н.В. подтверждается также регистрацией ипотеки в отношении имущества ООО "Арт Азтек Лимитед". В отсутствие кредитных обязательств у ЗАО "Поло Инвест" перед Банком (по причине не выдачи кредита или в связи с его погашением) у должника на протяжении 9 лет (ипотека была зарегистрирована в 2011 году) имелась возможность снять обеспечение. Нахождение же имущества должника на протяжении всего этого времени в ипотеке свидетельствует о признании существования обязательств ЗАО "Поло Инвест" перед Япы Креди Банк Нидерланды Н.В., а впоследствии - перед его правопреемниками.

На отсутствие разумности и целесообразности передачи ликвидного актива в обременение Банку при не возникших (прекратившихся) обязательствах по Кредитному договору указывал и суд кассационной инстанции, направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение.

Помимо прочего, судом также учтена представленная переписка между представителями Япы Креди Банк Нидерланды Н.В. и представителями ЗАО "Поло Инвест", которая также подтверждает получение обществом денежных средств по Кредитному договору, частичное исполнение условий названного договора, в том числе в отношении регистрации ипотеки объекта залога и осуществление его страхования.

Следует отметить, что ни должник, ни ЗАО "Поло Инвест" не опровергли доводы о наличии задолженности и не представили никаких доказательств отсутствия отношений по Кредитному договору.

При этом судом правомерно признаны несостоятельными ссылки Айтач Эркая и Мехмет Зеки Учдоган на то, что денежные средства по Кредитному договору фактически не выдавались, поскольку в заявке на получение кредита N 20/320 от 23.12.2010 отсутствует расшифровка подписи директора заемщика - ЗАО "Поло Инвест" Мустафы Байтара. Кроме того, Мехмет Зеки Учдоган представил письменные пояснения М. Байтара, согласно которым М. Байтар не подписывал заявку N 20/320.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Единообразный подход судебной практики исходит из того, что письменные пояснения лиц, не участвующих в деле, не соответствуют критерию допустимости доказательства, поскольку надлежащей формой выяснения у данных лиц обстоятельств, имеющих значение для дела, является допрос судом в качестве свидетелей в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

М. Байтар как свидетель судом не допрашивался, при этом он также не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При данных обстоятельствах письменные пояснения М. Байтара не соответствуют критерию допустимости доказательств.

Согласно представленному расчету требования Япы Be Креди Банкасы Аноним Ширкети включают в себя 1 164 633,30 долларов США основного долга и 8 377 094,95 долларов США процентов по Кредитному договору, что эквивалентно 68 022 387,76 руб. и 489 278 471,61 руб. по курсу Банка России на дату введения наблюдения в отношении должника соответственно.

При этом в соответствии с п. 11.1 Кредитного договора заемщик обязался платить все налоги в связи с настоящим договором (кроме налога на прибыль) и обезопасить Банк от любой ответственности по причине любой задержки или упущения заемщика по данным оплатам, подать документы или сделать любые соответствующие декларации в любых (налоговых) ведомствах.

В силу статьи 28 Закона о налогах Турецкой Республики деятельность компаний банковской и страховой отрасли в Турецкой Республике облагается налогом на банковские и страховые операции. В соответствии с Постановлением Совета Министров Турецкой Республики от 28.08.1998 N 98/11591 ставка налога равна 5% от доходов, полученных в результате банковских и страховых сделок.

Банк в результате приобретения дебиторской задолженность от Япы Креди Банк Нидерланды Н.В. по договору уступки прав требования (цессии) от 04.04.2014 подпадает под действие указанного закона и обязан уплатить налог на банковскую деятельность и операции страхования в размере 5% от суммы задолженности по процентам.

Таким образом, общая сумма налога, подлежащая возмещению должником в соответствии с п. 11.1 Кредитного договора, составляет 418 854,75 долларов США, что эквивалентно 24 463 923,72 руб. по курсу Банка России на указанную дату.

В соответствии с п. 17.1 Кредитного договора Заемщик обязуется возместить по требованию Банка все платежи и прочие затраты на внешних юрисконсультов и карманные расходы в связи с переговорами, подготовкой и исполнением настоящего Договора и другими связанными с этим договорами, включая без ограничений любой залоговый договор и любое дополнительное соглашение об обременении, требуемое Банком.

Общая сумма затрат и платежей Банка за период действия кредитного договора от 23.12.2010 составила 1 780 583,28 турецких лир, из них: расходы на перевод документов, включая нотариальные - 25 502,68 турецких лир, судебные расходы - 1 384 748,31 турецких лир, проценты, начисленные на просроченную сумму расходов - 370 332, 29 турецких лир.

Данная сумма эквивалента 28 154 760,88 руб. по курсу Банка России на дату введения наблюдения в отношении должника.

Требования АО "Кредит Европа Банк" состоят из уступленных ему требований в размере 12 000 000 долларов США, что эквивалентно 700 880 400 руб.

При этом судом учтено, что договором уступки прав от 26.04.2019 АО "Кредит Европа Банк (Россия)" были также уступлены требования по договору ипотеки, в связи с чем задолженность обоснованно признана подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченная залогом имущества.

Доводы апелляционной жалобы Айтач Эркая о необоснованном, по мнению заявителя, отклонении судом первой инстанции заявления о фальсификации заявки N 1 и ходатайства о назначении экспертизы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, участвующего в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка, искажение с целью выдать за подлинное, настоящее вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Однако предположения о фальсификации доказательств не является безусловным основанием как для удовлетворения соответствующих ходатайств, так и для назначения судебной экспертизы, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заявителем жалобы не представлено каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств, обосновывающих подложность заявки N 1.

Факт отсутствия расшифровки подписи на документе сам по себе не свидетельствует о его подложности, что подтверждается единообразной практикой (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А47-15535/2017, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А45-1973/2020).

По смыслу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении спора стороны вправе представлять новые доказательства в обоснование своей позиции.

Следовательно, довод заявителя жалобы о несвоевременном представлении заявки N 1 в материалы дела также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку представление доказательств на новом круге судебного разбирательства является процессуальным правом всех участников процесса.

Кроме того, заявка N 1 была представлена для целей исполнения указаний суда кассационной инстанции о необходимости исследования имеющихся у Япы Н.В. доказательств существования кредитных отношений между Япы Креди Банк Нидерланды Н.В. и ЗАО "Поло Инвест" (т. 10 л. д. 224). При этом Япы Креди Банк Нидерланды Н.В.был привлечен к участию в деле только 21.01.2020 (т. 11 л.д. 53).

Доводы жалобы о том, что фальсификация заявки N 1 подтверждается "техническим" характером проводок денежных средств по счету Поло Инвест, также признается удом необоснованным, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что денежные средства по Кредитному договору были фактически выданы заемщику:

выписка по счету ЗАО "Поло Инвест" в банке Япы Креди Банк Нидерланды Н.В.за период с 01.01.2009 по 11.06.2014 (т.12 л.д. 9-16) и платежные поручения ЗАО "Поло Инвест" с платежной информацией (т. 12 л.д. 17-49) подтверждают, что Япы Креди Банк Нидерланды Н.В. перечислил ЗАО "Поло Инвест" денежные средства по Заявке N 1 (т. 11 л.д. 120-125) в размере 12 620 000,00 долларов США и по Заявке N 2 (т. 11 л.д. 126-131) в размере 14 700 000,00 долларов США. Указанные средства в дальнейшем переводились на счета А. Эркая, М.3. Учдогана и НЬЮВИЖН ИМПОРТ / ЭКСПОРТ ЛИМИТЕД.

Поло Инвест производил частичное погашение выданного ему Япы Креди Банк Нидерланды Н.В. кредита с марта по октябрь 2012 года, что также подтверждается отчетом о движении денежных средств ЗАО "Поло Инвест" в банке Япы Креди Банк Нидерланды Н.В. за период с 01.01.2009 по 11.06.2014 (т. 12 л.д. 9-16), представители Япы Креди Банк Нидерланды Н.В. и ЗАО "Поло Инвест" вели переписку по электронной почте в том числе по поводу просрочки выплат по Кредитному договору (т. 12 л.д.74-107). Участники переписки прикладывали к ней документы, связанные с исполнением Кредитного договора.

При этом суд первой инстанции правомерно признал письменные пояснения бывшего директора ЗАО "Поло Инвест" М.Байтара, согласно которым он якобы не подписывал заявку N 1, недопустимым доказательством.

Как было указано выше, М. Байтар как свидетель судом не допрашивался, при этом он также не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При данных обстоятельствах, письменные пояснения М. Байтара не соответствуют критерию допустимости доказательств.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что из представленного в материалы дела заключения специалиста А. И. Захаревского N 20-917 от 23.10.2020 следует, что подпись М. Байтара на заявке N 20/320, вероятно, выполнена самим М. Байтаром, а не иным лицом. При этом для категоричного вывода относительно принадлежности подписи необходим оригинал заявки N 20/320, предоставление которого специалисту невозможно, поскольку ЗАО "Поло Инвест" в соответствии с п. 23.2 Кредитного договора направило указанную заявку в адрес Япы Креди Банк Нидерланды Н.В. по факсимильной связи (ввиду нахождения этих лиц в разных государствах).

Ссылки заявителя жалобы на то, что заключение А. И. Захаревского является недопустимым доказательством, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Внесудебное заключение специалиста подлежит оценке в качестве допустимого доказательства в силу прямого указания пункта 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

При этом, процессуальное законодательство не содержит нормы о возможности предупреждения специалиста, который обязался подготовить внесудебное заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам Айтач Эркая о том, что источник использованных специалистом А. И. Захаревским свободных образцов подписи не известен, специалист на страниц 1 подготовленного им заключения указал, откуда были взяты исследуемые образцы подписи М. Байтара (например, специалист исследовал в том числе образец подписи, который был приложен к письменным пояснениям М. Байтара, и образец подписи на кредитном договоре).

Судом также учтено, что заявление ходатайства о фальсификации направлено на исключение из числа доказательств заявки на выдачу кредита. Вместе с тем, в материалы дела представлены достаточные и надлежащие доказательства реальности заемных отношений между Япы Креди Банк Нидерланды Н.В. и ЗАО "Поло Инвест" и факта выдачи заемных денежных средств, в том числе, без учета оспариваемой заявителем жалобы заявки.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции также отклонено заявление Учдоган Мехмет Зеки о фальсификации и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Обстоятельства выдачи кредита подтверждены совокупностью имеющихся доказательств и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом установил содержание норм иностранного права также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно частям. 1-2 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов. По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, обязанность доказывания содержания норм иностранного права может быть возложена судом на стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" арбитражный суд вправе считать содержание норм иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания норм иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании норм иностранного права.

Из указанных норм следует, что суд в целях установления содержания норм иностранного права может либо самостоятельно обратиться в компетентные органы в Российской Федерации или за границей либо возложить данную обязанность на стороны.

В рассматриваемом случае определениями Арбитражного суд г. Москвы от 17.02.2020 (т. 13 л.д. 67), 25.02.2020 (т. 13 л.д. 68-69), 16.03.2020 (т. 14 л.д. 16) и от 17.03.2020 (т. 14 л.д. 17-18) на лица, участвующие в деле, была возложена обязанность представить сведения о содержании норм права Нидерландов.

Во исполнение указанных определений суда Япы Креди Банк Нидерланды Н.В. представлено заключение Д. Фабера (т. 13 л. д. 92-127), содержащее разъяснения о содержании норм права Нидерландов по вопросам, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции.

Кроме того, в дело также представлены иные правовые заключения о содержании норм права Нидерландов, а именно заключение Д. Фабера от 27.01.2020 (т. 13 л.д. 47-60) и заключения юридической фирмы Wiersma Mensonides ("Вирсма Менсонидес") от 30.08.2017 (т. 4 л.д. 60-75) и от 10.04.2019 (т. 11 л.д. 18-42). Выводы этих заключений о содержании права Нидерландов не были опровергнуты ни заявителем апелляционной жалобы, ни иными лицами, участвующими в деле.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не мог руководствоваться заключением Д.Фабера, так как оно не содержит ссылок на релевантную судебную практику относительно применения норм права Нидерландов, признается необоснованным в силу того, что выводы Заключения Д.Фабера не были опровергнуты Айтач Эркая путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании норм о содержании норм права Нидерландов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" при оценке заключения эксперта (по вопросам о содержании норм иностранного права) суд учитывает наличие в нем ссылок на нормы иностранного права, практику их официального толкования и применения, включая разъяснения судебных инстанций, примеры разрешения сходных конфликтных ситуаций, выдержки из правовой доктрины.

Вместе с тем, из изложенного не следует, что подобное заключение должно, помимо информации о нормах иностранного права, в любом случае содержать разъяснения судебных инстанций, выдержки из правовой доктрины и прочие сведения.

Представленное в материалы дела заключение Д. Фабера содержит полный и объективный ответ по поставленным вопросам с многочисленными ссылками на применимые нормы Гражданского Кодекса Нидерландов и комментариями эксперта относительно практики их применения. С учетом этого, само по себе отсутствие в Заключении Д. Фабера ссылок на судебную практику не свидетельствует об ошибочности выводов заключения и не является основанием для его отклонения судом.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2020 по делу N А40-98386/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Айтач Эркая - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова