Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 г. N 10АП-4155/21 по делу N А41-13602/2015

г. Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А41-13602/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от ООО "ПлитИнвест": Терентьев В.И. по доверенности от 01.10.2020;

от конкурсного управляющего АО "Строительное управление N 1" Лагоды М.С.: Шевцов О.А. по доверенности от 20.01.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "СУ N 1" Лагоды М.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, произведенных в рамках договора субподряда N 135-2014-Д от 25.07.2014 в размере 23 900 000 руб. и применении последствий недействительности сделки по делу N А41-13602/15,

о несостоятельности (банкротстве) АО "Строительное управление N 1"

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-13602/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерное общество "Строительное управление N 1" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2018 года Акционерное общество "Строительное управление N 1" (ИНН 7722564898, ОГРН 1057749545050) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 21 мая 2019 года.

Конкурсным управляющим должника утвержден член Союза "СРО АУ "Стратегия" Лагода Максим Сергеевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Строительное управление N 1" конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей на сумму 23 900 000,00 рублей в счёт погашения обязательств АО "СУ N1" перед ООО "Плитинвест", совершенных с предпочтением в ущерб интересам иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов по делу N41-13602/2015 и применении последствия недействительности сделки, обязав ООО "Плитинвест" вернуть в конкурсную массу АО "Строительное управление N1" денежные средства в размере 23 900 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2021 года в удовлетворении требований управляющего было отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий АО "Строительное управление N 1" Лагода М.С. подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Плитинвест", который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ООО "Плитинвест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд считает, что определения Арбитражного суда Московской области подлежит отмене.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Строительное управление N 1" и ООО "Плитинвест" был заключен Договор субподряда N 135-2014-Д от 25.07.2014, в редакции дополнительного соглашения N1, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства в установленный срок выполнить работы по вырубке зеленых насаждений на площади 70 га на объекте "Реконструкция и развитие аэропорта Домодедова", а подрядчик принять работы и оплатить.

По договору субподряда ответчиком выполнены работы на общую сумму 40 671 320 рублей, однако обязательства по оплате выполненных работ исполнены не должным образом, задолженность составила 16 771 320 рублей, что подтверждается двусторонними актами приятых работ, а также односторонними актами ответчика принятых на основании ст. 753 ГК РФ в отсутствие мотивированного отказа должника от их принятия. Задолженность также подтверждается дополнительным соглашением N 2, определяющим порядок погашения должником суммы задолженности.

Определением суда от 28.10.2016 по делу N А41-13602/2015 требования ООО "Плитинвест" признаны обоснованными в размере 16 771 320 рублей и включены в реестр требований кредиторов АО "СУ N 1".

Как следует из материалов дела, в счет оплаты выполненных работ по упомянутому договору должником перечислено в адрес ответчика по платежным поручениям N N 72 от 12.08.2014, 75 от 22.08.2014, 830 от 02.09.2014, 775 от 30 12. 2014 денежные средства на общую сумму 8 900 000 руб.; по платежным поручениям NN 900 от 19.03.2015, 150 от 26.05.2019, 365 от 25.06.2015, 160 от 24.12.2015, 109 от 22.01.2016 денежные средства на сумму 15 000 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника ссылался на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая, что перечисление денежных средств по спорной сделке повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Плитинвест" перед требованиями других кредиторов ОАО "СУ N 1".

При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности совершенных платежей в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве. Суд указал, что спорные платежи осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника; ответчик не знал и не мог знать о наличии неисполненных обязательств у должника перед иными кредиторами; отсутствия доказательств злоупотребления правом сторонами; пропуска конкурсным управляющим исковой давности на предъявление настоящего требования.

Апелляционная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными платежей по платежным поручениям N N 900 от 19.03.2015, 150 от 26.05.2019, 365 от 25.06.2015, 160 от 24.12.2015, 109 от 22.01.2016 денежные средства на сумму 15 000 000 руб. применительно к п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве по следующим основаниям.

Как отмечалось ранее, между АО "Строительное управление N 1" и ООО "Плитинвест" был заключен Договор субподряда N 135-2014-Д от 25.07.2014, в редакции дополнительного соглашения N1, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства в установленный срок выполнить работы по вырубке зеленых насаждений на площади 70 га на объекте "Реконструкция и развитие аэропорта Домодедова", а подрядчик принять работы и оплатить.

В силу пункта 1 статьи 702 по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом пунктом 1 статьи 711 предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно условиям вышеупомянутого Договора (п. 2.5) оплата работ производится в течение 15 дней с даты фактического выполнения работ на основании на основании промежуточного акта по форме КС-2.

В материалы дела представлен Акт по форме КС-2 от 25.08.2014, соответственно, оплата по нему должна быть произведена в течение 15-ти дней.

Между тем, судом установлено, что перечисления по платежным поручениям N N 900 от 19.03.2015, 150 от 26.05.2019, 365 от 25.06.2015, 160 от 24.12.2015, 109 от 22.01.2016 денежные средства на сумму 15 000 000 руб. совершены в период после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (05.03.20150, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых платежей, у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе перед уполномоченным органом, относящиеся ко второй и третьей очереди реестра, датой возникновения которых являются даты окончания налоговых периодов 2012-2014 гг.

Как следует из реестра требований кредиторов должника, у последнего имеются неисполненные обязательства перед работниками должника по заработной плате.

Кроме того, оспариваемые перечисления произведены должником в период наличия у должника, в том числе, уже возникших текущих обязательств перед иными кредиторами, уполномоченным органом и работниками должника.

В рассматриваемом случае, произведенные должником платежи на сумму 15 000 000 руб. с учетом условий заключенного договора (п. 4.5), текущими не являются, соответственно, подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о получении ООО "Плитинвест" преимущественного удовлетворения своего требования перед другими кредиторами должника после возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств того, что он знал о нарушении очередности произведенных платежей, подлежат отклонению апелляционной коллегией исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10.

Доводы кредитора о том, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств была совершена в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, отклоняются апелляционным судом.

Как уже отмечалось выше, в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, при оспаривании сделки по п. п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие других кредиторов, перед которыми предпочтительно удовлетворена сделка, совершена ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности должника или за ее пределами, превысил ли размер сделки один процент стоимости активов должника.

В п. 14 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нельзя отнести к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, платежи со значительной просрочкой.

В рассматриваемом случае, оплата по договору на сумму 15 000 000 руб. была произведена должником со значительной просрочкой, соответственно, данные платежи с учетом упомянутых разъяснений не являются совершенными в обычной хозяйственной деятельности.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В силу абзаца 2 пункта 25 приведенного Постановления в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 29 Постановления в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Плитинвест" возвратить в конкурсную массу АО "СУ N 1" денежные средства в размере 15 000 000 рублей.

В свою очередь, платежи по платежным поручениям N N 72 от 12.08.2014, 75 от 22.08.2014, 830 от 02.09.2014, 775 от 30 12. 2014 на общую сумму 8 900 000 руб. совершены в период до 6 месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В силу положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как отмечалось ранее, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области 05.03.2015 года, а оспариваемые платежи в период с 12.08.2014 - 02.09.2014 более, чем за шесть месяцев до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, соответственно не подлежат оспариванию применительно к названной норме права, а платеж от 30.12.2014 в пределах шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом. Соответственно, для признания платежа от 30.12.2014 недействительным необходимо установить такое обстоятельство, как осведомленность контрагента сделки - ООО "Плитинвест" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве и для признания сделок недействительными заявителю, кроме прочего, необходимо доказать, что на момент совершения платежей ответчику было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Доказательств наличия у ответчика сведений о неплатежеспособности должника не имеется. В рассматриваемом случае у ответчика отсутствовали также сведения, позволяющие сделать однозначный вывод о получении им предпочтения при удовлетворении требования, вытекающего из договора подряда. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, оснований для признания платежей недействительными на сумму 8 900 000 руб. применительно к п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

При этом апелляционная коллегия отклоняет доводы ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции, о пропуске срока исковой давности по специальным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N 305-ЭС18-2393 для выявления факта совершения оспоримых сделок конкурсному управляющему должника предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В течение такого срока конкурсный управляющий, в том числе, должен принять меры к получению документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, если иной срок не доказан сторонами.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2018 года (резолютивная часть судебного акта объявлена 21 ноября 2018 года) Акционерное общество "Строительное управление N 1" (признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 21 мая 2019 года.

Конкурсным управляющим должника утвержден член Союза "СРО АУ "Стратегия" Лагода Максим Сергеевич.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 25.11.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, для определения даты осведомленности суду следует установить, в связи с какими обстоятельствами конкурсный управляющий имел (должен был иметь) основания для оспаривания сделок должника. Дата потенциальной субъективной осведомленности конкурсного управляющего об обстоятельствах заключения сделки, с которой следует исчислять срок исковой давности, устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. В то же время в зависимости от определения даты осведомленности о заключении спорных сделок не исключается ситуация, когда к моменту назначения конкурсного управляющего с учетом разумного срока, необходимого для ознакомления с имевшейся документацией конкурсного производства, у него могла отсутствовать реальная возможность своевременно оспорить сделки должника.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487, от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779 срок исковой давности не может течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать не только о нарушении своих прав, но и об основаниях для предъявления иска, а также о личности надлежащего ответчика.

Поскольку при определении начала исчисления срока исковой давности необходимо учитывать объективное знание конкурсного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки, суды не могут руководствоваться формальным подходом и считать срок исковой давности с момента утверждения конкурсного управляющего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с чем в случае надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей конкурсный управляющий мог бы получить документацию в пределах указанных трех дней и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки должника.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Однако в данном обособленном споре выводы суда о том, что заявление конкурсного управляющего было принято судом к рассмотрению 22.05.2020, соответственно, срок исковой давности управляющим пропущен, являются ошибочными.

Как отмечалось ранее, конкурсный управляющий был утвержден судом 23.11.2018 (дата оглашения резолютивной части решения 21.11.2018), с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 25.11.2019, то есть, оснований полагать, что срок исковой давности им был пропущен, у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, надлежащих и допустимых доказательств того, что осуществляя и принимая платежи, стороны действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, то есть злоупотребления со стороны должника и/или ООО "Плитинвест" правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Кроме того, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Таким образом, оснований для применения положения ст. ст. 10, 168 ГК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2021 года по делу N А41-13602/15 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.3 ч.4 ст. 272, п.1 ч.1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2021 года по делу N А41-13602/15 отменить.

Признать недействительными сделками платежи на сумму 15 000 000 рублей по договору субподряда N 153-214-Д от 25.07.2014 г.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Плитинвест" в конкурсную массу должника АО "СУ N 1" 15 000 000 рублей.

Взыскать с ООО "Плитинвест" в пользу АО "СУ N 1" расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина