Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 г. N 17АП-13632/20 по делу N А60-67340/2019

г. Пермь

16 апреля 2021 г.

Дело N А60-67340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании:

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Пирра" - Толокнова Н.В., паспорт, доверенность от 08.07.2021;

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" Ковтуна Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2021 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Пирра" в размере 6 916 660,73 рубля в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Д.Н. Морозовым

в рамках дела N А60-67340/2019

о признании акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" (ОГРН 1069670128065, ИНН 6670129804) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

УСТАНОВИЛ:

27.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "УМ-Банк" (далее - ООО "УМ-Банк") о признании акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" (далее - АО "Свердловская энергогазовая компания", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 04.12.2019 принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 (резолютивная часть от 17.01.2020) заявление ООО "УМ-Банк" признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ковтун Дмитрий Александрович (далее - Ковтун Д.А.), являющийся членом союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 13 от 25.01.2020, стр.121.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 (резолютивная часть от 28.05.2020) АО "Свердловская энергогазовая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.11.2020. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Ковтун Д.А., являющийся членом союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Соответствующие сведения размещены в ЕФРСБ 01.06.2020 сообщение N 5046027, в газете "Коммерсантъ" от 06.06.2020 N 100, стр.101.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) конкурсным управляющим должника утвержден Ковтун Д.А., член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

27.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Пирра" (далее - ООО "Пирра", кредитор) о включении требования в размере 6 916 660,73 рубля в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 (резолютивная часть от 22.01.2021) требование ООО "Пирра" в размере 6 916 660,73 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий должника Котун Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.01.2021 отменить, в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что точки поставки для ООО "Пирра" расположены в РУ-0,4кВ РП-6кВ "Гормолзавод", принадлежащем АО "Вимм-Билль-Данн", общей границы с сетевой организацией ОАО "МРСК Урала" потребитель ООО "Пирра" не имеет. Поскольку АО "Вимм-Билль-Данн" (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии) подключено к объектам энергосетевого хозяйства сетевой организации на уровне напряжения 6кВ, то и для потребителя ООО "Пирра" для расчетов по договору принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты АО "Вимм-Билль-Данн" к объектам энергосетевого хозяйства сетевой организации 6кВ (СН2). Полагает, что каких-либо оснований для применения абзаца 5 пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) совместно с абзацем 3 пункта 15 Правил N 861 не имеется. В данном случае ответственность за состояние контакта и болтовых соединений в местах присоединения КЛ-6 кВ ф. ПМЗ в ячейках N 3 и N 11 в РП-6 кВ "Гормолзавод" несет сетевая организация (ОАО "МРСК Урала"). Судом не было учтено, что при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии в спорный период для потребителя ООО "Пирра" подлежит применению тариф, соответствующий среднему второму уровню напряженности (СН2). Если для потребителя ООО "Пирра" применять тарифное напряжение СН2, то для сетевой организации не имеет смысла нести расходы на эксплуатацию подстанции ПС 110/35/6кВ "Хромпик", на которой происходи преобразование уровней напряжения (трансформация), так как все потребители, записанные от данной подстанции, будут иметь уровень напряжения ВН.

До начала судебного заседания от ООО "Пирра" поступил отзыв, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что конкурсный управляющий должника ошибочно полагает, что технологическое присоединение электроустановок ООО "Пирра" не позволяет применять одновременно абзацы 3 и 5 пункта 15(2) Правил N 861. У сторон не имеется разногласий по вопросу о том, что ООО "Пирра" как потребитель опосредованно подключено к сетям сетевой организации ОАО "МРСК Урала" (ПС 110/35/6 кВ "Хромпик") через сети АО "Вимм-БилльДанн", не являющегося сетевой организацией, в РП 6 кВ "Гормолзавод", яч. N 3 и яч.N 11 (акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 27.04.2012 N 7-12/4-ЗЭС между ОАО "МРСК Урала", ОАО "Вимм-Билль-Данн" и ООО "ПМПЗ"). В спорный период потребления электроэнергии отходящая КЛ-6 кВ и РП 6кВ "Гормолзавод" принадлежали иному владельцу сетей, не имеющему статуса сетевой организации (ОАО "Вимм-Билль-Данн"), и имели границу с сетями ОАО "МРСК Урала" на кабельных наконечниках в яч. N 33 ф. ГМЗ-33 ПС 110/35/6 кВ "Хромпик". Объект ПС 110/35/6 Хромпик имеет высшее напряжение на уровне 110 кВ, что соответствует высокому напряжению (ВН). Следовательно, в силу абзацев 3 и 5 (в совокупности) пункта 15 (2) Правил N 861 при расчетах ООО "Пирра" с должником за потребленную электрическую энергию по объекту должны применяться цены электрической энергии на уровне напряжения ВН. В настоящий момент ОАО "МРСК Урала" получает плату за услугу по данной точке поставке на уровне напряжения ВН, что подтверждается заключенным между ООО "Пирра" и АО "ЭнергосбыТ Плюс" договором энергоснабжения N ЭЭ0413-135072 от 19.06.2020.

В судебном заседании в онлайн-режиме представитель кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.05.2016 между АО "Свердловская энергогазовая компания" (энергосбытовая организация) и ООО "Пирра" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 10, по условиям которого энергосбытовая организация обязуется осуществить продажу потребителю, а также урегулировать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения по передаче электрической энергии (мощности) потребителю путем заключения в интересах потребителя и от своего имени договора на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) с сетевой организацией, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора энергосбытовая компания обязуется перечислять потребителю электрическую энергию (мощность) в точки поставки по договору в расчетный период в определяемом в соответствии с разделом 4 договора объеме потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период энергопотребляющими (энергопринимающими) устройствами, в отношении которых заключен договор.

Энергосбытовая организация в период до 19.06.2020 осуществляла снабжение электрической энергией объекта "Промплощадка" по адресу: г. Первоуральск, ул. Ленина, 144 (далее - Объект).

В соответствии с приложением N 2 к договору стоимость электрической энергии должна была определяться энергосбытовой организацией исходя из предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитываемых для гарантирующего поставщика (АО "Энергосбыт Плюс"), размера платы за услуги, подлежащего государственному регулированию в соответствии с законодательством Российской Федерации и пр.

Для расчетов за электрическую энергию, потребляемую ООО "Пирра" по объекту, размер платы за услугу по передаче определялся исходя из уровня среднего второго напряжения (СН2).

27.01.20212 между ОАО "МРСК Урала", ОАО "Вимм-Билль-Данн" и ООО "ПМПЗ" составлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 27.04.2012 N 7-12/4-ЗЭС, в котором стороны согласовали границы балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, в частности, объекты электросетевого хозяйства ООО "Пирра" (ранее владелец электроустановок Объекта - ООО "Первоуральский мясоперерабатывающий завод") подключены к сетям ОАО "МРСК Урала" опосредованно через электроустановки АО "ВБД".

В рамках договора энергоснабжения N 10 от 16.05.2016, заключенного между АО "Свердловская энергогазовая компания" и ООО "Пирра", кредитор осуществлял оплату на основании выставленных должником счетов.

25.05.2020 кредитор направил в адрес должника претензию, в которой указал на то, что при расчетах ООО "Пирра" с АО "Свердловская энергогазовая компания" за потребленную электрическую энергию по Объекту должны применяться цены электрической энергии Гарантирующего поставщика на уровне высокого напряжения (ВН). Применяя для расчетов за электрическую энергию, потребляемую ООО "Пирра", цены на электрическую энергию на уровне напряжения СН2, должник существенно завышает её стоимость, чем нарушает нормы действующих нормативных актов в отрасли электроэнергетики. В связи с тем, что в течение спорного периода при расчетах ООО "Пирра" за потребленную электрическую энергию по Объекту применялась цена электрической энергии на уровне напряжения СН2, потребитель излишне оплатил энергосбытовой организации денежные средства согласно расчета, кредитор просил вернуть излишне полученные денежные средства.

04.06.2020 должник направил кредитору ответ на претензию, в котором указал, что для определения тарифного напряжения по договору может быть применен только абзац 5 пункта 15(2) Правил N 861. Для расчетов по договору применяется учет, установленный на ПС 110/35/6кВ "Хромпик" ф. 6кВ "ГМЗ-ЗЗ" (контрольный учет по АРБП N 7-12/4-ЗЭС от 27.04.2012), так как учет установленный на границе балансового разграничения не удовлетворяет требованиям законодательства РФ. В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения претензии ООО "Пирра".

04.06.2020 ООО "Пирра" направило должнику уведомление о прекращении действия договора энергоснабжения N 10 от 16.05.2016.

По расчету кредитора, разница в стоимости подлежащего оплате ресурса за период с 01.07.2017 по 31.07.2019 составляет 6 916 660,73 рубля.

Определением от 04.12.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве АО "Свердловская энергогазовая компания".

Определением от 24.01.2020 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ковтун Д.А.

Решением арбитражного суда от 01.06.2020 АО "Свердловская энергогазовая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Ковтун Д.А.

Определением от 20.11.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Ковтун Д.А.

Ссылаясь на то, что при расчетах ООО "Пирра" с АО "Свердловская энергогазовая компания" за потребленную электрическую энергию по объекту должны применяться цены электрической энергии гарантирующего поставщика на уровне высокого напряжения (ВН), однако, должником для расчетов за электрическую энергию, потребляемую ООО "Пирра", применены цены на электрическую энергию на уровне напряжения СН2, что существенно завышало ее стоимость, денежные средства, полученные должником в результате применения цены электрической энергии на уровне напряжения, определенном с нарушением норм действующего законодательства, денежные средства, излишне оплаченные кредитором денежные средства подлежат возврату, ООО "Пирра" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 6 916 660,73 рубля в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что объект ПС 110/35/6 кВ "Хромпик" имеет высшее напряжение на уровне 110 кВ, что соответствует высокому напряжению (ВН), следовательно, в силу абзацев 3 и 5 (в совокупности) пункта 15 (2) Правил N 861 при расчетах ООО "Пирра" с должником как энергосбытовой организацией за потребленную электрическую энергию в спорный период по объекту должны были применяться цены электрической энергии на уровне напряжения ВН, на стороне должника возникло неосновательное обогащение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Пирра" в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке (отсутствие договора), то есть, происходит неосновательно.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что расчетах ООО "Пирра" с АО "Свердловская энергогазовая компания" за потребленную электрическую энергию по Объекту должны применяться цены электрической энергии Гарантирующего поставщика на уровне высокого напряжения (ВН), однако, должником для расчетов за электрическую энергию, потребляемую ООО "Пирра", применены цены на электрическую энергию на уровне напряжения СН2, что существенно завышало ее стоимость, денежные средства, полученные должником в результате применения цены электрической энергии на уровне напряжения, определенном с нарушением норм действующего законодательства, денежные средства, излишне оплаченные кредитором денежные средства подлежат возврату.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 78 Основных положений N 442 расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно пункту 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службой по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, тарифы на электрическую энергию, отпускаемую потребителям, дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с положениями раздела VIII Методических указаний на следующие: высокое (110 кВ и выше); среднее первое (35 кВ); среднее второе (20 - 1 кВ); низкое (0,4 кВ и ниже).

В соответствии с пунктом 81 "Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования) размер единых (котловых) тарифов дифференцируется в соответствии с дифференциацией по уровням напряжения, предусмотренной пунктом 81(1) Основ ценообразования.

Согласно пункту 81(1) Основ ценообразования единые (котловые) тарифы дифференцируются по следующим уровням напряжения:

- высокое первое напряжение (ВН1) - объекты электросетевого хозяйства и (или) их части, переданные в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям с учетом требований пунктов 7 и 8 статьи 8 Федерального закона "Об электроэнергетике", за исключением таких объектов и (или) их частей, находящихся на территориях Амурской области и Еврейской автономной области;

- высокое напряжение (ВН) - объекты электросетевого хозяйства (110 кВ и выше), за исключением случаев, которые относятся к ВН1;

- среднее первое напряжение (СН1) - объекты электросетевого хозяйства (35 кВ);

- среднее второе напряжение (СН2) - объекты электросетевого хозяйства (20 - 1 кВ);

- низкое напряжение (НН) - объекты электросетевого хозяйства (ниже 1 кВ).

По смыслу Основных положений N 442 и Правил N 861 совокупность точек поставки определяется в границах балансовой принадлежности между сетевой организацией и владельцем энергопринимающего устройства (энергопринимающих устройств).

Пунктом 97 Основных положений N 442 предусмотрен порядок расчетов за потребленную электрическую энергию с потребителем: определение ценовой категории для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) осуществляется по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства).

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 740, в котором по-новому изложен пункт 15(2) Правил N 861.

Из абзаца 3 пункта 15(2) Правил N 861 следует, что если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства.

В абзаце 5 пункта 15(2) Правил N 861 установлено правило определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты несетевых организаций (лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

По смыслу пункта 15(2) Правил N 861 не исключено применение одновременно абзацев 3 и 5 данного пункта в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки.

Указанные особенности независимо от условий заключенных договоров являются обязательными для лиц, производящих расчеты за услуги по передаче электрической энергии в случаях, предусмотренных этим пунктом. Уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивными предписаниями законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 22.08.2016 N 306-ЭС16-3962; определении Верховного суда РФ от 05.05.2016 N 309-ЭС15-16429; определении Верховного суда РФ от 04.05.2016 N 310-ЭС15-19665, определении Верховного суда РФ от 27.09.2017 N 305- ЭС17-7891, согласно которой новый порядок определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей, установленный в июле 2014 года и вступивший в силу в августе 2014 года, подлежит применению в ценообразовании со дня его вступления в силу, а в расчетах за услуги - со следующего периода регулирования, то есть с 01.01.2015.

Договор энергоснабжения в соответствии со статьей 426 ГК РФ отнесен к числу публичных договоров.

Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, несоответствующие нормам, предусмотренным законом, актам Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти ничтожны.

Нормативные предписания, установленные пунктом 15(2) Правил N 861, обязательны для энергосбытовой организации и потребителя вне зависимости от условий заключенного между ними договора.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 861 объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств.

В силу пункта 2 Правил N 861 граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Нормы пунктов 15 (1) и 15 (2) Правил N 861 не предполагают применение в расчетах иного, отличающегося от фактического, уровня напряжения.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01.02.2016 N 302-ЭС15-12118 указал, что уровень напряжения для целей расчетов не может определяться соглашением сторон и зависит от условий технологического присоединения объекта потребителя к электрическим сетям сетевой организации.

Указанное также следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (раздел V, Споры, возникающие из обязательственных правоотношений, пункт 18, абзац 16), в котором указано, что уровень напряжения (применяемый в расчетах) не может определяться соглашением сторон.

По условиям договора энергоснабжения от 16.05.2016 N 10, заключенного между должником (энергосбытовая организация) и ООО "Пирра" (потребитель), энергосбытовая организация обязуется осуществить продажу потребителю, а также урегулировать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения по передаче электрической энергии (мощности) потребителю путем заключения в интересах потребителя и от своего имени договора на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) с сетевой организацией, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) на условиях настоящего договора.

Энергосбытовая компания обязуется перечислять потребителю электрическую энергию (мощность) в точки поставки по договору в расчетный период в определяемом в соответствии с разделом 4 договора объеме потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период энергопотребляющими (энергопринимающими) устройствами, в отношении которых заключен договор (пункт 2.1 договора).

Судом установлено, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 27.04.2012 N 7-12/4-ЗЭС, составленным ОАО "МРСК Урала", ОАО "Вимм-Билль-Данн" и ООО "ПМПЗ", ООО "Пирра" как, потребитель опосредованно подключено к сетям сетевой организации ОАО "МРСК Урала" (ПС 110/35/6 кВ "Хромпик") через сети АО "Вимм-Билль-Данн", не являющегося сетевой организацией, в РП 6 кВ "Гормолзавод", яч. N 3 и яч.N 11.

В спорный период потребления электроэнергии, отходящая КЛ-6 кВ и РП 6кВ "Гормолзавод" принадлежали иному владельцу сетей, не имеющему статуса сетевой организации (ОАО "Вимм-Билль-Данн"), и имели границу с сетями ОАО "МРСК Урала" на кабельных наконечниках в яч. N 33 ф. ГМЗ-33 ПС 110/35/6 кВ "Хромпик".

Каких-либо разногласий по данному вопросу не имеется.

В соответствии с приложением N 2 к договору стоимость электрической энергии должна была определяться энергосбытовой организацией исходя из предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитываемых для гарантирующего поставщика (АО "Энергосбыт Плюс"), размера платы за услуги, подлежащего государственному регулированию в соответствии с законодательством Российской Федерации и пр.

В рамках договора энергоснабжения N 10 от 16.05.2016, заключенного между АО "Свердловская энергогазовая компания" и ООО "Пирра", кредитором осуществлялась оплата на основании выставленных должником счетов.

При этом, для расчетов за электрическую энергию, потребляемую ООО "Пирра" по объекту, размер платы за услугу по передаче определялся должником, исходя из уровня среднего второго напряжения (СН2).

Вместе с тем, судом установлено, что объект ПС 110/35/6 кВ "Хромпик" имеет высшее напряжение на уровне 110 кВ, что соответствует высокому напряжению (ВН). Следовательно, в силу абзацев 3 и 5 (в совокупности) пункта 15 (2) Правил N 861 при расчетах ООО "Пирра" с должником как энергосбытовой организацией за потребленную электрическую энергию в спорный период по Объекту должны были применяться цены электрической энергии на уровне напряжения ВН.

По расчету кредитора, разница в стоимости подлежащего оплате ресурса в период с 01.07.2017 по 31.07.2019 составила 6 916 660,73 рублей.

Данный расчет лицами, участвующими в деле, не оспорен, контррасчет не представлен. Расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне должника неосновательного обогащения, связи с чем, правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора в размере 6 916 660,73 рубля.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Вопреки доводам апеллянта, суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из доказанности обстоятельств возникновения неосновательного обогащения на стороне должника перед кредитором.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2021 года по делу N А60-67340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова