Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г. N 17АП-6385/20 по делу N А60-9665/2020

г. Пермь

19 апреля 2021 г.

Дело N А60-9665/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества "Т плюс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2021 года

о включении требования индивидуального предпринимателя Николаева Олега Юрьевича в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Т.С. Зыряновой

в рамках дела N А60-9665/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Екадом" (ОГРН 1156658078301, ИНН 6671024794) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

28.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества "Т плюс" (далее - ПАО "Т плюс") о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Екадом" (далее - ООО "УК "Екадом", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 06.03.2020 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020 (резолютивная часть от 26.06.2020) заявление ПАО "Т плюс" признано обоснованным. В отношении ООО "УК "Екадом" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сивков Дмитрий Сергеевич (далее - Сивков Д.С.), член САУ "Авангард". Требование ПАО "Т плюс" в сумме 42 669 741,54 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 126 от 18.07.2020, стр.168.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 процедура наблюдения в отношении ООО "УК "Екадом" прекращена. Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Кашевская Наталья Николаевна (далее - Кашевская Н.Н.), член СРО АУ "Лига".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 186 от 10.10.2020, стр.185.

25 ноября 2020 года (направлено в электронном виде через систему "Мой арбитра" 24.11.2020) в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Николаева Олега Юрьевича (далее - ИП Николаев О.Ю., кредитор) о включении требования в размере 574 189,73 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника, которое определением от 11.12.2020 принято к производству и назначено к рассмотрению.

Кредитор ПАО "Т плюс" возражал относительно предъявленного требования, ссылаясь на то, что решением суда по делу N А60-39791/2019 установлен факт ненадлежащего оказания услуг.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2021 года (резолютивная часть от 20.01.2021) требование индивидуального предпринимателя Николаева Олега Юрьевича (ИНН 666005440804) в размере 574 189,73 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебным актом, кредитор ПАО "Т плюс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.01.2021 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что требования ИП Николаева О.Ю. не было подтверждено достаточными доказательствами осуществления заявленных работ, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене. Из представленных договоров и актов невозможно установить реальность существующих отношений. Кредитором не представлены доказательства фактической возможности осуществления лифтового обслуживания домов. Из открытых источников установить данные сведения невозможно. Также было представлено решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39791/2019 от 20.06.2020, подтверждающее ненадлежащее исполнение должником обязательств по содержанию общедомового имущества, в частности лифтов. Однако, данные доводы судом приняты не были. Кроме того, после вынесения обжалуемого определения, стало известно о предъявлении требований должника к ИП Николаеву О.Ю. в связи с ненадлежащим оказанием услуг в размере, сопоставимом с размером требований, заявленных ко включению в реестр. В связи с чем, спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Екадом" (далее - ООО "УК "Екадом", должник) и индивидуальным предпринимателем Николаевым Олегом Юрьевичем (далее - ИП Николаев О.Ю., кредитор) заключен договор N 061/17 на комплексное техническое обслуживание (с операторами) лифтов и ЛДСС (лифтовой диспетчерской сигнализации и связи) от 01.11.2017 (далее - договор).

Согласно пункту 1.2 в состав оказываемых услуг по настоящему договору входит обслуживание лифтов электромеханиками (п. 1.1 договора); производство плановых осмотров лифтов, в части систематизирования технического обслуживания, а именно, производство периодических осмотров, текущих восстановительных работ... (п. 1.2.2 договора); производство круглосуточного аварийно-технического обслуживания лифтов заказчика (п.1.2.3 договора); техническое обслуживание средств диспетчерской связи и сигнализации лифтов (п.1.2.4 договора); подготовка лифтов к периодическому техническому освидетельствованию (ТО) в соответствии с графиком (ТО) (п. 1.2.5 договора); круглосуточное диспетчерское обслуживание (п.1.2.6 договора).

Адресный список объектов, объемов работ и стоимость услуг по комплексному техническому обслуживанию лифтов (с операторами) и лифтовой диспетчерской связи и сигнализации (ЛДСС) согласован сторонами в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с положениями пунктов 4.2 и 4.4 договора услуги принимаются и оплачиваются заказчиком ежемесячно на основании акта приемки-сдачи оказанных услуг, который исполнитель обязан предоставить не позднее 01 числа месяца следующего за расчетным.

На основании п.4.3 договора, в случае если заказчик в течение 10 календарных дней с момента получения от исполнителя акта приема-сдачи услуг не предъявит документально обоснованных претензий исполнителю к объему и качеству оказанных услуг, то они считаются выполненными в полном объеме, принятыми заказчиком и подлежат оплате.

При этом п.4.5 договора предусмотрено, что при отсутствии замечаний заказчик подписывает акты выполненных работ и оплачивает стоимость не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления указанной суммы на счет исполнителя.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что дополнительные услуги, выполненные исполнителем, оплачиваются по отдельным сметам с подписанием акта приемки-сдачи работ.

С 01 ноября 2017 года по 29 февраля 2020 года ИП Николаев О.Ю. исполнял обязанности, предусмотренные договором надлежащим образом, в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается подписанными без замечаний, разногласий и претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг со стороны ООО "УК "Екадом" актами приемки-сдачи оказанных услуг.

Общая стоимость оказанных по договору услуг за период с 01 ноября 2017 года по 29 февраля 2020 года составила 8 082 866,43 рубля.

ООО "УК "Екадом" в нарушение пунктов 4.2-4.5 договора оплату произвело частично на сумму 7 524 703,93 рубля.

Таким образом, сумма задолженности ООО "УК "Екадом" по договору N 061/17 от 01.11.2017 составила 558 162,50 рубля.

Между ООО "УК "Екадом" и ИП Николаевым О.Ю. в связи с необходимостью выполнения ремонтных работ текущего и капитального характера лифтов, комплексное техническое обслуживание которых осуществлялось ИП Николаевым О.Ю. по договору N 061/17 от 01.11.2017 заключались договоры подряда:

1. N 186-КР от 22.01,2019, по которому ИП Николаевым О.Ю. выполнены работы по ремонту обрамления дверного проема шахты лифта после вандальных действий (3 этаж) по адресу: ул. Мартовская, дом 3, подъезд 1 per. N 19121, на общую сумму 2 963,48 в подтверждение чего представлены акт о приемке выполненных работ N 186-КР-1 от 24.07.2019, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.07.2019.

ООО "УК "Екадом" не оплатило выполненные работы по договору, сумма задолженности по которому составила 2 963,48 рубля.

2. N 198-КР от 05.03.2019, по которому ИП Николаевым О.Ю. выполнены работы по замене отводного блока противовеса лифта по адресу: ул. Бакинских комиссаров, д.113, подъезд 1 зав.N B7NU2676, на общую сумму 52 374,65 рубля, в подтверждение чего представлены акт о приемке выполненных работ N198-КР-1 от 20.05.2019, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.05.2019.

ООО "УК "Екадом" произвело частичную оплату но договору в размере 48 510,00 рублей.

Сумма задолженности по нему составила 3 864,65 рубля.

3. N 223-КР от 20.06.2019, по которому ИП Николаевым О.Ю. выполнены работы по ремонту (замене) крупных деталей и узлов лифтов (согласно Приложению N 1 к Договору), а именно:

- замена канатоведущего шкива и тяговых канатов лифта ул. Билимбаевская, д.39, зав.N 31209, стоимость работ составила 130 669,90 рубля, в подтверждение чего представлены акт о приемке выполненных работ N223-КР-1 от 30.10.2019, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2019;

- замена канатоведущего шкива и тяговых канатов лифта ул. Билимбаевская, д.39, зав.N 59245, стоимость работ составила 86 611,41 рубля, в подтверждение чего представлены акт о приемке выполненных работ N223-КР-2 от 30.10.2019, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2019;

- ремонт (замена шкива) ограничителя скорости лифта ул. Билимбаевская, д.39, зав.N 31209, зав.N59245, стоимость работ составила 13 376,40 рубля, в подтверждение чего представлены акт о приемке выполненных работ N223-КР-З от 30.10.2019, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2019.

Общая стоимость работ составила 230 657,71 рубля.

ООО "УК "Екадом" произвело частичную оплату по договору в размере 228 299,86 рубля. Сумма задолженности по несу составила 2 357,86 рубля.

4. N 290-КР от 26.02.2020, по которому ИП Николаевым О.Ю. выполнены работы по ремонт створок дверей кабины лифта (после вандальных действий) по адресу: ул. Билимбаевская, 25, к.2 зав.N 52241, на общую сумму 7 874,59 рубля, в подтверждение чего представлены акт о приемке выполненных работ N290-КР-1 от 27.02.2020 , а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.02.2020.

Сумма задолженности по указанному договору составила 7 874,59 рубля.

Общая сумма задолженности по перечисленным договорам выполнения ремонтных работ текущего и капитального характера лифтов составляет 17 060,57 рубля.

В связи с тем, что у ООО "УК "Екадом" имеется переплата по аналогичному договору N 222 от 20.06.2019 в размере 1 033,34 рубля, общая сумма задолженности по перечисленным договорам выполнения ремонтных работ текущего и капитального характера лифтов составила 16 027,23 рубля.

С учетом изложенного, по расчету кредитора, у должника имеется задолженность в размере 574 189,73 рубля, которая не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что требования кредитора подтверждены первичными документами, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении имеющейся задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая обоснованным и включая требование кредитора в заявленной сумме в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора подтверждены документально, факт оказания услуг и предоставленных работ не опровергнут.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с нормами пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на наличие договорных отношений и выполнение работ по лифтовому оборудованию в многоквартирных домах, находящихся в управлении у ответчика.

Факт оказания услуг по заключенным договорам подтвержден документально, представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Более того, обстоятельства фактического и реального оказания услуг и выполнения ИП Николаевым О.Ю. должнику подтверждается, в т.ч. решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 по делу N А60-39791/2019 о взыскании с должника в пользу ООО "Лига ЖКХ Запад" денежных средств на восстановление лифтового оборудования, в рамках которого ИП Николаев О.Ю. был привлечен в качестве третьего лица.

При этом, доказательств, опровергающих доводы заявителя, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Вопрос достаточности представленных доказательств, разрешен судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

Доказательств того, что услуги по обслуживанию и ремонту лифтового оборудования производились иными лицами в материалы дела не представлено. При этом сам факт выполнения работ никем не опровергнут.

Таким образом, учитывая, что работы и услуги заявителем были представлены должнику, но задолженность в заявленном размере не погашена, подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, в отношении которых о фальсификации не заявлено, суд первой инстанции правомерно признал требования обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

То обстоятельство, что должник обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП Николаева О.Ю. убытков в связи с ненадлежащим оказанием услуг (дело N А60-22141/2020 возбуждено 20.06.2020, рассмотрение спора, с учетом отложения назначено на 21.04.2021) правового значения не имеет, поскольку на дату рассмотрения обоснованности заявленного требования, вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий ненадлежащее предоставление ИП Николаевым О.Ю. услуг в рамках заключенных договоров, в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, участники дела о банкротстве, не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Однако, указанные обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Иных аргументов, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт принят при полном исследовании совокупности доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2021 года по делу N А60-9665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров