Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2021 г. N Ф05-12399/21 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Москва |
|
19 апреля 2021 г. |
Дело N А40-97979/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова,
судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Автосевер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 года
по делу N А40-97979/19, принятое судьей В.А. Фроловым,
о прекращении производства по заявлению Сметаниной И.А. об исключении требований ООО "Дорбарьер" из реестра требований кредиторов,
об отказе в удовлетворении заявления ООО "Автосевер" об истребовании доказательств, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Автосевер" об исключении требований ООО "Дорбарьер" из реестра требований кредиторов
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего АО "Шоссе" - Изотов Е.Н. по дов. от 22.03.2021,
от ООО "Автосевер" - Шуткин М.В. по дов. от 11.11.2020,
от УФНС России по г. Москве - Латцева Н.С. по дов. от 21.01.2021,
от Сметаниной И.А. - Лапшова А.Ю. по дов. от 16.09.2020
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2019 г. в отношении должника АО "ШОССЕ" (ИНН 7733008469, ОГРН 1027739007878) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шульман Михаил Анатольевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 142 от 10.08.2019.
Протокольным определением объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявления ООО "Автосевер" и Сметаниной И.А. об исключении требования ООО "Дорбарьер" из реестра требований кредитора должника.
Судом рассмотрено заявление ООО "Автосевер" об исключении требования ООО "Дорбарьер" из реестра требований кредитора должника и заявление Сметаниной И.А. об исключении требования ООО "Дорбарьер" из реестра требований кредитора должника.
Арбитражный суд города Москвы определением от 02 февраля 2021 года, руководствуясь ст. 32, 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":
Производство по заявлению Сметаниной И.А. об исключении требований ООО "Дорбарьер" из реестра требований кредиторов прекратил,
Отказал в удовлетворении заявления ООО "Автосевер" об истребовании доказательств,
Отказал в удовлетворении заявления ООО "Автосевер" об исключении требований ООО "Дорбарьер" из реестра требований кредиторов.
Не согласившись с принятым определением, ООО "Автосевер" подало апелляционную жалобу, в которой просит:
Его отменить,
Запросить в АО "ЗАУБЕР БАНК" выписку о движении денежных средств по счету ООО "ДОРБАРЬЕР" N 40702810400040000037 за период с 01.06.2019 г. по 31.12.2019 г.,
Запросить в Публичном акционерном обществе "Промсвязьбанк" выписку о движении денежных средств по счету ООО ИФСК АРКС N 40702810100000021857 за период с 01.06.2019 г. по 31.12.2019 г., открытому в запрашиваемый период в ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК",
Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 г. по делу А40-97979/19-178-108 "Б" отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исключить из реестра требований кредиторов должника требование ООО "ДОРБАРЬЕР" в размере 25 255 706 руб., в размере 151 778,53 руб.
В обоснование своей позиции ООО "Автосевер" указывает, что погашение требований ООО "Дорбарьер" произошло не в рамках процедуры несостоятельности банкротства должника третьим лицом - ООО "ИФСК АРКС", являющимся аффилированной по отношению к должнику организацией, которая фактически и руководит процессуальным поведением указанного номинального кредитора - ООО "Дорбарьер" с целью обхода запретов, сформированных правоприменительной практикой по отношению к аффилированным должнику организациям, в том числе запрет на голосование по кандидатуре арбитражного управляющего (п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г.).
Оплата задолженности была осуществлена ООО "ИФСК АРКС" до момента введения наблюдения, так платежные поручения датированы 27.07.2019 г., при этом процедура наблюдения была введена 30.07.2019 г., т.е. через три дня после оплаты задолженности аффилированным АО "Шоссе" лицом.
За месяц до первого собрания кредиторов не могло быть инициировано производство с целью получения судебного акта, в котором будут зафиксированы обстоятельства, порочащие решение первого собрания кредиторов, которое на момент инициирования производства по рассматриваемому вопросу не существовало в природе.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем жалобы заявлялось ходатайство об истребовании выписок с расчетных счетов ООО "ДОРБАРЬЕР" и ООО "ИФСК АРКС". В удовлетворении названного ходатайства судом первой инстанции было немотивированно отказано.
Обозначенные сведения составляют банковскую тайну и не могут быть самостоятельно получены заявителем, при этом данные сведения подтверждают правомерность заявлений ООО "АВТОСЕВЕР" об отсутствии действительных требований ООО "ДОРБАРЬЕР" к должнику. В связи с изложенным суд первой инстанции неправомерно отказал в истребовании юридически значимых документов.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы, УФНС России по г. Москве, Сметаниной И.А. поддержали ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего АО "Шоссе" возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в настоящий момент Сметанина И.А. не являлась лицом, участвующим в деле о банкротстве, так как она не был признана конкурсным кредитором должника, и ее требования не были включены в реестр требований кредиторов должника.
Сметанина И.А. также не относится к определенным в статье 35 Закона о банкротстве лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и лицом, чьи права и интересы затронуты оспариваемым решением собрания кредиторов АО "ШОССЕ".
Поскольку Сметанина И.А. не является лицом, имеющим право на подачу соответствующего заявления, суд прекращает производство по заявлению в части заявления Сметаниной И.А.
Согласно заявлению ООО "Автосевер", требования ООО "Дорбарьер" погашены в полном объеме, в связи с чем имеются основания для исключения требования из реестра требований кредитора должника.
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Таким образом, временный управляющий должника наделен необходимыми полномочиями и может самостоятельно исключить кредитора, требования которого погашены, при представлении ему безусловных доказательств погашения требований. Вынесение отдельного судебного акта по данному вопросу не требуется.
Суд первой инстанции также отметил, что ООО "Дорбарьер" факт погашения его требований третьими лицами не признал, заявлений о процессуальном правопреемстве в суд не подавалось.
Суд первой инстанции также отметил, что заявление фактически подано ни с целью восстановления нарушенных прав, а с целью получения судебного акта, в котором будут зафиксированы обстоятельства, порочащие ранее обжалованное решение первого собрания кредиторов, что фактически является злоупотреблением правом.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Рассмотрев ходатайство об истребовании, а также исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении на основании ст. 66, 67, 68 АПК РФ в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих его обоснованность, и отсутствием необходимости истребования дополнительных документов.
Также суд первой инстанции признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены, что не является судебной ошибкой.
При этом суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 71 АПК РФ. Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является доказательством неправомерности судебного акта.
В связи с изложенными фактическими обстоятельствами по делу апелляционный суд так же оставил без удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.
От УФНС России по г. Москве в электронном виде 08.04.2021 поступила "Письменная позиция", которая не принята судом, поскольку оно не является лицом, указанным в ст.ст. 34, 35 Закона о банкротстве, а является лишь кредитором по текущим обязательствам, на что оно само и ссылается.
Кроме того, УФНС России по г. Москве требует отмены судебного акта, что не может быть заявлено в "Письменной позиции" и за пределами срока на подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 года по делу N А40-97979/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Автосевер" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
В.С. Гарипов |
Судьи |
Р.Г. Нагаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-97979/2019
Должник: АО "ШОССЕ"
Кредитор: АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС", Арнольд Эдуард Рихардович, Балабас А, Балабас Александр, ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА, Зазвонов Д В, ИП Конуков А В, ИП Морозов С В, ООО "Автосевер", ООО "АВТОСПЕЦКОМПЛЕКТ", ООО "АСФАЛЬТТРАНССТРОЙ", ООО "ГИДРОТЕРА", ООО "ДОРБАРЬЕР", ООО "Марк-Трейдинг", ООО "НИКОМАР", ООО "СИЛА СВЕТА", ООО "ТРАК-СЕРВИС", ООО "ТРАНСДОРСТРОЙ", ООО "УниверсалТоннельСтрой", ООО "СИБИРЬ ГЕОСИНТ", ООО Автолегион, ООО АТП-СПЕЦТЕХНИКА, ООО БАЗИС ГРУПП, ООО каскад инвест, ООО КМ Сервис, ООО Неруд Центр, ООО СК ТОННЕЛЬ, ООО Шинная Компания "Алато", ООО ЯрКом, Федорченко Николая З, Хохлов М Ю
Третье лицо: Шульман Михаил Анатольевич
Хронология рассмотрения дела:
22.11.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64825/2024
05.06.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12399/2021
14.05.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12399/2021
28.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-142/2024
27.02.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12399/2021
08.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-88950/2023
23.01.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81109/2023
16.01.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12399/2021
06.12.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72626/2023
25.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52726/2023
24.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56797/2023
21.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50823/2023
02.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12399/2021
21.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12399/2021
21.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30298/2023
25.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12399/2021
11.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12399/2021
03.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12399/2021
20.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11719/2023
12.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12399/2021
04.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1078/2023
20.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7411/2023
20.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6070/2023
16.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8930/2023
16.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2056/2023
15.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2537/2023
14.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-93881/2022
08.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12399/2021
03.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-88038/2022
16.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-89244/2022
16.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82738/2022
11.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-83718/2022
11.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-83718/2022
20.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12399/2021
19.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12399/2021
16.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82645/2022
14.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76357/2022
30.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63866/2022
28.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12399/2021
21.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12399/2021
15.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12399/2021
27.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57382/2022
13.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12399/2021
05.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12399/2021
29.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58334/2022
22.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12399/2021
14.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43171/2022
29.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49263/2022
16.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27144/2022
08.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40451/2022
14.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39663/2022
06.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29124/2022
28.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33329/2022
20.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29052/2022
16.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18144/2022
20.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12399/2021
13.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12399/2021
26.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13092/2022
22.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12399/2021
13.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16167/2022
05.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12399/2021
15.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-88281/2021
14.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-88570/2021
07.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12399/2021
02.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-86825/2021
21.01.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12399/2021
21.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-84805/2021
20.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-84924/2021
14.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79869/2021
27.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12399/2021
08.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65367/2021
26.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73081/2021
18.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64088/2021
18.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68593/2021
20.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63146/2021
19.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61943/2021
24.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54501/2021
09.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50982/2021
25.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45441/2021
21.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12399/2021
05.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12399/2021
18.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12399/2021
08.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28182/2021
31.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25429/2021
19.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14059/2021
08.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77693/20
08.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3254/2021
16.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2956/2021
11.03.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-97979/19
07.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53364/20
13.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56504/20
05.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79810/19
17.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73350/19
15.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-97979/19
13.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-97979/19
25.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-97979/19
18.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-97979/19
15.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-97979/19
14.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-97979/19
30.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-97979/19