Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 10АП-3777/21 по делу N А41-13602/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2021 г. N Ф05-1851/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А41-13602/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "СУ N 1" Лагоды М.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 по делу N А41-13602/15,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-13602/2015 о несостоятельности (банкротстве) Акционерное общество "Строительное управление N 1" (далее - Должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 Акционерное общество "Строительное управление N 1" (ИНН 7722564898, ОГРН: 1057749545050) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член Союза"СРО АУ "Стратегия", адрес для корреспонденции: 123104, г. Москва, пер. Б. Палашевский, д. 11, стр. 2), Лагода Максим Сергеевич (ИНН 774385020975, СНИЛС 085- 919-227-09, регистрационный номер 2808, адрес для направления корреспонденции: 123104, г. Москва, пер. Б. Палашевский, д. 11, стр. 2).

Сообщение опубликовано в установленном порядке в газете "Коммерсантъ" N 227(6465) от 08.12.2018.

В рамках дела о банкротстве АО "Строительное управление N 1" в арбитражный суд 13.11.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой - Государственный контракт N ГК-143-14 от 11.07.2014 (далее - Контракт), заключённый между Федеральным агентством воздушного транспорта (Заказчик) и АО "Строительное управление N 1" (Подрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция и развитие аэропорта "Домодедово". Объекты федеральной собственности (первая и вторая очередь строительства) (далее - Объект), с применением последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий АО "СУ N 1" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 11.07.2014 между должником и заинтересованным лицом Федеральным агентством воздушного транспорта был заключен Контракт N ГК-143-14 на выполнение работ по объекту, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией выполнить соответствующее работы и впоследствии передать работы заказчику в установленном контрактом порядке.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2015, оспариваемый договор заключен 11.07.2014, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указывает на то, что стоимость работ и материалов была значительно занижена в сметной документации.

Однако в подтверждение указанных доводов конкурсным управляющим не представлены надлежащие и достаточные доказательства.

Из представленных в материалы настоящего спора доказательств следует, что Контракт заключён с подрядчиком в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ от 05.04.2013 N 44) по итогам проведённого конкурса с ограниченным участием, а также на основании протокола заседания Единой комиссии от 20.06.2014 года N 0173100002914000049.

Согласно положениям ст. 31 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ наличие заявления, принятого к производству арбитражным судом, о признании подрядчика несостоятельным (банкротом), не является основанием для отклонения заявки на участие в торгах.

Судом первой инстанции установлено, что начальная максимальная стоимость контракта изначально была установлена в размере 12 916 574 938 руб. 56 коп.

Должник принимал участие в торгах добровольно. Вся необходимая информация об объёмах, сроках и предлагаемой стоимости предстоящих работ по Контракту была доведена до подрядчика заблаговременно и в полном объёме, в соответствии с требованиями ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Согласно протоколу заседания Единой комиссии от 20.06.2014 N ПРЕ1 (далее - Протокол) подрядчик соответствовал предъявленным требованиям, установленным заказчиком в документации на проведение конкурса, предложил наиболее выгодную цену (12 851 900 000 руб.).

Стороны заключили Контракт, исходя из требований нормативно-правовых актов Российской Федерации, добросовестности участников, их полной осведомлённости по предмету, заключаемого договора и ответственности сторон.

По условиям Контракта, заказчик обязался оплатить выполненные подрядчиком работы.

Суд первой инстанции отметил, что должником получен аванс в размере 30 % от стоимости Контракта (2 500 000 000 руб.), что в данном рассматриваемом случае указывает на то, что Контракт выполнялся за счёт государственных средств, не за счёт средств должника, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки по предъявленным требованиям Закона о банкротстве и ГК РФ.

При заключении сделки подрядчик добровольно участвовал в конкурсе, заблаговременно и в полном объёме был уведомлен о всех существенных условиях сделки, в частности и о цене Контракта (ст. 13.2), о сроках и объемах предстоящих работ.

Цену за Контракт подрядчик предложил самостоятельно с учетом положений ФЗ N 44-ФЗ.

Как отмечено выше, одним из способов установления факта неравноценного встречного предоставления является сравнение условий оспариваемой сделки с условиями аналогичных сделок, совершенных при сравнимых обстоятельствах другими участниками оборота либо самим должником.

Судом не установлено оснований для выводов о том, что обстоятельства, усложняющие производство работ, не были учтены должником при составлении сметной документации.

Также апелляционный суд отклоняет доводы конкурсного управляющего о том, что в сметной документации неверно отражена стоимость материалов и дополнительных работ.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 N А40-3199295/18-96-847 несостоятельна, поскольку в рамках указанного спора установлены только обстоятельства выполнения дополнительного объема работ подрядчиком и обязанность заказчика его оплатить. Судами не были сделаны выводы о пороках проектной документации, в том числе занижения стоимости работ.

При этом данное обстоятельство не является основанием для признания Государственного контракты недействительным применительно к положениям ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что должник неоднократно заключал и исполнял аналогичные контракты по строительству (ГК-144-14 от 11.07.2014, в аэропорту Домодедово в 2014 году, являлся исполнителем по договору строительного подряда, ГК-334-14 от 17.12.2012, в аэропорту Домодедово в 2012 году, выступал исполнителем по договору, ГК-N 34-14-ф от 11.06.2014 на выполнение дорожных работ по строительству и реконструкции участков автомобильной дороги М-51, М-53, М-55 "Байкал" и реконструкции автомобильной дороги Р-258 "Байкал", N 102/12 от 24.12.2012, договор строительного подряда по объекту "Реконструкция аэропортового комплекса "Сокол" (г. Магадан) с ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"", N 3-15/24 от 27 октября 2014 года, договор на поставку нерудных строительных материалов, железобетонные изделия (ЖБИ), иных строительных материалов с компанией ООО "Запад Ресурс", N 01/02/2013 от 08.02.2013, договор о предоставлении строительной техники, с ООО "МосГеоСтрой".

Апелляционный суд не установил признаков того, что спорный государственный контракт был заключен на условиях, значительно ухудшающих положение должника, напротив, при его выполнении должник мог рассчитывать на получение прибыли.

На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 1 Закона о контрактной системе этот закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В рассматриваемом случае, Контракт заключен по результатам проведенных торгов в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ, Должнику были известны условия торгов, должник принял участие в них добровольно.

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

При этом, согласно п. п. 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Вместе с тем, управляющий требования о признании недействительным конкурса не заявил. Торги в установленном законом порядке недействительными не признаны.

При рассмотрении дела судом не было установлено и наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает, что материалами дела не подтверждается, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением сторонами принадлежащими им правами.

Апелляционный суд не установил в действиях сторон спорной сделки злоупотребления и намерения причинить вред кредиторам должника.

Доводы конкурсного управляющего о несоответствии локальных сметных расчетов данным, содержащимся в Проектной документации, ошибки в Проектной документации, выполнение дополнительных работ не предусмотренных Контрактом, отказ заказчика от изменения цены Контракта, не являются основанием для признания сделки недействительной применительно к положениям ст. 61.2 Закона о банкротстве, а влекут иные последствия, в том числе, предусмотренные Государственным контрактом.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2021 года по делу N А41-13602/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина