Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 09АП-15710/21 по делу N А40-253589/2016

г. Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-253589/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Телекор-Энергетика" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года по делу N А40-253589/16, принятое судьей В.М. Марасановым, о признании недействительной сделкой Договора N ТЭ-КЭЭС-03/1017 уступки права требования (цессии) между ООО "Телекор-Энергетика" и ООО "КЭЭС" от 09.03.2017 и о применении последствия недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "КЭЭС" - Бубович Е.Г. дов от 03.08.2020,

от ООО "Телекор-Энергетика" - Српов С.А. дов от 21.08.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 ООО "КЭЭС" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Иванова Диана Васильевна, ИНН 331404233391, член НП ОАУ СРО "Авангард". Адрес для направления корреспонденции: 127051, г. Москва, а/я 50.

В Арбитражный суд города Москвы 11.12.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "КЭЭС" Ивановой Д.В. о признании недействительным Договора N ТЭ-КЭЭС-03/1017 уступки права требования (цессии) между ООО "Телекор-Энергетика" и ООО "КЭЭС" от 09.03.2017 и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 11.08.2020, было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "КЭЭС" Ивановой Д.В. о признании недействительным Договора N ТЭ-КЭЭС-03/1017 уступки права требования (цессии) между ООО "Телекор-Энергетика" и ООО "КЭЭС" от 09.03.2017 и в применении последствий недействительности указанной сделки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 19.10.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2020 и постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 11.08.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Арбитражный суд города Москвы определением от 17 февраля 2021 года, руководствуясь ст. 61.1, 61.2, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве:

Признал недействительной сделкой Договор N ТЭ-КЭЭС-03/1017 уступки права требования (цессии) между ООО "Телекор-Энергетика" и ООО "КЭЭС" от 09.03.2017,

Применил последствия недействительности сделок, взыскав с ООО "Телекор-Энергетика" в пользу ООО "КЭЭС" 12 500 791,82 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Телекор-Энергетика" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции ООО "Телекор-Энергетика" указывает, что на дату рассмотрения Арбитражным судом города Москвы вопроса об обоснованности требования общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙЗОЛОТОАВТОМАТИКА" (04 апреля 2017 года) судом было бы принято решение о признании требований кредитора необоснованными ввиду их погашения на дату решения судом вопроса о принятии к производству заявления.

На момент совершения оспариваемой сделки задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙЗОЛОТОАВТОМАТИКА" была погашена, а заявления других кредиторов в суд не поступали.

Одного довода о наличии между должником и ответчиком длительных взаимоотношений недостаточно, чтобы считать факт осведомлённости о неплатежеспособности должника.

Более того, этот довод суда не подтверждается имеющимися в материалах доказательствами.

В деле отсутствуют доказательства осведомлённости ответчика о неплатежеспособности должника.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего ООО "КЭЭС" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Телекор-Энергетика" (Цессионарий) и должником ООО "КЭЭС" (Цедент) был заключён Договор N ТЭ-КЭЭС-03/2017 уступки прав требования (цессии) от 09.03.2017 года.

В результате указанной сделки к ООО "Телекор-Энергетика" перешло право требования ООО "КЭЭС" к ООО "МЕКОНА" по договору N 12/14-2суб на выполнение комплекса субподрядных работ от 27.04.2017 года на сумму в размере 15 218 937 (Пятнадцать миллионов восемнадцать тысяч девятьсот тридцать семь) руб. 08 коп., в том числе 18% НДС.

Пунктом 2.2 спорного договора установлено, что оплата производится между сторонами путем проведения зачета суммы долга Цедента перед Цессионарием, возникшим из Договора N ТЭ-КЭЭС-03/2014 от 31.03.2014, заключенного между сторонами, где Цедент выступил в качестве Подрядчика, а Цессионарий в качестве Генерального подрядчика.

Сумма денежных обязательств, подлежащих зачету в счет оплаты произведенной цессии, составила 15 218 937,08 руб.

По мнению заявителя, оспариваемая сделка является подозрительной сделкой и подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Федеральною закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

С учетом принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КЭЭС" определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2017 г., оспариваемый договор заключен от 09.03.2017, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Доказательства наличия недобросовестности контрагента при этом не требуются.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае имеет место оказание предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На момент совершения оспариваемых сделок у должника - ООО "КЭЭС", имелись и другие кредиторы, в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок, в том числе:

ООО "СМС" обязательства по договору N 05-02-2016 от 16.02.2016 не исполнялись с 11.11.2016 (подтверждены решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 по делу N А40-36312/17-91-347);

ООО "ЭТСС": обязательства по договору N ОК-ВЛЭП ПО-КЭСС от 02.03.2016 не исполнялись с 01.07.2016 в размере 3 376 729,77 руб. - неосновательного обогащения, пени - 409 886,51 руб., госпошлина - 41 933 руб. (подтверждены решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2018 по делу N А40-121292/18-14-826);

ООО "СистеК": обязательства по договору N СП-15-199 от 29.05.2015, срок оплаты услуг истек 30.07.2016; 2 416 235,09 руб. основного долга, 331 623 руб. 53 коп. неустойки, 36 739 руб. госпошлины (подтверждены решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2017 по делу N А40-130199/17-104-966).

Наличие указанной задолженности подтверждено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, которыми задолженность перечисленных кредиторов включена в реестр требований кредиторов должника.

Между ООО "КЭЭС" (должник) и ООО "Телекор-Энергетика" (кредитор) был заключён договор N ТЭ-КээС-03/2014 от 31.03.2014 года "Реконструкция КВЛ 110 кВ Очаково - Ходынка, ПС Шелепиха (ДонСтройИнвест).

Как указано в заявлении ООО "Телекор-Энергетика" о включении в реестр требований кредиторов должника, обязательства перед кредитором по возврату неосновательного обогащения наступило 28.02.2017 - с вышеуказанной даты был произведен расчет неустойки. Срок исполнения обязательств по вышеуказанному договору наступил 25.12.2016 (т.е. после даты исполнения обязательств перед иными кредиторами).

Согласно заявлению, задолженность по договору N ТЭ-КээС-03/2014 от 31.03.2014 составляла: 44 719 886,71 руб. - сумма неотработанного аванса, 11 831 605,68 руб. - сумма договорной неустойки, 8 065 107,35 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ. Общая сумма задолженности, заявленной по вышеуказанному договору, составила 64 616 599,74 руб.

Таким образом, в результате заключения оспариваемого договора (с учетом дополнительных соглашений) задолженность перед ООО "Телекор-Энергетика", обязательство перед которым возникло позже, чем у других кредиторов, включенных в реестр, была уменьшена на 12 718 937,08 руб., т.е. на 28,44% от суммы основного долга (19,68% от общей суммы задолженности), а из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество (дебиторская задолженность).

В результате заключения вышеуказанной сделки, требования кредитора были погашены на 28,44% (основного долга), в то время как требования остальных кредиторов, обязательства перед которыми возникли до даты совершения вышеуказанной сделки, не были погашены в том же соотношении, как это должно было бы происходить с учетом норм Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований ООО "Телекор-Энергетика" перед иными кредиторами должника

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения спорных сделок ООО "КЭЭС" отвечало признакам неплатежеспособности.

Как было указано ранее, к моменту совершения спорных сделок Должник прекратил исполнять обязательства перед кредиторами, а именно:

ООО "СМС" обязательства по договору N 05-02-2016 от 16.02.2016 не исполнялись с 11.11.2016 (подтверждены решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 по делу N А40-36312/17-91-347);

ООО "ЭТСС": обязательства по договору N ОК-ВЛЭП ПО-КЭСС от 02.03.2016 не исполнялись с 01.07.2016 в размере 3 376 729,77 руб. - неосновательного обогащения, пени - 4 09 886,51 руб., госпошлина - 41 933 руб. (подтверждены решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2018 по делу N А40-121292/18-14-826);

ООО "СистеК": обязательства по договору N СП-15-199 от 29.05.2015, срок оплаты услуг истек 30.07.2016; 2 416 235, 09 руб. основного долга, 331 623 руб. 53 коп. неустойки, 36 739 руб. госпошлины (подтверждены решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2017 по делу N А40-130199/17-104-966).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Судом первой инстанции принято во внимание, что договорные отношения между ООО "Телекор-Энергетика" и ООО "КЭЭС" являлись длительными и существовали с 2014 г. Ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не мог не установить наличие этих обстоятельств.

Изложенное, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", свидетельствует о возможности ответчика установить наличие обстоятельств о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст. 2 Закона банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения вышеуказанной сделки из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество (право требования ООО "КЭЭС" к ООО "МЕКОНА" по договору N 12/14 - 2 суб на выполнение комплекса субподрядных работ от 27.04.2017 года на сумму 12 718 937,08 руб.). Впоследствии ООО "Телекор-Энергетика" с ООО "МЕКОНА" были взысканы денежные средства 12 500 791,82 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, в результате заключения спорной сделки из конкурсной массы должника выбыл актив значительной стоимостью, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы и невозможность получения конкурсным кредиторам в процедуре банкротства удовлетворения своих требований, тем самым был нанесен имущественный вред правам кредиторов должника.

Материалами дела подтверждено наличие необходимых и достаточных условий для признания сделки по недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции указано, что доводы возражений ответчика относительно недействительности оспариваемой сделки отклоняются, поскольку они не нашли своего подтверждения при исследовании судом материалов дела и оценке представленных доказательств.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 71 АПК РФ.

Доводы ответчика, поддержанные судами при первоначальном рассмотрении спора, не признаны судом округа обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года по делу N А40-253589/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Телекор-Энергетика" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров