Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 09АП-11674/21 по делу N А40-179304/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2021 г. N Ф05-23336/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-179304/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников ООО "ГлавСтройМеханизация" Соловова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления представителя работников ООО "ГлавСтройМеханизация" Соловова А.В. об установлении оплаты услуг представителя работников в размере 40 000 рублей с 19.07.2018 г, вынесенное судьей Луговик Е.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГлавСтройМеханизация",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 г. (11.10.2018, дата объявления резолютивной части) должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Гильманов А.М.

В Арбитражный суд города Москвы 14.10.2020 г. поступило заявление представителя работников ООО "ГлавСтройМеханизация" Соловова А.В. об установлении оплаты услуг представителя работников в размере 40 000 рублей с 19.07.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 г. в удовлетворении указанного заявления представителя работников ООО "ГлавСтройМеханизация" Соловова А.В. было отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, представитель работников ООО "ГлавСтройМеханизация" Соловов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что в материалы дела представлены достаточные доказательства исполнения своих обязанностей представителем работников, а вывод суда первой инстанции о том, что действия представителя работников направлены на обогащение за счет должника являются необоснованными, поскольку фактическим местом проживания является г. Ростов-на-Дону, представитель работников принимает участие в собраниях кредиторов и судебных заседаниях по делу о банкротстве и действия представителя работников направлены исключительно на защиту прав и законных интересов работников, бывших работников.

Представитель ООО "Автоспецстрой" поддержал апелляционную жалобу представителя работников ООО "ГлавСтройМеханизация" Соловова А.В.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 18.07.2018 временным управляющим проведено собрание работников бывших работников должника в форме заочного голосования. В бюллетенях, поступивших временному управляющему от 13 работников, работники единогласно проголосовали следующим образом:

- Вопрос N 1: Избрать представителем работников (бывших работников) должника: Соловова Александра Викторовича;

- Вопрос N 2: Установить размер оплаты услуг представителя работников (бывших работников) должника в сумме 40 000,00 руб. в месяц.

Представитель работников ООО "ГлавСтройМеханизация" Соловов А.В. обратился в суд с ходатайством об утверждении размера оплаты услуг представителя работником на основании решения, принятого собранием работников, бывших работников от 18.07.2018.

Также, ранее с заявлением об установлении оплаты услуг представителя работников должника в размере 1 000 руб. 00 коп. в месяц обращался временный управляющий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 г. по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 в удовлетворении заявления временного управляющего было отказано.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство Соловова А.В. как разногласия в порядке статьи 60 Закона о банкротстве пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств исполнения указанных обязанностей Солововым А.В., равно как и доказательств наличия у должника работников на момент введения процедуры конкурсного производства в материалы дела не представлено, а действия представителя работников должны быть направлены именно на защиту интересов работников, а не на обогащение за счет должника.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве представитель работников должника - лицо, уполномоченное работниками, бывшими работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 10 статьи 12.1 Закона о банкротстве представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, должен действовать в интересах всех работников, бывших работников должника.

Положениями пункта 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг представителя работников должника осуществляется за счет должника.

По ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника устанавливается арбитражным судом.

Приведенная норма права формализует процедуру избрания представителя работников должника и предусматривает возможность защиты интересов трудового коллектива последнего наемным квалифицированным представителем, который вправе исполнять свои функции независимо от воли работодателя.

Согласно законодательству о банкротстве представитель работников обладает следующими правами:

- заявлять в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве о разрешении разногласий, возникающих с арбитражным управляющим и связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договора;

- участвовать без права голоса в собраниях кредиторов организаций-банкротов, выступать по вопросам повестки дня, высказывать свое мнение;

- участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве с правами, предоставленными арбитражным процессуальным законодательством (заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела и так далее);

- получать от арбитражного управляющего сведения о составе и размере требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Как установлено в п. 10 ст. 12.1 Закона о банкротстве представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, должен действовать в интересах всех работников, бывших работников.

В обязанности представителя работников должника входит проведение разъяснительной работы о ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника, порядка увольнения либо возможности продолжения деятельности в ходе конкурсного производства; проверка соблюдения конкурсным управляющим прав и законных интересов работников при увольнении и выплате заработной платы и выходного пособия; представлять интересы работников в арбитражном процессе.

Таким образом, представителю работников необходимо выполнять определенные мероприятия, осуществлять взаимодействие с арбитражным управляющим и работниками должника, отслеживать судебные акты по настоящему делу.

При этом действия представителя работников должника должны быть направлены именно на защиту интересов работников, а не на обогащение за счет должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств выполнения указанных обязанностей представителем работников, наличия каких-либо разногласий, касающихся трудового коллектива, не представлено, равно как не представлены какие-либо документы подтверждающие участие представителя работников в судебных заседаниях по делу, присутствие на собраниях кредиторов, представление интересов работников, равно как и выполнение представителем работников должника каких-либо иных обязанностей.

Факт наличия трудовых отношений между работниками должника и их представителем не подтверждается материалами дела.

Также, заявителем не представлены доказательства обоснованности размера вознаграждения представителя работников и наличия возможности у должника оплачивать данные расходы.

При этом объем обязанностей и работы, необходимой для реализации конкурсным управляющим, значительно превышает объем обязанностей установленный для представителя работников должника, что свидетельствует о необоснованности установления завышенного размера вознаграждения представителю работников должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления представителя работников, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 г. по делу N А40-179304/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя работников ООО "ГлавСтройМеханизация" Соловова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров