Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 09АП-12213/21 по делу N А40-202517/2017

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-202517/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС N 31 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-202517/17 об отказе в признании договора залога оборудования NДо34- 752000/2013/00006 от 02.10.2015 г. и всех дополнительных соглашений недействительным и применении последствий недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Алтайкровля"

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ (ПАО): Вацик Д.А., по дов. от 23.09.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019 г. должник ЗАО "Алтайкровля" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего утвержден Шаповалов А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 г. конкурсным управляющим должника ЗАО "Алтайкровля" утвержден Шаповалов Андрей Николаевич (является членом СРО ААУ "Синергия").

В Арбитражный суд г. Москвы 01.10.2019 г. поступило заявление конкурсного управляющего о признании договора залога оборудования N До 34-752000/2013/00006 от 02.10.2015 г. и всех дополнительных соглашений к нему недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В Арбитражный суд г. Москвы 09.10.2019 г. поступило заявление ИФНС России N 31 по г. Москве о признании договора залога оборудования N До 34-752000/2013/00006 от 02.10.2015 г. и всех дополнительных соглашений к нему недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о банкротстве ЗАО "Алтайкровля".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Представитель ПАО Банк ВТБ возражал против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 г. в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ЗАО "Алтайкровля" и ИНФС России N 31 по г. Москве отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИНФС России N 31 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 г. отменить, признать сделки недействительными.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2013 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ЗАО "Алтайкровля" было заключено кредитное соглашение No КС752000/2013/0006.

В соответствии с пунктами 2.1 и 3.1 кредитного соглашения Банк ВТБ (ПАО) открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 100 000 000 рублей, на цели: погашение ссудной задолженности клиента в ЗАО "ЮниКредитБанк" по кредитным договорам N 001/01871_/12 от 20.03.2012 г. и N 001/06881-/12 от 08.10.2012 г.; финансирование обычной хозяйственной деятельности на цели пополнения оборотных средств (п. 3.2 Кредитного соглашения 1), сроком возврата не позднее 22.02.2016 г. в соответствии с Графиком погашения (п. 7.1 Кредитного соглашения 1).

18 апреля 2013 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ЗАО "Алтайкровля" было заключено кредитное соглашение N КС-752000/2013/0017.

В соответствии с пунктами 2.1 и 3.1 кредитного соглашения Банк ВТБ (ПАО) открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 70 000 000 рублей, на погашение ссудной задолженности Клиента в ООО "Алтайкапиталбанк" по договору о предоставлении кредитной линии N Г91/041012 от 04.10.2012 г. и погашение задолженности в ОАО Сбербанк России по договору об открытии кредитной линии N 02.01-11/854 от 16.11.2011 г.; финансирование обычной хозяйственной деятельности на цели пополнения оборотных средств (п. 3.2 Кредитного соглашения), сроком возврата не позднее 25.04.2016 г. в соответствии с Графиком погашения (п.7.1 Кредитного соглашения).

09 августа 2013 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ЗАО "Алтайкровля" было заключено кредитное соглашение N КС-752000/2013/00041.

В соответствии с пунктами 2.1 и 3.1 Кредитного соглашения Банк ВТБ (ПАО) открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 46 000 000 рублей, на цели: - рефинансирование задолженности Клиента в ОАО ТрансКредит Банк по договору о кредитной линии N КА3000/11-0070ЛЗ/Д000 от 23.09.2011 г. (п. 3.2 Кредитного соглашения), сроком возврата не позднее 30.11.2020 в соответствии с Графиком погашения (п.7.1 Кредитного соглашения).

02.10.2015 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ЗАО "Алтайкровля" был заключен договор залога оборудования N До 34-752000/2013/0006 от 02.10.2015 г. по условиям которого, ЗАО "Алтайкровля" в обеспечение исполнения обязательств Должника по кредитным соглашениям N КС-752000/2013/0006 от 22.02.2013 г., N КС-752000/2013/0017 от 18.04.2013 г., N КС-703740/2013/0017 от 09.08.2013 г. передает Ответчику в залог следующее имущество: автоматическую упаковочную машинку CASMATIC, серийный номер 7573, инв. номер 97558, залоговая стоимость 1 927 966,00 рублей, линия ФАМПА картоноделательная, инв. номер 4362, залоговая стоимость 144 924 152,00 рублей, линия по производству тары из гофрированного картона Мартин Минилайн 616. номера секций 3261, 3271, 3262, 6264, инв. номер 92432, залоговая стоимость 7 500 000 рублей.

Согласно п. 2.3.договора залога оборудования N До 34-752000/2013/0006 от 02.10.2015 г. стороны оценивают предмет залога в 154 352 118 (сто пятьдесят четыре миллиона триста пятьдесят две тысячи сто восемнадцать) рублей 00 копеек.

В силу п. 2.4. договора залога оборудования N До 34-752000/2013/0006 от 02.10.2015 г. право залога возникает с момента заключения Договора.

Полагая, что указанный договор залога оборудования N До 34-752000/2013/0006 от 02.10.2015 г. и все дополнительные соглашения к нему являются недействительной сделкой в силу п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий и уполномоченный орган обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом в рамках дела N А40-202517/17 принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 31.10.2017.

Оспариваемая сделка осуществлена 02.10.2015, следовательно, оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании Должника банкротом, т.е. в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов материалами дела не установлена. Следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Сам по себе факт неплатежеспособности должника, подтверждаемый нахождением должника в процедуре банкротства, основанием для признания сделки недействительной служить не может.

Заявителем не доказано, что ответчик Банк ВТБ (ПАО) знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Приведенные конкурсным управляющим доводы основаны на предположениях, надлежащим образом не подтверждены.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и необходимых для признания договора договор залога оборудования N До 34-752000/2013/0006 от 02.10.2015 г. и все дополнительные соглашения к нему недействительными как подозрительными сделками.

Так, согласно данным бухгалтерско-финансовой отчетности Должника за период 31.12.2012-30.09.2014 у ЗАО "Алтайкровля" отсутствовал признак недостаточности имущества.

Между тем, согласно данным бухгалтерского баланса Должника (Таблица 1) чистые активы ЗАО "Алтайкровля" за период 31.12.2012 - 30.09.2014 имели положительные значения.

Для оценки возможности предприятия рассчитаться по краткосрочным обязательствам, реализовав все свои оборотные активы, используется такой показатель как собственные оборотные средства.

Собственные оборотные средства Должника за период 31.12.2012 - 30.09.2014 были положительными.

Это означает, что ЗАО "Алтайкровля" могло рассчитаться по своим краткосрочным обязательствам, реализовав все свои оборотные активы, и, следовательно, было финансово устойчиво, что в свою очередь говорит об отсутствии признака недостаточности имущества.

Кроме того, степень платежеспособности удовлетворяла требуемому Законом о банкротстве показателю (3 мес), а рентабельность активов была положительной.

Таким образом, за период 31.12.2012 - 30.09.2014 финансово-хозяйственная деятельность ЗАО "Алтайкровля" характеризовалась положительно, признаки недостаточности имущества отсутствовали, наличия существенной неопределенности о непрерывности деятельности не было (оборотные активы существенно превышали краткосрочные обязательства).

В качестве доказательства признака неплатежеспособности Должника конкурсный управляющий указал на неспособность Должника уплатить обязательные платежи в бюджет.

В обоснование неспособности уплаты Заявитель указал на решения уполномоченного органа о приостановлении операций по расчетным счетам Должника, в том числе по счетам открытым в Банке ВТБ (ПАО), N 20075 от 14.11.2014, N 20553 от 24.11.2014 и N 20858 от 17.12.2014.

В соответствии с главой 11 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно п.1 ст.76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и перевод электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Таким образом, решение о приостановлении операций по счету налогоплательщика является лишь обеспечительной мерой и не блокирует деятельность компании.

При этом соответствующее приостановление уполномоченного органа не может свидетельствовать о признаках неплатежеспособности Должника, поскольку размер налогового сбора, указанного в решении N 20858 от 17.12.2014 на сумму 8 638 535,00 руб. является несоразмерной суммой задолженности по сравнению с имеющимися у Должника активами на последнюю отчетную дату до заключения оспариваемой сделки (на 2014 год размер активов составил 866 969 000 руб.).

Размер неуплаченного налога в процентном соотношении к активам Должника являлся незначительным (менее 1%) и не может свидетельствовать о признаках неплатежеспособности должника по смыслу Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Указанные решения уполномоченного органа были отменены: решение N 20075 от 14.11.2014 на сумму 202 636,36 руб. отменено 25.11.2014, решение N 20553 от 24.11.2014 на сумму 7 402 552,76 руб. отменено 10.12.2014, решение N 20858 от 17.12.2014 на сумму 8 638 535,00 руб. отменено 14.04.2016.

По мнению заявителей, с 2014 года ЗАО "Алтайкровля" начало испытывать финансовые трудности по погашению задолженности по налогам и сборам.

Однако в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств своих доводов в материалы дела заявителями не представлено.

За 2014 г. оборот денежных средств по расчетному счету ЗАО "Алтайкровля" N°40702810214030000618, открытому в Банке ВТБ (ПАО), составил 1 247 085 325,22 руб.

За период с 15.03.2013 по 24.11.2014 г.г. на указанный расчетный счет N 40702810214030000618 поступила торговая выручка Должника на сумму 149 417 тыс. руб.

Как следует из анализа расходования денежных средств с расчетного счета N 40702810214030000618 за период с 22.02.2013 по 02.10.2018 Должник вел хозяйственную деятельность и осуществлял платежи не только в адрес уполномоченного органа, но и иных контрагентов, также это подтверждается данными налоговой отчетности.

Как следует из данных налоговой отчетности, до 2017 года Должник увеличивал свою выручку от производственной деятельности и оплачивал обязательные платежи в бюджет.

Согласно налоговой отчетности Должник не имел признаков неплатежеспособности, в том числе убытка от производственной деятельности.

Кроме того, согласно представленным Банку сведениям, в марте 2016 г. Должником произведено продукции на общую сумму 112 348,4 тыс. руб., а именно: картона и бумаги 1838 тн на сумму 48 505,9 тыс. руб.; гофротары 2 117,0 тыс.м2 на сумму 41 692,5 тыс. руб.; лесоматериалов 11 452,0 м3 на сумму 22 150,0 тыс. руб.

Реализовано продукции за указанный месяц на 121 322,85 тыс. руб. За июнь 2016 года Должником произведено продукции на общую сумму 129 318,6 тыс. руб., в том числе: картона и бумаги 1560,4 тн на сумму 40 127,1 тыс. руб.; гофротары 2 801,4 тыс.м2 на сумму 51 653,0 тыс. руб.; лесоматериалов 13 354,0 м3 на сумму 25 594,0 тыс. руб.

Реализовано продукции за указанный месяц на 102 794,0 тыс. руб.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок в бухгалтерской отчетности должника отсутствовали конкретные сведения, очевидно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доводы заявителей о том, что на момент совершения оспариваемых сделок финансовое состояние Должника было неустойчивым суд отклонил, поскольку недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним.

Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

На момент совершения спорных сделок в отношении Должника не была применена ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотренных Законом о банкротстве, соответственно не были опубликованы сведения, перечисленные в статье 28 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых сделок в бухгалтерской отчетности Должника также отсутствовали конкретные сведения, очевидно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, судом отклонен довод заявителей о том, что Должник на момент совершения оспариваемых сделок не осуществлял предпринимательскую деятельность, как не основанный на обстоятельствах дела.

Сама по себе неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом само по себе обладание сведениями о наличии у должника иной кредитной задолженности не означает осведомленность кредитора о признаках неплатежеспособности должника (Определение ВС РФ от 26.11.2015 N 307-ЭС15-9523 по делу N А56-8217/2014.).

Иных доказательств наличия неисполненных денежных обязательств на дату совершения оспариваемой сделки (02.10.2015) заявителями не представлено.

Уполномоченный орган в обоснование заявления указал на наличие на дату подписания Договора в производстве Арбитражного суда г. Москвы дела о банкротстве Должника N А40-30965/2015-178-99, возбужденного на основании заявления ООО "Торговая Компания "УпакПолиграфКартон" 18.03.2015.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 судом принят отказ ООО "Торговая Компания "УпакПолиграфКартон" от заявления о признании Должника банкротом в связи с погашением Должником в полном объеме имеющейся задолженности, производство по заявлению прекращено.

Также в рамках дела N А40-30965/2015-178-99: определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2015 прекращено производство по заявлению ОАО "Группа Илим" о признании Должника несостоятельным (банкротом) в связи с погашением Должником в полном объеме имеющейся задолженности, производство по заявлению прекращено; определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2015 прекращено производство по заявлению ООО "ТехНефтеПродукт" о признании Должника несостоятельным (банкротом) в связи с погашением Должником в полном объеме имеющейся задолженности; определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 прекращено производство по заявлению ТОО "Карагандинский Целлюлозно-бумажный комбинат"" о признании Должника несостоятельным (банкротом) в связи с погашением Должником в полном объеме имеющейся задолженности; определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 прекращено производство по заявлению ФНС РФ о признании Должника несостоятельным (банкротом) в связи с погашением Должником в полном объеме имеющейся задолженности, прекращено производство по делу о банкротстве Должника. Данные судебные акты вступили в законную силу.

Данные обстоятельства опровергают довод уполномоченного органа и конкурсного управляющего о неплатежеспособности Должника в указанный период.

Кроме того, те обстоятельства, что Должник погашал имеющуюся задолженность в рамках указанного дела о банкротстве, давало Банку основание полагать, что возникающая перед иными кредиторами задолженность будет погашена Должником, а наличие поданных заявлений о банкротстве Должника - лишь способ ускоренного взыскания задолженности (или согласно абзацу 6 пункта 12 Постановления Пленума ВАС N 63 ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения).

Более того, у Банка имелись все основания полагать Должника платежеспособным, учитывая погашение Должником требований кредиторов.

Заинтересованность Банка в совершении сделки отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Банк ВТБ (ПАО) имеет признаки заинтересованного по отношению к Должнику лица.

Доказательства того, что Банк как конкурсный кредитор знал или должен был знать о наличии цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника к моменту совершения сделки, в материалы дела не представлены.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах (о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доказательств того, то Банк знал о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения обеспечительной сделки, заявителями не представлено.

Таким образом, заявителями не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по признакам подозрительности, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Предметом договора залога оборудования N До 34-752000/2013/00006 от 02.10.2015 является имущество, которое было предоставлено должником раннее по договору N ДоЗ752000/2013/0024 от 20.06.2013.

Договор залога N ДоЗ-752000/2013/0024 от 20.06.2013 не расторгнут и является действующим.

Таким образом, заключая в 2015 году обеспечительные договоры в связи с увеличением срока возврата кредита, Банк дополнительного имущества Должника в залог не получил.

Оспаривая договоры залога, конкурсный управляющий указал и на то, что, принимая от должника обеспечение, Должник, злоупотребляя правом, действовал в ущерб своим интересам, в результате чего выбыло ликвидное имущество, за счет которого возможно было удовлетворить требования кредиторов, Банк, злоупотребляя правом, фактически установил себе приоритетное удовлетворение требований за счет ликвидного имущества Должника.

Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны залогодателя, но и со стороны Банка.

Конкурсным управляющим не опровергнута презумпция добросовестного осуществления Банком своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе заключение договоров в обеспечение кредитных обязательств не свидетельствует о злоупотреблении правом.

В условиях недоказанной недобросовестности, действия Банка по получению обеспечения от Должника сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение.

При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Банк, не являющийся участником отношений внутри группы аффилированных лиц, не должен был подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания.

Совершение обеспечительных сделок по обязательствам юридического лица является обычной для хозяйствующих субъектов практикой, обусловленной нормальными экономическими интересами.

Заключение договоров залога/ипотеки и поручительства является широко распространенным правилом в банковской деятельности, целью применения которого является обеспечение исполнения обязательств заемщиков по возврату выданных кредитной организацией денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Каких-либо доказательств, указывающих на то, что договоры залога, заключенные Должником с Банком, отличны по своему предназначению от иных обеспечительных сделок Должника, заявителями не представлено.

Должником в указанный период были заключены договоры обеспечения и с иными банками.

Совершение оспариваемых обеспечительных сделок было вызвано необходимостью обеспечения исполнения кредитных обязательств Должника в условиях взаимной заинтересованности.

Продлевая срок возврата кредитов на более чем четыре года, Банком созданы дополнительные гарантии реального погашения долговых обязательств.

Продлевая сроки возврата, Банк обеспечил Должнику приоритетное направление получаемых денежных средств от хозяйственной деятельности на погашение обязательств перед бюджетами.

Указанное подтверждают данные, приведенные при анализе открытых расчетных счетов, согласно которым денежные средства направляются на погашение обязательств перед уполномоченным органом.

Между тем, по общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Банк, не являющийся участником отношений внутри группы ЗАО "Алтайкровля", не обязан подтверждать собственную добросовестность, а также опровергать неочевидные претензии конкурсного управляющего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на конкурсном управляющем лежит обязанность доказывания того, что, принимая обеспечение по кредиту, предоставленному Должнику, Банк ВТБ (ПАО) отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.

Таким образом, заключение договора ипотеки не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Должника либо Банка.

Доказательств того, что действия Должника и Банка по заключению оспариваемого договора являлись злонамеренными и что именно в результате совершения оспариваемой сделки стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, а также доказательств, подтверждающих наличие умысла сторон сделки по реализации какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, не представлено.

Следовательно, обстоятельства заключения оспариваемого договора залога не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Должника либо Банка.

Поскольку заявителями не представлено достаточных оснований для признания договоров залога недействительными, правовые основания считать заключенные обеспечительные договоры недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Следовательно, суд пришел к выводу, что заявителями не доказана вся совокупность обстоятельств, подлежащая доказыванию при оспаривании сделок по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, указанных в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ЗАО "Алтайкровля" и ИНФС России N 31 по г. Москве о признании договора залога оборудования NДо34-752000/2013/00006 от 02.10.2015 г. и всех дополнительных соглашений недействительным и применении последствий недействительности сделок.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что на момент заключения оспариваемого договора должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, при этом Банк был осведомлен о неплатежеспособности должника.

Также заявитель указал на нарушение прав других кредиторов оспариваемым договором и на неверный расчет суда балансовой стоимости активов, переданных в залог банку.

Указанные доводы судом не принимаются в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод уполномоченного органа об отсутствии причинения вреда иным кредиторам при заключении Договора.

Судом установлено и заявителем не опровергнуто, что по Договору Должником нового имущества в залог Банку не передавалось.

Предметом договора залога оборудования N До 34-752000/2013/00006 от 02.10.2015 является имущество, которое было предоставлено должником раннее по договору N ДоЗ752000/2013/0024 от 20.06.2013.

Договор залога N ДоЗ-752000/2013/0024 от 20.06.2013 не расторгнут и является действующим.

Таким образом, заключая в 2015 году обеспечительные договоры в связи с увеличением срока возврата кредита, Банк дополнительного имущества Должника в залог не получил.

Арбитражный суд г. Москвы обоснованно учел правовую позицию п. 12.2 Постановления N 63, согласно которой сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Банк при заключении спорного договора не мог действовать, заключая кредитное соглашение, исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, поскольку обеспечение возвратности кредитных средств является основополагающим принципом кредитования.

Обеспечение максимальной возвратности предоставленных заемщикам кредитных средств отвечает целям деятельности кредитной организации.

Согласно нормам ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация создается для извлечения прибыли, и может размещать денежные средства, в том числе, путем выдачи кредитов, на условиях возвратности, платности, срочности.

Следовательно, заключая с Должником Договор, Банк действовал исключительно в целях обеспечения возвратности кредитных средств, что является обязательным условием их предоставления.

Согласно абзацу 3 п. 2 ст. 61.2 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки имущества либо принятых обязательств составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки.

Вместе с тем, как указывалось выше, Договор является последующим залогом и, следовательно, в результате заключения Договора нового имущества в залог Банку не передано.

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, указанных в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из указанного следует, что заявителем не доказано, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, Банк знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Поскольку заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, подлежащая доказыванию при оспаривании сделок по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно отказал в признании сделки недействительной.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-202517/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС N 31 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева