Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 08АП-1295/21 по делу N А70-2347/2017

город Омск

22 апреля 2021 г.

Дело N А70-2347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1295/2021) Ермакова Михаила Евгеньевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2020 по делу N А70-2347/2017 (судья Поляков В.В.), вынесенное по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Экспател" (ИНН 7710758440, ОГРН 1097746657601) по вопросу о судебных расходах, в рамках дела о несостоятельностям (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" (ОГРН 1067203200437, ИНН 7203174206),

при участии в судебном заседании: представителя акционерного коммерческого банка "Пересвет" - Калинкин А.М. (по доверенности N 43/19-20 от 24.01.2020 сроком действия по 31.12.2021).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2017 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тюменьстальмост".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2017 ООО "Тюменьстальмост" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбасова Е.А.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2017 названный судебный акт суда первой инстанции отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 14.03.2018 в отношении ООО "Тюменьстальмост" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 31.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена также Рыбасова Е.А.

В суд 12.02.2020 поступило заявление кредитора Ермакова М.Е. о взыскании убытков с конкурсного управляющего Рыбасовой Е.А., членов комитета кредиторов Гендунова Батора Батоевича (далее - Гендунов Б.Б.), Овсянникова Виктора Владимировича (далее - Овсянников В.В.), Щекотихина Владимира Николаевича, а также ООО "Экспател", причиненных проведением контролируемого банкротства ООО "Тюменьстальмост", выразившегося в инициировании и реализации экономически необоснованной процедуры замещения активов должника.

Определением суда от 18.06.2020 Рыбасова Е.А. на основании ее заявления освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего, таковым в настоящем деле утвержден Назаров Дмитрий Геннадьевич.

Определением суда от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 03.12.2020, в удовлетворении заявления Ермакова М.Е. отказано.

В связи с этим ООО "Экспател" 29.11.2020 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ермакова М.Е. судебных издержек (расходы по оплате услуг представителя) в размере 200 000 руб.

При этом определением суда от 14.03.2020 произведено процессуальное правопреемство, конкурсный кредитор - Ермаков М.Е. в реестре требований кредиторов должника заменен процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний "Русминерал" (далее - ООО ГК "Русминерал").

Основанием для вынесения данного судебного акта послужил заключенный между правопредшественником и правопреемником договор уступки права требования (цессии) от 03.12.2019, согласно пункту 1.1 которого Ермаков М.Е. уступил в пользу ООО ГК "Русминерал" право требования к должнику на сумму 10 657 878 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2020 (резолютивная часть от 30.12.2020) заявление удовлетворено частично. С Ермакова М.Е. взысканы в пользу ООО "Экспател" судебные расходы в размере 72 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ермаков М.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов; в случае, если судебная коллегия придет к выводу о доказанности несения судебных расходов, уменьшить взыскиваемую сумму до 10 000 руб. в связи с формальным участием в судебном разбирательстве представителя ООО "Экспател".

Суд принял дополнительные документы в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения документов.

В обоснование жалобы Ермаков М.Е. указывает на следующее:

- из всего перечня оказанных услуг к услугам, связанным непосредственно с судебным спором относятся составление отзывов и участие в судебных заседаниях. Вместе с тем, Ермаков М.Е. считает завышенной стоимость оказанных услуг;

- указанная заявителем стоимость услуг не соответствует среднерыночной стоимости услуг в Тюменской области;

- ООО "Экспател" является крупной организацией со своим штатом юристов и один из них принимал участие в судебных заседаниях; судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о недоказанности работы Щекотихина В.Н. в интересах ООО "Экспател" на постоянной основе;

- судом первой инстанции не обоснованно в качестве подтверждения оплаты принята незаверенная надлежащим образом копия платежного поручения от 12.03.2020 N 375 (на представленном документе отсутствует печать банка и подпись сотрудника, заверившего документ); также ООО "Экспател" не представлен оригинал платежного поручения на обозрение с целью сравнения с представленной в материалы дела копией.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.04.2021.

В судебном заседании, состоявшемся 15.04.2021 представитель акционерного коммерческого банка "Пересвет" просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность расходов является оценочной категорией, потому по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель указал на факт несения судебных издержек в заявленном размере при рассмотрении обособленного спора по заявлению Ермакова М.Е. о взыскании убытков с конкурсного управляющего Рыбасовой Е.А., членов комитета кредиторов Гендунова Б.Б., Овсянникова В.В., Щекотихина Владимира Николаевича, а также ООО "Экспател", причиненных проведением контролируемого банкротства ООО "Тюменьстальмост", выразившегося в инициировании и реализации экономически необоснованной процедуры замещения активов должника.

Определением суда от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2020, в удовлетворении заявления Ермакова М.Е. отказано.

Как усматривается из материалов дела, в целях получения юридической помощи 13.03.2020 между ООО "Экспател" (доверитель) и Мельниковой Татьяной Андреевной (адвокат) заключено соответствующее соглашение (зарегистрировано в реестре коллегии N 84).

Предмет данного соглашения оговорен сторонами в пункте 1.1.

Согласно пункту 3.1 соглашения за осуществление юридической помощи доверитель обязался оплатить адвокату 200 000 рублей в течение 5 рабочих дней со дня подписания соглашения.

На основании платежного поручения от 12.03.2020 N 375 ООО "Экспател" перечислило на счет Тюменской областной коллегии адвокатов, членом которой является Мельникова Т.А., 200 000 руб.

Согласно составленному сторонами соглашения акту от 11.09.2020 адвокатом в пользу доверителя оказаны следующие услуги:

- консультация с доверителем,

- изучение заявления Ермакова М.Е. о взыскании убытков,

- изучение документации относительно спора,

- создание первоначального отзыва на заявление,

- участие в судебных заседаниях по делу 17.03.2020, 01.06.2020, 10.06.2020,

- создание дополнительного отзыва на заявление от 17.03.2020,

- создание дополнительного отзыва на заявление от 01.06.2020,

- изучение определения суда первой инстанции от 18.06.2020,

- изучение апелляционной жалобы Ермакова М.Е.,

- создание отзыва на апелляционную жалобу,

- изучение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020,

- консультация с заявителем по результатам рассмотрения обособленного спора.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции принял во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и признал обоснованными расходы ООО "Экспател" по оплате услуг представителя в размере 72 500 руб., из которых 3 письменных процессуальных документа на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции по цене 10 000 руб. каждый, 1 письменный документ на стадии апелляционного обжалования стоимостью 12 500 руб., участие в 3 судебных заседаниях Арбитражного суда Тюменской области по цене 10 000 руб. каждое.

В рассматриваемом случае возражения подателя жалобы касаются взысканной судом суммы в размере 72 500 руб., понесенной ООО "Экспател" в связи с рассмотрением заявления о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В пункте 15 Постановления N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 Постановления N 35).

Из смысла приведенных норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Осуществление ООО "Экспател" расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании убытков, направленные на опровержение выдвинутых Ермаковым М.Е. по своей воле доводов, не представляющего интересы должника, повлекло необходимость для ООО "Экспател" занимать противоположную позицию в споре, доказывая факт отсутствия оснований, по которым Ермаков М.Е. предполагал возможным взыскание убытков.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалы дела представлены соглашения на оказание юридической помощи от 13.03.2020 N 84, акт приемки-передачи от 11.09.2020, платежное поручение от 12.03.2020 N 375, подтверждающее оплату по соглашению.

Довод Ермакова М.Е. о нецелесообразности привлечения адвоката Мельниковой Татьяны Андреевны к участию в судебных заседаниях ввиду наличия у ООО "Экспател" собственного штата юристов, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" наличие у общества штатных юристов не исключает возможность привлечения для представления интересов в суде лиц, оказывающих правовую помощь на договорной основе, в том числе профессиональных адвокатов, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Довод Ермакова М.Е. относительно несоответствия платежного поручения отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Признавая ходатайство Ермакова М.Е. об истребовании у заявителя заверенную надлежащим образом банком копию платежного поручения, суд должен дать оценку доказательствам в порядке ст. 71 АПК на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ООО "Экспател" в материалы дела были представлены копии платежных поручений, суд апелляционной инстанции оснований для истребования надлежащим образом заверенных копии платежных документов у ООО "Экспател" не усматривает, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства оказания юридических услуг и их оплаты.

Доказательств работы Щекотихина В.Н. на постоянной основе в ООО "Экспател" не представлено в материалы дела.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом доводы Ермакова М.Е. о чрезмерности заявленных расходов с обоснованием того, что рассмотрение спора не требовало совершения представителем сколько-нибудь объемной и сложной деятельности по сбору информации, доказательств и доведения до суда своей позиции по существу заявленных требований, а также отсутствие доказательств сложности и нестандартности дела по обособленному спору, отклонятся судом апелляционной инстанции.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В рассматриваемом случае явная и очевидная чрезмерность судебных расходов в размере 72 500 руб. за предоставление возражений и участие представителя арбитражного управляющего в трех судебных инстанциях (первая, апелляционная и кассационная инстанции) из материалов дела, с учетом категории спора и фактических действий исполнителя, не следует.

По смыслу приведенных правовых позиций, статьи 65 АПК РФ, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом (в рассматриваемом деле банком).

Риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов, а также ссылок на конкретные обстоятельства чрезмерности возлагается на возражающую сторону.

Между тем, доказательств того, что размер взыскиваемых судебных расходов является чрезмерным и не соответствует ценовому диапазону оплаты юридических услуг профессиональных представителей в арбитражном судопроизводстве банком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Достаточные доказательства того, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

Представленные Ермаковым М.Е. сведения о рекомендованных минимальных ставках некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениями адвокатами адвокатской палаты Тюменской области, иных организаций им указанных, носят ориентировочный характер, представляют собой минимальный размер вознаграждения, запрашиваемого без учета сложности дела и объема работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, опыта и квалификации представителя, сроков, степени срочности выполнения работы и иных обстоятельств.

Данные расценки представлены без учета фактических обстоятельств дела. Простым спор о взыскании убытков не являлся, что, в том числе подтверждается: предметом и основаниями заявленных требований, количеством судебных заседаний, процессуальных документов, а также в виду непредсказуемости результата рассмотрения дела по существу.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы со ссылкой на незначительный объем работы как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, последовательное обжалование судебных актов в вышестоящих судебных инстанциях, объем собранной доказательственной базы, суд не может согласиться с доводами о том, что предъявленная к возмещению сумма не отвечает критериям разумности и обоснованности., так были подготовлены 3 письменных процессуальных документа (10 000 рублей за каждый), 1 письменный документ на стадии апелляционного обжалования (12 500 рублей), участие в 3 судебных заседаниях (10 000 рублей за каждое), поэтому явная чрезмерность взыскиваемой суммы применительно к вышеуказанным разъяснениям судом не установлена.

Риски, связанные с неэффективным представительством по такому обособленному спору, ООО "Экспател" имели основания оценивать как высокие.

Обратного из материалов дела не следует.

Таким образом, в рассматриваемом случае явная чрезмерность и неразумность понесенных ООО "Экспател" расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не усматривается.

Выводы суда о разумных пределах возмещения судебных расходов не противоречат обстоятельствам дела. Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов исследованы все обстоятельства дела, приведены мотивы вынесенного определения, учтены фактические действия представителя кредитора и обстоятельства дела, сложность дела.

Установив реальность несения спорных расходов, оценив размер судебных издержек на соответствие критериям разумности, соразмерности, связи с предметом спора, в разрешении которого помощь представителя была необходимой, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным возмещение судом первой инстанции понесенных заявителем издержек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2020 по делу N А70-2347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина