Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 07АП-12281/22 по делу N А27-18001/2022

город Томск

09 февраля 2024 г.

Дело N А27-18001/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., рассмотрел апелляционную жалобу ГУ Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 4 (N 07АП-12281/22(2)), на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2023 по делу N А27-18001/2022 (судья М.А. Сарафанникова), рассмотренное в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский трест инженерно-строительных изысканий", город Кемерово о взыскании судебных расходов в деле по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН 1024200702360, ИНН 4207010740), город Кемерово (с учетом процессуального правопреемства, установленного постановлением от 02.02.2023) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасский трест инженерно-строительных изысканий" (ОГРН 1044205060679, ИНН 4205073649), город Кемерово, третьи лица: Николаева Дэлия Михайловна, город Кемерово, общество с ограниченной ответственностью "КОЛТА" (ОГРН 1174205007833, ИНН 4205352829), город Кемерово,

Без участия лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбасский трест инженерно-строительных изысканий" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (процессуальный правопреемник - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу) судебных расходов в размере 82 882 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 14.11.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский трест инженерно-строительных изысканий" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН 1024200702360, 7 ИНН 4207010740), город Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский трест инженерно-строительных изысканий" (ОГРН 1044205060679, ИНН 4205073649), город Кемерово взысканы судебные расходы в сумме 40135 рублей 50 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела.

Общество в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонило, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести тысяч рублей.

При этом сами по себе возражения сторон против рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства, не могут являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, наличие у пенсионного фонда возражений не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Заявленное пенсионным фондом в просительной части апелляционной жалобы ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства к основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, не относятся.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, письменные пояснения, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Кемеровской области 28.09.2022 обратилось Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 4 с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский трест инженерно-строительных изысканий" излишне понесенных расходов в размере 14 595,42 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на указанное решение, - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского от 01.06.2023 решение от 08.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18001/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу - без удовлетворения.

Полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, пришел к выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению частично в сумме 40 135 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что по смыслу названных норм принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг (юридической помощи) от 03.10.2022 N ИП-005-22-Ю, задание (поручение) N1 к договору 03.10.2022 NИП-005-22-Ю, акт N206 от 25.10.2022, задание (поручение) N2 к договору 03.10.2022 NИП-005-22-Ю, акт N122 от 12.01.2023, задание (поручение) N3 к договору 03.10.2022 NИП-005-22-Ю, акт N123 от 10.05.2023, задание (поручение) N4 к договору 03.10.2022 NИП-005-22-Ю, акт N124 от 26.05.2023, заключенные между ИП Дорошенко Ю.А. (исполнитель) и ООО "Кузбасский трест инженерно-строительных изысканий" в лице заместителя генерального директора Дорошенко Т.Ю. (заказчик), расчет суммы требований. По условиям договора на оказание юридических услуг (юридической помощи) от 03.10.2022 NИП-005-22-Ю, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает по заданию (поручению) заказчика, согласно прилагаемой форме (приложение 1), следующие юридические услуги (юридическую помощь) и иные услуги правового и консультационного характера (далее - услуги): услуги по представлению интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации на любой стадии процесса и в любой инстанции в качестве истца, ответчика, третьего лица, включающие в себя выработку правовой позиции по делу, подготовку исковых заявлений, отзывов, возражений, ходатайств, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, сбор доказательств, а также иные действия, необходимые для выполнения поручения; услуги по сопровождению исполнительного производства по взысканию задолженности по решениям (постановлениям и определениям) органов судебной власти РФ; иные услуги правового и консультационного характера, по согласованию сторон.

Согласно акту N 206 от 25.10.2022, акту N 122 от 12.01.2023, акту N 123 от 10.05.2023, акту N 124 от 26.05.2023 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие оказанные юридические услуги: отзыв на исковое заявление (исх. от 25.10.2022 N 106) - 20 000 руб.; отзыв на апелляционную жалобу (исх. от 12.01.2023 N 1) - 20 000 руб.; отзыв на кассационную жалобу (исх. от 10.05.2023 N 13) - 20 000 руб.; дополнение к отзыву на кассационную жалобу (исх. от 10.05.2023 N 13) - 20000 руб. Всего к оплате: 80 000 руб.

Факт оплаты услуг подтвержден платежными поручениями от 20.01.2023 N 121, от 25.08.2023 N 177 на общую сумму 80 000 руб. Кроме этого, заявитель просил взыскать связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 202 руб., а также расходы на печать (изготовление документов для участников дела) - 2 340 руб. В материалы дела представлены кассовый чек от 25.10.2022 на сумму 98 руб.; кассовый чек от 16.01.2023 на сумму 66,50 (тариф за пересылку) и 37,50 рублей (за простое уведомление), прейскурант цен, распечатанный с сайта салона печати "Яркий мир".

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции фонд возражал относительно суммы взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность. Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов, в силу чего, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Суд первой инстанции исходя из вышеуказанных обстоятельств и критериев разумности, а также средних сложившихся в регионе цен на юридические услуги посчитал возможным уменьшить размер заявленных расходов, связанных с составлением представителем отзыва на исковое заявление (исх. от 25.10.2022 N 106), отзыва на апелляционную жалобу (исх. от 12.01.2023 N 1), отзыва на кассационную жалобу (исх. от 10.05.2023 N 13), дополнения к отзыву на кассационную жалобу (исх. от 10.05.2023 N 13) до 10000 руб. за каждый документ соответственно.

Апелляционный суд находит необходимым указать следующее, что при определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд обязан определить их разумные пределы, при этом он не обязан оценивать каждый документ и стоимость его составления в отдельности, а вправе установить общий размер, который должен соответствовать объему оказанных услуг, сложности и длительности рассмотрения дела, сложившейся гонорарной практике.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции установлено, что рассматриваемая категория спора не представляет особой сложности для квалифицированных специалистов в области права, поскольку рассматриваемое дело относится к числу стандартных, по подобного рода делам сформировалась устойчивая судебная практика, спорное правоотношение в достаточной мере урегулировано нормами права.

Так же судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы фонда с заявлением о чрезмерности заявленных расходов. В силу статьи 71 (частей 1, 2 и 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Он оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, не соглашаясь с определенной судом первой инстанции суммой судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что расценки, предусмотренные методическими рекомендациями адвокатской палаты Кемеровской области по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, носят рекомендательный характер и не являются единственным критерием при оценке разумного размера стоимости юридических услуг по конкретному делу. В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы. Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению непосредственно представительства в суде. Тот факт, что заявитель судебных расходов понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

В рассматриваемом случае, исходя из рассмотренных по делу требований, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом того, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов (40 135 рублей 50 копеек) более чем в два раза превышает сумму по иску по существу спора (14 595,42 рублей).

По мнению суда апелляционной инстанции сложившаяся в настоящем деле ситуация, выражающаяся в возложении обязанности выплатить в пользу ответчика (в пользу которого состоялось решение) судебные расходы, превышающие в несколько раз, сумму по основному иску, что не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Приведенные правовые критерии судом первой инстанции не соблюдены и не применены, не учтены характер рассмотренного спора, имеющего свою специфику, и особенность заявленного требования, допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход рассмотрения требования о взыскании расходов.

Руководствуясь правовыми позициями высших судов, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в их взаимосвязи и совокупности, учтя принцип разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание, что дело рассматривалось в упрощенном порядке, без проведения судебных заседаний, представление интересов заявителя сводилось к направлению через электронную систему подачи документов отзывов, дополнений, оценивая содержание указанных документов, обоснование правовой позиции по делу, которая по существу дублировала позицию общества в судах всех инстанций, а так же объемом страниц и документов заявителя в подтверждение возражений, суд апелляционной инстанции счел обоснованный вывод о разумном пределе подлежащих взысканию судебных расходов в размере 12 000 рублей исходя из следующего расчета: отзыв на исковое заявление (исх. от 25.10.2022 N 106), отзыв на апелляционную жалобу (исх. от 12.01.2023 N 1), отзыв на кассационную жалобу (исх. от 10.05.2023 N 13), дополнения к отзыву на кассационную жалобу (исх. от 10.05.2023 N 13) до 3000 руб. за каждый документ соответственно.

При этом в части расходов на направление почтовой корреспонденции суд апелляционной инстанции находит необходимым указать следующее, что при арифметическом сложении сумм в части направления почтовый корреспонденции, указанных в кассовом чеке от 25.10.2022, кассовом чеке от 16.01.2023, общая сумма таких расходов составит 135 руб. 50 коп., а не как указано в заявлении и в расчете требований 202 руб. Требование в указанной части подтверждается квитанциями о направлении заказной почтовой корреспонденции в общей сумме 135 руб. 50 коп. В остальной части заявителем сумма почтовых расходов не подтверждена. Документально не подтверждены расходы на печать в размере 2 680 руб. В обосновании указанной суммы страхователем представлена только распечатка с сайта салона печати "Яркий мир" (http://yarmir42.ru/) с прейскурантом цен на печать документов. При этом чеки или иные документы, подтверждающие фактическое несение данных расходов, оплату услуг печати, Обществом не представлены.

Ссылка фонда на наличие в действиях общества признаков злоупотребления правом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку исходя из диспозиции норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей признаки, по которым действия надлежит расценивать как недобросовестные, признаков злоупотребления правом со стороны ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащей квалификации представителя общества (не представлен диплом о высшем юридическом образовании), по смыслу положений пункта 3 статьи 59, части 4 статьи 61, части 4 статьи 63 АПК РФ, представление документов, подтверждающих наличие у представителя высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, требуется в случае личного участия представителя в судебном заседании арбитражного суда. Поскольку настоящий спор был рассмотрен арбитражным судом в порядке упрощенного производства, то непредставление документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования, не может служить основанием для отказа в возмещении соответствующих судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2023 по делу N А27-18001/2022 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН 1024200702360, ИНН 4207010740), город Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский трест инженерно-строительных изысканий" (ОГРН 1044205060679, ИНН 4205073649), город Кемерово судебные расходы в сумме 12 135 рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Павлюк Т.В.