г. Ессентуки |
|
21 апреля 2021 г. |
Дело N А25-840/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнер" Бервинова А.В. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.02.2021 по делу N А25-840/2013, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 0917012060, ОГРН 1080917004134) Бервинова А.В. об увеличении суммы фиксированного вознаграждения, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
решением суда от 25.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 25.05.2017, конкурсным управляющим утвержден Бервинов А.В.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об увеличении суммы фиксированного вознаграждения до 77 966 руб. 25 коп. с 01.01.2020.
Определением суда от 18.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении заявленных требований и отраслевое соглашение в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 годы.
Налоговый орган направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из содержания пунктов 1, 2 и 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве; вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
В силу п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве (действующей на дату открытия в отношении должника конкурсного производства и подлежащей применению к спорным правоотношениям) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено данным Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.
В качестве правового основания для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсный управляющий указал на пункт 1 статьи 3 Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 годы (далее - Отраслевое соглашение).
Между тем, как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается, начиная с даты принятия соответствующего определения судом (пункт 2 настоящего Постановления) и до введения следующей процедуры банкротства; прекращение полномочий одного и утверждение другого арбитражного управляющего сами по себе не изменяют этот размер.
Если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшатся, суд применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения, но не менее чем до суммы, указанной в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
Таким образом, для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения необходима совокупность следующих обстоятельств:
- соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующего в деле лица;
- доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения;
- объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, свидетельствующие о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.
Исходя из положений пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", независимо от того, заявлено требование об увеличении фиксированной суммы вознаграждения на основании соответствующего решения собрания кредиторов или оно заявлено на основании ходатайства лица, участвующего в деле, увеличение вознаграждения допускается исключительно в случае, если из материалов дела усматривается, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы являются повышенными в сравнении с обычными объемами и сложностью такой работы в рамках иных дел о банкротстве.
По смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения
Фиксированная сумма вознаграждения - это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве конкурсному управляющему.
Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышенные объема и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.
В рассматриваемой ситуации решение собрания кредиторов об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения не принималось, конкурсным управляющим не доказано повышение объема и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы, которое могло бы стать основанием для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном им размере.
О наличии таких оснований не свидетельствуют также положения Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы), на которые ссылается конкурсный управляющий, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает увеличение фиксированной суммы вознаграждения управляющих, подлежащей уплате в рамках конкретного дела о банкротстве, в случае достижения между арбитражными управляющими и их работодателями, саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих тех или иных договоренностей в рамках социально-партнерских соглашений.
Излишнее расходование из конкурсной массы денежных средств, в том числе в результате необоснованного увеличения вознаграждения арбитражного управляющего, не соответствует основной задаче конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, и безусловно влечет уменьшение сумм, предназначенных для удовлетворения требований кредиторов. Конкурсное производство предполагает пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что увеличение размера вознаграждения конкурсному управляющему обусловлено объемом и сложностью выполняемой работы в процедуре конкурсного производства должника, а также того, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы сопоставима с суммой вознаграждения в размере 77 966 руб. 25 коп.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.02.2021 по делу N А25-840/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
С.И. Джамбулатов |
Судьи |
Н.Н. Годило |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А25-840/2013
Должник: ООО "Партнер"
Кредитор: КЧ Республиканское государственное унитарное предприятие "Тепловые сети", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N3 по Карачаево-Черкесской Республике, НП "Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", ОАО "Акционерный коммерческий банк", ООО "Альянс", ООО "Стандарт", ООО "Тепловые сети", Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике
Третье лицо: Коркмазов Ачемез Назирович, Кочкаров Р А, Кочкаров Руслан Аскерович, ОАО "СКБ-банк", ООО "Альянс", ООО "Стандарт"
Хронология рассмотрения дела:
20.09.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3191/13
21.05.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3366/2021
30.04.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3191/13
21.04.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3191/13
11.03.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3191/13
07.11.2019 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-840/13
29.05.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3401/18
28.02.2018 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3191/13
07.11.2017 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3191/13
16.08.2017 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3191/13
09.08.2017 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-840/13
02.08.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5284/17
01.06.2017 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3191/13
28.03.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2526/17
01.02.2017 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3191/13
11.08.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4676/16
27.04.2016 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3191/13
31.03.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-766/16
10.03.2016 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3191/13
25.01.2016 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3191/13
12.01.2016 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-840/13
18.12.2015 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3191/13
30.06.2015 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3191/13
29.06.2015 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3191/13
18.02.2015 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3191/13
19.09.2014 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-840/13
28.08.2014 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3191/13
07.05.2014 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3191/13
24.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5014/14
14.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5014/14
27.03.2014 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2405/14
18.03.2014 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3191/13
25.02.2014 Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-840/13
24.02.2014 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3191/13
20.02.2014 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3191/13
19.02.2014 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1532/14
30.01.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8812/13
10.12.2013 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3191/13
19.11.2013 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3191/13
23.09.2013 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3191/13
18.06.2013 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-840/13
04.06.2013 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-840/13
20.05.2013 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-840/13