Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 10АП-4533/21 по делу N А41-13602/2015

г. Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А41-13602/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Хорошилова О.А., представитель по доверенности N 3147 от 13.12.2019;

от конкурсного управляющего должника - Ионова Л.М., представитель по доверенности от 09.03.2021;

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Союза "СРО АУ "Стратегия" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2021 года по делу N А41-13602/15 о несостоятельности (банкротстве) АО "Строительное управление N 1", по жалобе ПАО "Промсвязьбанк" от 10.11.2020 на действия и бездействие конкурсного управляющего должника Лагоды М.С., а также отстранении Лагоды М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2018 года по делу N А41-13602/15 Акционерное общество "Строительное управление N 1" (ИНН 7722564898, ОГРН: 1057749545050) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лагода Максим Сергеевич, член Союза "СРО АУ "Стратегия".

В арбитражный суд поступила жалоба ПАО "Промсвязьбанк" (далее - заявитель, кредитор, Банк) о признании незаконными и нарушающими права и законные интересы Банка действия конкурсного управляющего Лагоды М.С., выразившиеся в направлении в адрес Банка отзыва на жалобу кредитора в заведомо нечитаемом виде.

Также в своей жалобе Банк просил отстранить арбитражного управляющего Лагоду М.С. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве АО "Строительное управление N 1".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2021 года в удовлетворении жалобы ПАО "Промсвязьбанк" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "Промсвязьбанк" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв от конкурсного управляющего должника, в котором конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области и Союза "СРО АУ "Стратегия", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей кредитора и конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.07.2020 года кредитором - ПАО "Промсвязьбанк" была подана жалоба на действия и бездействие конкурсного управляющего АО "Строительное управление N 1" Лагоды М.С., взыскании с него убытков, а также отстранении Лагоды М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Как указал кредитор, в рамках указанного обособленного спора 07.09.2020 года в адрес Банка поступил отзыв конкурсного управляющего. Данный отзыв был направлен в заведомо нечитаемом виде, что затруднило Банку в доступе к правосудию и свидетельствует о злоупотреблении конкурсным управляющим своими процессуальными правами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Банка, пришел к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своими процессуальными правами и нарушении прав и законных интересов заявителя жалобы.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Как следует из материалов дела, 07.07.2020 года кредитором - ПАО "Промсвязьбанк" в рамках дела N А41-13602/15 о банкротстве АО "Строительное управление N 1" была подана жалоба на действия и бездействие конкурсного управляющего АО "Строительное управление N 1" Лагоды М.С., взыскании с него убытков, а также отстранении Лагоды М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В ходе судебного разбирательства по указанному обособленному спору 07.09.2020 года конкурсным управляющим в адрес Банка поступил отзыв на жалобу кредитора.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Из представленных в материалы настоящей жалобы документов следует, что отзыв на жалобу ПАО "Промсвязьбанк" от 07.07.2020 был направлен конкурсным управляющим в адрес ПАО "Промсвязьбанк" посредством почтовой связи и дополнительно вручен в судебном заседании 26.08.2020, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Текст отзыва приобщен судом к материалам дела протокольным определением.

Указанный отзыв был направлен путем использования системы электронных заказных писем с использованием услуг Почты России, оказываемых через сайт https://zakaznoe.pochta.ru/ (л.д. 12-14).

Доказательств того, что текст отзыва на жалобу Банка, подготовленного конкурсным управляющим Лагодой М.С., не соответствовал требованиям процессуального законодательства, в том числе, ввиду отсутствия возможности его свободного прочтения и восприятия, в материалы дела кредитором ПАО "Промсвязьбанк" не представлено.

То обстоятельство, что письмо конкурсного управляющего, содержащее текст отзыва, было распечатано в нечитаемом виде, не свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего при реализации процессуальных обязанностей, поскольку нарушение было вызвано некачественным оказанием услуг со стороны исполнителя.

Зная о том, что в материалах дела имеется отзыв конкурсного управляющего, Банк своевременно не представил позицию на заявленные требования, указав на то, что в его адрес поступил документ именно такого содержания.

Однако доказательств того, что именно этот документ был отправлен управляющим, материалы настоящего дела не содержат.

Сам по себе почтовый конверт подтверждает лишь то обстоятельство, что в адрес стороны был представлен отзыв.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Зная, что в адрес ПАО "Промсвязьбанк" поступил нечитаемый отзыв, действуя добросовестно и разумно, заявитель имел возможность обратиться к конкурсному управляющему с просьбой повторно представить в его адрес копию отзыва либо воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела.

В силу п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 41 и п. 1 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, кредитор, обратившийся в судебном порядке с требованием о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего, не представил доказательств того, что обжалуемыми действиями (бездействиями) конкурсного управляющего, нарушены непосредственно его права и законные интересы, так и права других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Убедительных, достоверных и достаточных, доказательств, позволяющих суду сделать вывод о несоответствии действий конкурсного управляющего Лагоды М.С. закону Банком в рамках настоящего спора не представлено, в связи с чем, требование об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве АО "Строительное управление N 1", также не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий Лагода М.С. осуществляет возложенные на него обязанности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника надлежащим образом, действуя в целях соблюдения прав и интересов должника и кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк", о том, что в рамках иного обособленного спора в его адрес поступил отзыв в нечитаемом виде, отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий всеми доступными способами, в соответствии с требованиями процессуального законодательства, направил в адрес кредитора отзыв на представленную жалобу: направил через систему заказных писем Почты России, вручил представителю Банка на руки.

Отзыв также был приобщен к материалам дела.

Судебный акт, которым был бы установлен факт недобросовестного исполнения конкурсным управляющим Лагодой М.С. своих процессуальных обязанностей при предоставлении в материалы дела и кредитору отзыва на жалобу Банка, не представлен.

Доказательств того, что отзыв в нечитаемом виде (именно в том виде, в котором на это указывает заявитель) был отправлен управляющим, материалы дела не содержат.

Сам по себе конверт подтверждает лишь то обстоятельство, что в адрес стороны был представлен отзыв.

Акт вскрытия конверта, заверенный сотрудником почтовой организации, в материалы дела представлен не был.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для вывода о неразумности и недобросовестности при реализации конкурсным управляющим Лагодой М.С. обязанностей конкурсного управляющего должником.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в деятельности Лагоды М.С. таких нарушений (неоднократных грубых умышленных нарушений), которые могли бы привести к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, конкретному нарушению права или законных интересов кредиторов или должника, а также обстоятельства, влекущие или которые могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Промсвязьбанк" и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2021 года по делу N А41-13602/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин