Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 12АП-2163/21 по делу N А06-8329/2018

г. Саратов

22 апреля 2021 г.

Дело N А06-8329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, ул. М.Ю. Лермонтова, д. 30, кор. 2

апелляционную жалобу Пратима Сивакоти

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 февраля 2021 года по делу N А06-8329/2018 (судья Ю.В. Подосинников)

по жалобе представителя участников должника Пратима Сивакоти о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Якиро Р.Б. и отстранении его от исполнения обязанностей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" (414000, г. Астрахань, ул. Калинина / ул. Бабушкина, д.2/80, литер А/А, ИНН 3017060571, ОГРН 1093017001703),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" Якиро Р.Б.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 11 января 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" (далее - ООО "КГК", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Лаптеева Елена Григорьевна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 19 января 2019 года.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09 августа 2019 года арбитражный управляющий Лаптеева Е.Г. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "КГК".

Определением арбитражного суда Астраханской области от 26 августа 2019 года временным управляющим ООО "КГК" утверждена кандидатура Якушева Валерия Владимировича, члена Саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Решением арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2019 года ООО "КГК" признано несостоятельным (банкротом). Открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Якушева Валерия Владимировича.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2019 ООО "Каспийская гидротехническая компания" (далее - ООО "КГК", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Якушева В.В. Определением суда от 12.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Якиро Р.Б.

Представитель участников должника Пратима Сивакоти обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Якиро Р.Б. и отстранении его от исполнения обязанностей в связи с уклонением от приема имущества и документов должника, непринятием мер по оспариванию сделок должника, неустранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявлений об оспаривании сделок должника без движения, непредоставление возражений относительно требования ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" о включении в реестр требований должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2020, оставленным в силе Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, в удовлетворении жалобы было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2020 г ода определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А06-8329/2018 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" Пратимы Сивакоти о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" Якиро Ростислава Борисовича. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

При новом рассмотрении Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.02.2021 в удовлетворении жалобы Пратимы Сивакоти отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом и с выводами суда первой инстанции, Представитель участников должника Пратима Сивакоти обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы Пратимы Сивакоти.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам жалобы, поданной Пратимы Сивакоти признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Якиро Р.Б. и отстранении его от исполнения обязанностей.

Кроме того апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтена позиция, указанная в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по настоящему обособленному спору при его первоначальном рассмотрении 26.11.2020 г., до настоящего времени Якиро Р.Б. не обратился с заявлением о признании недействительными сделок с ЗАО "Техинжиниринг групп" на сумму более 200 000 000 руб.

Конкурсный управляющий Якиро Р.Б., ООО "Марис" возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Пратима Сивакоти ссылается на неправомерные действия арбитражного управляющего Якиро Р.Б. выразившиеся в следующем: 23.03.2020 года представителем ООО "Альянс" на электронную почту Якиро Р.Б. направлено предложение об оспаривании сделок должника с обоснованием необходимости такого оспаривания, что подтверждается соответствующим скриншотом. Кроме того, арбитражный управляющий Якушев В.В. также вручил конкурсному управляющему ООО "КГК" Якиро Р.Б. предложения об оспаривании сделок должника с указанием, что все платежи отражены в банковских выписках ООО "КГК". До настоящего времени каких-либо мер по оспариванию платежей Якиро Р.Б. не принято. В связи с чем, заявитель считает, что конкурсный управляющий ООО "КГК" Якиро Р.Б. уклоняется от исполнения обязанности по оспариванию сделок, необходимость оспаривания которых доказана выше.

Также Арбитражным управляющим Якушевым В.В. в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего ООО "КГК" в Арбитражный суд Астраханской области были поданы 35 заявлений о признании сделок недействительными. После отстранения арбитражного управлявшего Якушева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, указанные заявления были оставлены Арбитражным судом Астраханской области без движения. В целях устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявлений без движения, арбитражный управляющий Якушев В.В. направил соответствующие ходатайства. Аналогичные ходатайства также были направлены конкурсным кредитором ООО "Альянс". Однако, Арбитражный суд Астраханской области не принял указанные ходатайства и продлил срок оставления без движения с целью предоставления Якиро Р.Б. возможности для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявлений без движения.

Каких-либо мер, направленных на устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявлений о признании сделок недействительными без движения, конкурсным управляющим ООО "КГК" Якиро Р.Б. не предпринято. Ходатайства о продлении срока оставления без движения также направлены не были.

В связи с чем, ряд заявлений о признании сделок недействительными были возвращены, в частности: Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.03.2020 года по делу N А06-8329/2018-7582/2020 возвращено заявление признании недействительными перечисления денежных средств в размере 85 060 372 руб.56 коп. в пользу ООО "Марин Оффшор Персонал"; Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.04.2020 года по делу N А06-8329/2018 возвращено заявление признании недействительными перечисления денежных средств в размере 56 754 424,33 руб. в пользу ООО "Строительно-монтажная фирма "Нефтьгазэлектромонтаж"; Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.04.2020 года по делу N А06-8329/2018-7582/2020 возвращено заявление признании недействительными перечисления денежных средств в размере 27 983 026,42 руб. в пользу ООО "Технический центр "Луком-А".

Указанные действия (бездействия) конкурсного управляющего, по мнению представителей участников, нарушают интересы учредителей, должника и кредитора на своевременное пополнение конкурсной массы, ведут к затягиванию процедуры банкротства.

Представитель участников должника Пратима Сивакоти также полагает, что конкурсным управляющим Якиро Р.Б. ненадлежащим образом исполняются обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, поскольку им не были представлены возражения относительно требования ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" о включении в реестр требований должника "КГК", рассматривалось шесть заявлений ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" о включении в реестр требования кредиторов должника. На судебные заседания арбитражный управляющий Якиро Р.Б. не явился, какого-либо отзыва на заявления о включении в реестр требований кредиторов не предоставил. Якиро Р.Б. направил ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами обособленного спора только в день судебного заседания. При этом каких-либо мер, направленных на указанное ознакомление, принято не было, в связи с чем Арбитражным судом Астраханской области в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего было отказано. Данные обстоятельства подтверждаются определениями арбитражного суда.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, отдельный кредитор вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может быть признано противоправным лишь при условии того, что обращение кредитора было мотивированным, раскрывающим наличие оснований для оспаривания сделки с учетом всех фактических обстоятельств ее совершения, а конкурсный управляющий необоснованно отказался в принятии этого предложения.

В то же время, удовлетворение жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании подозрительной сделки должника, является обоснованным исключительно при условии, что заявителем жалобы будет доказана достаточная вероятность признания соответствующей сделки недействительной в случае если бы конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании такой сделки. В противном случае отсутствуют основания считать, что бездействием, на которое ссылается заявитель жалобы, нарушены его права и законные интересы.

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с не оспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11 по делу N А21-1723/2010, исходя из предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие оснований для оспаривания сделки, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Жалобы участника должника основаны на бездействии конкурсного управляющего, выразившиеся в неоспаривании сделок по предложению ООО "Альянс" оспорить все платежи, совершенные ООО "КГК" после 23.08.2018.

Судом отмечается, что при подаче исков об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий должен оценить судебную перспективу таких заявлений, поскольку при отказе в удовлетворении заявлений по обособленным спорам судебные расходы (государственная пошлина) будут отнесены на должника. Следовательно, конкурсному управляющему необходимо время, чтобы оценить обстоятельства и основания для оспаривания сделок для установления реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может быть признано противоправным лишь при условии того, что обращение кредитора было мотивированным, раскрывающим наличие оснований для оспаривания сделки с учетом всех фактических обстоятельств ее совершения.

Как указано судом первой инстанции, на момент подачи жалобы конкурсный управляющий исполнял обязанности конкурсного управляющего только 1,5 месяца не получил всех документов от и.о. конкурсного управляющего Якушева В.В. В предложение ООО "Альянс" отсутствовали конкретные лица, в отношении которых совершены сделки по перечислению, обстоятельства их совершения, у Якиро Р.Б. отсутствовала бухгалтерская и финансовой отчетность должника.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у Якиро Р.Б. документации был предметом оценки судом апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора об истребовании документов у Якушева В.В..

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 по настоящему делу установлено, что Якушев В.В. передал Якиро Р.Б. все имеющиеся у него документы и имущество должника. А также установлен факт уклонения от получения документации со стороны Якиро Р.Б.

В силу указанных обстоятельств ссылка Якиро Р.Б. о том, что им не были поданы заявления об оспаривании сделок недействительными, поскольку документация должника не была передана Якушевым В.В. не соответствует обстоятельствам дела, однако это не привело к вынесению судом первой инстанции ошибочного судебного акта.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника заявителем должны быть установлены такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными.

Таким образом, доказать противоправность бездействия конкурсного управляющего, выраженное в неоспаривании сделок должника, можно, представив доказательства недействительности сделок.

Однако, как верно было указано судом первой инстанции, такие доказательства заявителем не представлены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, и согласившимся с ними Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 01 февраля 2021 года по настоящему делу, но в рамках иного обособленного спора, заявленные сделки указанные ООО "Альянс" исключительно на основании анализа расчетного счета должника с просьбой оспорить все платежи, совершенные ООО "КГК" после 23.08.2018.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в период с 30.04.2020 по 25.05.2020 ООО "Альянс" направило на электронный адрес конкурсного управляющего Якиро Р.Б. порядка 480 предложений об оспаривании сделок должника. Фактически предлагая оспорить конкурсному управляющему все платежи, проведенные в период подозрительности. При этом жалобы от ООО "Альянс" на бездействие арбитражного управляющего поступили в Арбитражный суд уже 18.05.2020 и 29.05.2020. Подача жалобы, на бездействие конкурсного управляющего одновременно с направлением ему предложений об оспаривании сделок свидетельствует о недобросовестном поведении кредитора, злоупотреблении правом, с единственной целью навредить конкурсному управляющему и независимым кредиторам.

Заявления об оспаривании семнадцати из двадцати сделок, согласно картотеки арбитражных дел, были поданы в период с 14.08.2020 по 18.08.2020. Оставшиеся три сделки оспорены 01.10.2020, что подтверждается общедоступным сведениям карточки дела N А06-8329/2018 сервиса "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru), в рамках дела о банкротстве.

Данные обстоятельства ООО "Альянс" не оспаривало.

Кроме того Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 01 февраля 2021 года по настоящему делу о банкротстве, но в рамках иного обособленного спора, отметил, что конкурсный управляющий не отказался от оспаривания сделок, указанных кредитором. Так, согласно общедоступным сведениям карточки дела N А06-8329/2018 сервиса "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru), в рамках дела о банкротстве, в настоящее время конкурсным управляющим Якиро Р.Б. предъявлено более 90 заявлений о признании сделок должника недействительными, ведется непрерывная работа, направленная на формирование конкурсной массы в целях скорейшего удовлетворения требований кредиторов, что подтверждается также открытыми сведениями ЕФРСБ. По ряду сделок, поименованных в настоящем заявлении ООО "Альянс", в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными было отказано, а также по аналогичным спорам в рамках настоящего дела имеется отрицательная судебная практика.

Таким образом, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным. Однако, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по непринятию мер оспариванию сделок должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены выводы Арбитражного суда Поволжского округа не принимаются судом апелляционной инстанции.

Так, Арбитражным судом Астраханской области при новом рассмотрении настоящего обособленного спора выполнены все указания суда кассационной инстанции и исследованы все существенные обстоятельства спора. Кроме того, арбитражным судом первой инстанции учтено, что после вынесения судом кассационной инстанции постановления от 26.11.2020 года изменились существенные обстоятельства по настоящему спору, а именно судебными актами трех инстанций, отказано в удовлетворении всех заявлений о признании сделок недействительными, об обжаловании которых настаивал Пратима Сивакоти и ООО "Альянс". Таким образом, судом установлено, что обжалуемые действия и бездействия конкурсного управляющего должника - Якиро Р.Б. не повлекли нарушения прав кредиторов и должника, что является основанием к отказу в удовлетворении жалобы Пратима Сивакоти.

Аналогичные обстоятельства, как уже было отмечено выше, установлены Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01 февраля 2021 года, оставившим Определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2020 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А06-8329/2018 без изменения, кассационная жалоба ООО "Альянс" - без удовлетворения (по аналогичной жалобе).

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, судебная коллегия отметила, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 31 постановления N 63, в случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, оснований для удовлетворения требования Пратима Сивакоти о предоставлении права самостоятельно подавать заявления об оспаривании сделок и применения разъяснений изложенных в абзаце 5 пункта 31 Постановления N 63, отсутствуют.

Кроме того судом первой инстанции отказано в жалобе на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Якиро Р.Б. выраженное в не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявлений об оспаривании сделок должника и в последствии возвращенных определениями арбитражного суда: от 27.03.2020 г. в отношении ООО "Марин Оффшор Персонал" на сумму 85.060.372 руб. 56 коп. ООО "Строительно-монтажная фирма "Нефтьгазэлектромонтаж" на сумму 56.754.424 рубля 33 копейки, ООО "Технический центр Луком-А" на сумму 27.983.026 рублей 42 копейки, 14.04.2020 г.

Как следует, из материалов дела Якиро Р.Б. утвержден конкурсным управляющим должника 18.03.2020 г.

После отстранения Якушева В.В. и прекращения его полномочий и.о. конкурсного управляющего ООО "КГК" в Арбитражный суд Астраханской области Николаевым А.Р. были поданы 35 заявлений о признании сделок недействительными, в подтверждение полномочий Николаевым А.Р. приложена недействующая доверенность ООО "КГК". Также после прекращения полномочий Якушева В.В. со счетов должника были произведены платежи в целях оплаты госпошлины по этим заявлениям.

По причине подачи указанных заявлений неуполномоченным лицом, и несоответствия большинства из них требованиям статей 125, 126 АПК РФ, они были оставлены без движения.

По смыслу ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий лицо, совершившее такие действия, действует в своих интересах, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит его действия.

Как указано судом первой инстанции, не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявлений без движения, и последующей их возврат, в силу положений АПК РФ не препятствует вновь конкурсному управляющему предъявить требование о признании указанных выше сделок недействительными при наличии к тому оснований.

По требованию участника должника о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непредставлении возражений относительно требований ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" о включении в реестр требований должника суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы в указанной части по следующим основаниям.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Вместе с тем, из абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не следует обязанности конкурсного управляющего заявлять возражения при отсутствии достаточных к тому оснований.

Возражения, заявляемые конкурсным управляющим, по общему правилу статьи 65 АПК РФ, должны быть обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами.

В противном случае, формальное соблюдение конкурсным управляющим указанной обязанности не приведет к достижению желаемого результата, каковым в деле о банкротстве должника является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований третьих лиц.

Из материалов дела, следует, что при рассмотрении требований ООО "Лукойл_Нижневолжскнефть" о включении в реестр требований должника суммы 22.416.950 рублей 43 копейки от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами данного обособленного спора и формирования позиции. В удовлетворении ходатайства с учетом мнения лиц, участвующих в обособленном споре, было отказано.

Участвующие в судебном заседании представители кредиторов ООО "Альянс" не возражали против удовлетворения заявленных требований. Определением арбитражного суда от 18.03.2020 г. требования ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Каспийская гидротехническая компания" в размере пени - 22.416.950 рублей 43 копейки.

Определение арбитражного суда 18.03.2020 г. вступило в законную силу. При рассмотрении требований ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" о включении в реестр требований должника неустойки в размере 1.944.522 рубля 97 копеек от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами данного обособленного спора и формирования позиции. В удовлетворении ходатайства с учетом мнения лиц, участвующих в обособленном споре, было отказано.

Участвующие в судебном заседании представители кредиторов ООО "Альянс" не возражали против удовлетворения заявленных требований. Определением арбитражного суда от 18.03.2020 г. требования ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Каспийская гидротехническая компания" в размере 1.944.522 рубля 97 копеек. Определение арбитражного суда 18.03.2020 г. вступило в законную силу.

При рассмотрении требований ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" о включении в реестр требований должника размере 12.997.556 рублей 97 копеек от конкурсного управляющего в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами данного обособленного спора и формирования позиции. В удовлетворении ходатайства с учетом мнения лиц, участвующих в обособленном споре, было отказано.

Участвующие в судебном заседании представители кредиторов ООО "Альянс" просили применить положения ст.333 ГК РФ. Определением арбитражного суда от 17.03.2020 г. требования ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Каспийская гидротехническая компания" в размере суммы неустойки-12.997.556 рублей 97 копеек.

Определение арбитражного суда 17.03.2020 г. вступило в законную силу. При рассмотрении требований ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" о включении в реестр требований должника суммы 5.004.552.25 руб. представителем конкурсного управляющего заявлены возражения.

Определением арбитражного суда от 22.07.2020 г. требования ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Каспийская гидротехническая компания" в сумме основного долга - 4.722.609 рублей 16 копеек. В остальной части требований производство прекращено.

При рассмотрении требований ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" о включении в реестр требований должника на сумму на сумму 63377 рублей 29 копеек представителем конкурсного управляющего поданы письменные возражения против включения суммы в реестр.

При рассмотрении требований ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" о включении в реестр требований должника на сумму на сумму 96.469.163 рубля 79 копеек представителем конкурсного управляющего заявлены возражения.

Определением арбитражного суда от 09.06.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов включена сумма 45.685.983 рубля 63 копейки, в остальной части отказано.

При рассмотрении требований ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" о включении в реестр требований должника уточненной суммы 359.263.407 рублей 68 копеек представителем конкурсного управляющего заявлены возражения. Определением арбитражного суда от 16.06.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов включена сумма 359.263.407 рублей 68 копеек, в остальной части производство о включении в реестр прекращено.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, представленные участником ООО "КГК" Пратима Сивакоти доводы в обоснование требования в указанной части не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для заявления возражений на требования, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении права и законных интересов кредиторов и должника указанными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Кроме того, как указано апелляционным судом выше, не предъявление Якиро Р.Б. возражений относительно включения в реестр требований кредиторов должника требований "Лукойл-Нижневолжскнефть" не привели к нарушению прав кредиторов и не причинили убытки должнику и кредиторам.

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

В целом указанные апеллянтом (бездействия) Якиро Р.Б. не свидетельствуют о ненадлежащим исполнении возложенных на него обязанностей, нарушающем права и законные интересы кредиторов и влекущем за собой возникновение убытков.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствие со ст. 145. Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно ч. 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 стать 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приняв во внимание вышеизложенные нормы законодательства о банкротстве, а также оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого имеющегося в материалах дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего должником, не отвечающими требованиям действующего законодательства о банкротстве.

Заявителем не доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Не указано как, предполагаемое ненадлежащее исполнение обязанностей, нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, какие его права могли быть нарушены.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не удовлетворил требование об отстранении конкурсного управляющего Якиро Р.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу представителя участников должника Пратима Сивакоти следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 февраля 2021 года по делу N А06-8329/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова