Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 10АП-4721/21 по делу N А41-13602/2015

г. Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А41-13602/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Хорошилова О.А., представитель по доверенности N 3147 от 13.12.2019;

от конкурсного управляющего должника - Ионова Л.М., представитель по доверенности от 09.03.2021;

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Союза "СРО АУ "Стратегия" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2021 года по делу N А41-13602/15 о несостоятельности (банкротстве) АО "Строительное управление N 1", по жалобе ПАО "Промсвязьбанк" от 10.08.2020 на действия и бездействие конкурсного управляющего должника Лагоды М.С. и отстранении Лагоды М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Строительное управление N 1",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2018 года по делу N А41-13602/15 Акционерное общество "Строительное управление N 1" (ИНН 7722564898, ОГРН: 1057749545050) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лагода Максим Сергеевич, член Союза "СРО АУ "Стратегия".

В арбитражный суд поступила жалоба ПАО "Промсвязьбанк" (далее - заявитель, кредитор, Банк) на действия и бездействие конкурсного управляющего должника Лагоды М.С., выразившиеся в:

- проведении 27.07.2020 собрания кредиторов должника по требованию ПАО "Промсвязьбанк" с нарушением п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве, в электронной форме, не предусмотренной Законом о банкротстве, с использованием ЭТП "Сбербанк-АСТ" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

- проведении 18.08.2020 собрания кредиторов должника по требованию ПАО "Промсвязьбанк" с нарушением п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве, в электронной форме, не предусмотренной Законом о банкротстве, с использованием ЭТП "Сбербанк-АСТ" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

- не предоставлении ответа на требование ПАО "Промсвязьбанк" от 23.04.2019 о предоставлении комитету кредиторов: заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, заключения по результатам анализа сделок на предмет наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника,

- не предоставлении ответа на запрос ПАО "Промсвязьбанк" от 12.03.2019 о предоставлении документов и сведений.

Также в своей жалобе Банк просил отстранить арбитражного управляющего Лагоду М.С. от исполнения возложенных не него обязанностей в деле о банкротстве АО "Строительное управление N 1".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2021 года в удовлетворении жалобы ПАО "Промсвязьбанк" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "Промсвязьбанк" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв от конкурсного управляющего должника, в котором конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области и Союза "СРО АУ "Стратегия", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Банка и конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В своей жалобе ПАО "Промсвязьбанк" ссылается на создание конкурсным управляющим препятствий кредиторам для участия в собрании кредиторов, чем были нарушены положения пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

Из содержания настоящей жалобы следует, что на основании требования Банка о проведении собрания кредиторов от 03.07.2020, на 16.07.2020 назначено собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего;

2. Обратиться в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего АО "Строительное управление N 1" Лагоды М.С.;

3. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий АО "Строительное управление N 1".

Указанное собрание не состоялось по причине отсутствия кворума (сообщение N 5257942 от 27.07.2020).

Впоследствии, на основании требования Банка о проведении собрания кредиторов от 27.07.2020, в соответствии со ст. 12, 13 и 14 Закона о банкротстве на 18.08.2020 созвано собрание кредиторов со следующей повесткой:

1. Отчет конкурсного управляющего;

2. Обратиться в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего АО "Строительное управление N 1" Лагоды М.С.;

3. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий АО "Строительное управление N 1".

Указанное собрание также не состоялось по причине отсутствия кворума (сообщение N 5257942 от 27.07.2020).

Перечисленные собрания проводились на электронной площадке ЭТП "СбербанкАСТ" по адресу https://www.sberbank-ast.ru/), при регистрации на которой пользователю необходимо иметь усиленную электронную цифровую подпись.

По мнению заявителя, проведение собраний на указанной площадке нарушает его права и законные интересы, поскольку создает препятствия для участия в собрании кредиторов.

При исследовании положенных в основу настоящей жалобы доказательств судом установлено, что со стороны конкурсного управляющего не имеется нарушений действующего законодательства, что подтверждается следующим.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

С учетом того, что на момент проведения вышеуказанных собраний на территории Российской Федерации действовали соответствующие ограничения, а в реестр требований кредиторов включено более 200 кредиторов, находящихся в различных субъектах Российской Федерации, наиболее оптимальным вариантом для проведения собраний кредиторов явилась электронная площадка ЭТП "Сбербанк-АСТ" (по адресу https://www.sberbank-ast.ru/).

В данном случае, использование предоставленного сервиса позволяет кредиторам проводить собрания путем видео-конференции, а регистрация на собрании путем использования усиленной электронно-цифровой подписи позволяет проверить полномочия участников собрания, что невозможно при использовании иных сервисов.

По мнению арбитражного апелляционного суда, отказ кредитора принять участие в собрании кредиторов, в отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих такому участию, с учетом необходимости соблюдения ограничительных мер, не свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего при организации и проведении собрания кредиторов, действующего в интересах всех кредиторов.

Также, заявитель в качестве оснований нарушения конкурсным управляющим своих обязанностей указывает на непредставление в ответ на требование от 23.04.2019 комитету кредиторов заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, а также заключения по результатам анализа сделок должника на предмет наличия (отсутствия) оснований для оспаривания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника, как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры наблюдения.

Арбитражный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Из положений пунктов 1, 3 - 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367) следует, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим, в частности, собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд.

Таким образом, отчет временного управляющего, содержащий результаты анализа финансового состояния должника, является документом, предусматривающим обоснованное суждение относительно возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также предложение о целесообразности введения последующей процедуры банкротства либо о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств на покрытие текущих расходов.

Материалами настоящего дела установлено, что указанные документы представлялись заявителю на первом собрании кредиторов, что не требовало их дополнительного представления собранию кредиторов.

В целях соблюдения требований пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" конкурсным управляющим был привлечен аудитор.

В ходе аудиторской проверки было установлено, каким образом распределялись денежные средства, на основании чего были подготовлены и поданы заявления о признании сделок недействительными и о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Аудиторское заключение готовилось за период с 01.01.2013 по 30.06.2019, что фактически препятствовало представить отчёт аудиторов.

После получения отчёта конкурсным управляющим была направлена ссылка на ознакомление со всеми документами (отчётом и приложениям к нему) всем заинтересованным лицам.

Составленное аудиторами заключение было направлено в адрес полномочного представителя Банка - Степченко А.В. путем направления на адрес электронной почты mailto:stepchenkovav@psbank.ru 11.11.2019, что подтверждается перепиской конкурсного управляющего и кредитора.

Таким образом, права и законные интересы кредитора нарушены не были.

Относительно довода Банка о не предоставлении ответа на запрос ПАО "Промсвязьбанк" от 12.03.2019 о предоставлении документов и сведений судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего в предоставлении каких-либо сведений отдельному кредитору вне собрания (комитета) кредиторов.

В настоящем случае такое обращение имело место не к конкретному собранию (комитету) кредиторов, а исключительно по инициативе Банка.

Запрос указанных сведений имел под собой цель получить и представить дополнительные доказательства в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению о признании требований в размере 2 323 496 338 руб. 88 коп., включенных определением суда от 08.11.2016 в реестр требований кредиторов АО "Строительное управление N 1", как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 29.05.2020 производство по обособленному спору прекращено в связи с отказом Банка от заявления.

Таким образом, в настоящем случае Банком не обоснована необходимость получения у конкурсного управляющего в индивидуальном порядке документов и сведений.

Более того, в настоящем случае не подтверждено и документально не обосновано нарушение его прав и законных интересов.

В силу п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 41 и п. 1 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, кредитор, обратившийся в судебном порядке с требованием о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего, не представил доказательств того, что обжалуемыми действиями (бездействиями) конкурсного управляющего, выразившимся в неисполнении или ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, нарушены непосредственно его права и законные интересы, так и права других лиц, участвующих в деле о банкротстве

Убедительных, достоверных и достаточных, доказательств, позволяющих суду сделать вывод о несоответствии действий конкурсного управляющего Лагоды М.С. Закону о банкротстве, Банком в материалы дела не представлено.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы ПАО "Промсвязьбанк" от 10.08.2020 на действия и бездействие конкурсного управляющего должника Лагоды М.С. является правильным.

В своей жалобе ПАО "Промсвязьбанк" просит отстранить Лагоду М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о неисполнении Лагодой Максимом Сергеевичем обязанностей конкурсного управляющего АО "Строительное управление N 1", которые могут служить основанием для его отстранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение конкурсного управляющего является мерой защиты, направленной на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. Поскольку отстранение осуществляется в конкретной процедуре банкротства, то и неспособность следует выяснять именно в этой процедуре банкротства.

Также согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Аналогичная позиция изложена в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", где указано, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий требование об отстранении конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Вступивших в законную силу судебных актов о признании незаконными действий либо бездействия конкурсного управляющего АО "Строительное управление N 1" Лагоды Максима Сергеевича не представлено.

Согласно разъяснениям пунктов 7, 8, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Доказательств несения кредиторами, в том числе ПАО "Промсвязьбанк", убытков вследствие действий (бездействия) конкурсного управляющего Лагоды Максима Сергеевича не представлено.

Решения собрания кредиторов должника об обращении в суд с ходатайством об отстранении Лагоды М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имеется.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о недобросовестности и некомпетентности Лагоды Максима Сергеевича и, как следствие, о его неспособности к осуществлению процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Строительное управление N 1".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ПАО "Промсвязьбанк" в части отстранения Лагоды М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по заявленным кредитором обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк", аналогичные доводам, изложенным в жалобе от 10.08.2020 на действия и бездействие конкурсного управляющего, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на создание препятствий кредиторам для участия в собрании кредиторов.

Однако из материалов дела следует, что на основании требования ПАО "Промсвязьбанк" о проведении собрания кредиторов от 03.07.2020, полученное 07.07.2020, на 16.07.2020 назначено собрание кредиторов по вопросу об утверждении отчета конкурсного управляющего, обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего АО "Строительное управление N 1" М.С. Лагоды, определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий АО "Строительное управление N 1" (сообщение N 5190185 от 09.07.2020).

Указанное собрание не состоялось по причине отсутствия кворума (сообщение N 5257942 от 27.07.2020).

На основании требования ПАО "Промсвязьбанк" о проведении собрания кредиторов от 27.07.2020 г., полученное 28.07.2020 г. посредством DHL Express и в соответствии со ст. 12, 13, 14 Закона о банкротстве на 18.08.2020 созвано собрание кредиторов с аналогичной следующей повесткой (сообщение N 5280118 от 31.07.2020).

Указанное собрание также не состоялось по причине отсутствия кворума (сообщение N 5257942 от 27.07.2020).

Перечисленные собрания проводились на электронной площадке ЭТП "СбербанкАСТ" (по адресу https://www.sberbank-ast.ru/), при регистрации на которой пользователю необходимо иметь усиленную электронную цифровую подпись.

Кредитор полагает, что проведение собраний на такой площадке нарушает его права и законные интересы, поскольку создает препятствия для участия в собрании кредиторов.

Вместе с тем, в настоящем случае со стороны конкурсного управляющего не было допущено нарушений действующего законодательства, что подтверждается следующим.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Постановлением Главного санитарного врача РФ в связи с продолжающимся распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (Covid-2019) на территории Российской Федерации, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" организациям поручено ограничить проведение массовых мероприятий, гражданам рекомендуется не посещать места массового скопления людей.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования.

В этом случае:

1) собрание кредиторов (комитета кредиторов) и собрание участников строительства в форме заочного голосования проводятся в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 201.12 настоящего Федерального закона;

2) собрание работников, бывших работников должника в форме заочного голосования проводится в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Заочное голосование, предусмотренное настоящим пунктом, может проводиться независимо от числа участников.

Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных категорий должников сроком на шесть месяцев со дня официального опубликования (публиковано на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 6 апреля 2020 г.).

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (2019-nCoV)", в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 2 марта 2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", конкурсным управляющим было принято решение о необходимости проведения собрания путем заочного голосования.

С учетом того, что в реестр требований кредиторов включено более двухсот кредиторов, находящихся в различных субъектах Российской Федерации, наиболее оптимальным вариантом для проведения собраний кредиторов явилась электронная площадка ЭТП "Сбербанк-АСТ" (по адресу https://www.sberbank-ast.ru/).

Кредитором ПАО "Промсвязьбанк" не представлено доказательств нарушения его прав на участие в указанном собрании кредиторов.

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на непредставление в ответ на требование от 23.04.2019 заключения о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, а также заключения по результатам анализа сделок должника на предмет наличия (отсутствия) оснований для оспаривания.

Однако Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего в предоставлении каких-либо сведений отдельному кредитору вне собрания (комитета) кредиторов.

Все интересующие документы были представлены в материалы дела N А41-13602/15 о несостоятельности (банкротстве) АО "Строительное управление N 1".

Кредитор ссылается на не предоставление ему ответа на запрос ПАО "Промсвязьбанк" от 12.03.2019 о предоставлении документов и сведений.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего в предоставлении каких-либо сведений отдельному кредитору вне собрания (комитета) кредиторов.

В настоящем случае такое обращение имело место не к конкретному собранию (комитету) кредиторов, а исключительно по инициативе Банка.

Запрос указанных сведений имел под собой цель получить и представить дополнительные доказательства в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению о признании требований в размере 2 323 496 338,88 рублей, включенных определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2016 года в реестр требований кредиторов АО "Строительное управление N 1", как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2020 производство по обособленному спору прекращено в связи с отказом Банка от заявления.

Таким образом, в настоящем случае Банком не представлено обоснование необходимости получения документов и сведений.

Кредитор в апелляционной жалобе просит отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в деятельности Лагоды М.С. неоднократных грубых умышленных нарушений, которые могли бы привести к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, конкретному нарушению прав или законных интересов кредиторов или должника, а также обстоятельства, влекущие или которые могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Промсвязьбанк" и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2021 года по делу N А41-13602/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин