Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 09АП-3271/21 по делу N А40-120647/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-10414/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-120647/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Комарова А.А., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Приват Мастер"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-120647/17, вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рыбак М.Л. о привлечении Бусыгина Павла Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Приват Мастер",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Приват Мастер"- Муха С.В. дов. от 30.01.2021

От Бусыгина П.А.- Щеглов Е.Л. дов.от 26.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Приват Мастер" (ОГРН 1117746703205, ИНН 7715882057) несостоятельным (банкротом), в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Приват Мастер" введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Рыбак Марина Леонидовна.

15.06.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Рыбак М.Л. о привлечении Бусыгина Павла Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 28.12.2020 г. оставил без удовлетворения заявление конкурсного управляющего Рыбак М.Л. о привлечении Бусыгина Павла Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО "Приват Мастер" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на объективную обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в суд.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель Бусыгина П.А. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Приват Мастер" (ОГРН 1117746703205, ИНН 7715882057) несостоятельным (банкротом), в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Приват Мастер" введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Рыбак Марина Леонидовна.

На оснований положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий ООО "Приват Мастер" полагал необходимым обратиться в Арбитражный города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника акционера и бывшего генерального директора Общества - Бусыгина Павла Анатольевича.

Между VINICOLA DECORDI DEL BORGO IMPERIALE CORTESOLE S. P. А. (Виникола Декорди дель Борго Империаль Кортесоль Италия, далее по тексту - Кредитор) и ООО "Приват Мастер" (далее по тексту - Должник) был заключен контракт от N 380/92616140/009 от 11.12.2013 года.

Как следует из материалов дела (обособленного спора) по заявлению Кредитора по включению требований в реестр требования Должника (Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-120647/2017-8-153 "Б" от 24.04.2018 года) Должник "имеет неисполненные денежные обязательства перед VINICOLA DECORDI DEL BORGO IMPERIALE CORTESOLE S P А (Виникола Декорди дель Борго Империаль Кортесоль Италия) в сумме 59 356,06 EUR - неоплаченная сумма за поставку товара по накладным (фактурам): N5227 от 16.12.2014 на сумму 17 797,50 EUR; N5294 от 18.12.2014 на сумму 17 202,78 EUR; N5332 от 19.12.2014 на сумму 17 797,50 EUR; N5340 от 19.12.2014 на сумму 17 797,50 EUR". Общая сумма по вышеуказанным поставкам составляет 70 595,28 EUR, при этом Должник оплатил эти поставки частично, в сумме 11 239,22 EUR, в результате чего и образовалась сумма задолженности в размере 59 356,06 EUR.

По мнению конкурсного управляющего, уже по 16.12.2014 года у Должника имелась задолженность перед кредитором, которая в дальнейшем учтена в реестре требований кредиторов Должника. Таким образом, по состоянию на 16.12.2014 года у Должника уже имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд первой инстанции указал, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о виновности Бусыгина П.А. в возникновении долга, а также наступления последствий, приведших к банкротству ООО "Приват Мастер". Заявителем не представлены доказательства причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, поскольку не было представлено никаких доказательств того, что в случае подачи ответчиками заявления о признании должника банкротом, требования кредиторов были бы удовлетворены.

Суд отметил, что заявитель не подтвердил наличие вины ответчика, не представил доказательств совершения ответчиком действий, приведших к банкротству должника, документально не подтвердил наличие и сумму обязательств должника перед иными лицами, их погашение, тем самым доводы на которые ссылается Заявитель в обосновании своих требований, а именно пп. 1 п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не доказаны стороной, в материалах дела иные доказательства отсутствуют.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п.1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

* удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

* органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

* органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

* обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

* должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

* имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь за виновное доведение до банкротства, при этом вина может быть в форме как умысла, так и неосторожности.

Основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности, согласно п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являются:

- признание должника банкротом. Решение о признании должника банкротом, согласно ст. 53, 75 ФЗ "О несостоятельности", принимается после окончания наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления в случаях установления признаков банкротства должника;

- недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. В соответствии с п. 5 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер ответственности определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника. То есть, недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами может быть установлена после закрытия реестра требований кредиторов и реализации всего имущества, входящего в конкурсную массу, либо замещения активов должника. Очевидно, что это возможно только в условиях конкурсного производства;

- наличие вины лиц, которые могут определять действия должника, в банкротстве должника. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает презумпцию виновности лиц, имеющих право определять действия должника, в его банкротстве, следовательно, вину указанных лиц необходимо доказать. Поскольку понятие вины данным законом не установлено, необходимо обратиться к общим нормам гражданского законодательства. В п. 12 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 4/8 установлено, что при решении вопроса о наличии вины судам следует руководствоваться ст. 401 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, имеющие право давать обязательные для юридического лица указания, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае, если банкротство юридического лица вызвано действиями таких лиц, суды пришли к выводу о том, что заявители не представили доказательств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) руководителя должника и учредителей привели к несостоятельности (банкротству) Должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению нормы пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащиеся в пункте 22 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым указанные в статье лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана именно их указаниями или иными действиями.

Обосновывая отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, в частности, на то, что Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о виновности Бусыгина П.А. в возникновении долга.

Однако, на момент возникновения долга и до признания Должника несостоятельным (банкротом) Бусыгин П.А. являлся единоличным исполнительным органом должника (его генеральным директором), а также прямо (1 % уставного капитала должника) или косвенно, через подконтрольное ему юридическое лицо (99% уставного капитала - ООО ТД "Аркона") являлся конечным бенефициаром Должника.

Таким образом, Бусыгин П.А. являлся единственным лицом, имевшим право, в соответствии с Уставом общества и сложившейся деловой практикой, отдавать указания, обязательные к исполнению, следовательно в случае с возникновением просроченного долга перед кредитором, Виникола Декорди дель Борго Империаль Кортесоль, Италия) в сумме 59 356,06 EUR речь может идти либо об умышленном нарушении обязательств по исполнению обязанности по оплате поставленного товара, либо об устойчивой неспособности эти обязательства исполнить, т.е. о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

На стр. 4, абз. 5 оспариваемого судебного акта указано, что: "Заявителем не представлены доказательства причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, поскольку не было представлено никаких доказательств того, что в случае подачи ответчиками заявления о признании должника банкротом, требования кредиторов были бы удовлетворены".

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установленные статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Закон о банкротстве связывает наступление негативных последствий у кредиторов не с возможностью удовлетворения их требований в случае своевременной подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) контролирующим Должника лицом, а с возможностью ненаступления, а также и с наступлением негативных последствий для них (кредиторов) в виде вступления в правоотношения с лицом, имеющим признаки неплатежеспособности и /или недостаточности имущества и, уже как следствие, возникновения у кредиторов убытков, связанных с невозможностью Должником погашать возникающие обязательства перед своими контрагентами в срок.

Таким образом, негативными последствиями в случае нарушения контролирующим Должника лицом сроков подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) в предусмотренный законом о банкротстве срок является сокрытие информации о неплатежеспособности Должника перед его контрагентами, что влечет за собой возникновение задолженности перед кредиторами, которая вследствие неплатёжеспособности Должника заведомо не будет погашена в срок и полностью.

Речь при таких обстоятельствах идет не о виновности контролирующего Должника лица в совершении действий, приведших к банкротству Должника, а о невыполнении им действий, предусмотренных Законом о банкротстве, т.е. имеющих формальный характер - совершение или несовершение предусмотренного Законом действия. В данном случае последствия носят характер факультативного признака, постольку поскольку определяют размер подлежащего возмещению в рамках субсидиарной ответственности руководителя ущерба.

Обязанность по обращению с заявлением о банкротстве в суд возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определена как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно статьи 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с положениями статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как указывалось выше, по заявлению Кредитора по включению требований в реестр требования Должника (Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-120647/2017-8-153 "Б" от 24.04.2018 года) Должник "имеет неисполненные денежные обязательства перед VINICOLA DECORDI DEL BORGO IMPERIALE CORTESOLE S P А (Виникола Декорди дель Борго Империаль Кортесоль Италия) в сумме 59 356,06 EUR - неоплаченная сумма за поставку товара по накладным (фактурам): N5227 от 16.12.2014 на сумму 17 797,50 EUR; N5294 от 18.12.2014 на сумму 17 202,78 EUR; N5332 от 19.12.2014 на сумму 17 797,50 EUR; N5340 от 19.12.2014 на сумму 17 797,50 EUR". Общая сумма по вышеуказанным поставкам составляет 70 595,28 EUR, при этом Должник оплатил эти поставки частично, в сумме 11 239,22 EUR, в результате чего и образовалась сумма задолженности в размере 59 356,06 EUR.

Из этого следует, что уже по 16.12.2014 года у Должника имелась задолженность перед кредитором, которая в дальнейшем учтена в реестре требований кредиторов Должника.

Таким образом, по состоянию на 16.12.2014 года у Должника уже имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Учитывая положения п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, обязанность по подаче заявления в суд возникла у ответчика - 16.01.2015 г.

Таким образом, неплатежеспособность общества подтверждается как бухгалтерским балансом, так и наличием кредитора, перед которым имеется просрочка и который впоследствии включен в реестр.

Апелляционная коллегия отмечает, что данный вывод подтверждается в т.ч. бухгалтерским балансом за отчетный период 2014 г.

Нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

Согласно сведениям о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Приват Мастер", а также требований за реестром, общая сумма требований кредиторов должника составляет - 2 343 130 147,56 руб. Между тем, требование Виникола Декорди дель Борго Империаль Кортесоль Италия в размере 4 004 136,07 руб. не может учитываться при исчислении размера субсидиарной ответственности в силу ст. 9 Закона, поскольку задолженность по данному требованию возникла ранее. Обязательства по иным требованиям возникли после возникновения обязанности по обращению с заявлением.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника Бусыгина П.А. за не обращение в суд с заявлением о признании ООО "Приват Мастер" несостоятельным (банкротом) составляет 2 339 126 011,49 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 28.12.2020 и привлечении Бусыгина П.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не обращение в суд с заявлением о признании ООО "Приват Мастер" несостоятельным (банкротом).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по делу N А40- 120647/17 отменить.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Бусыгина П.А. за не обращение в суд с заявлением о признании ООО "Приват Мастер" несостоятельным (банкротом).

Взыскать с Бусыгина П.А. в конкурсную массу ООО "Приват Мастер" денежные средства в размере 2 339 126 011,49 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров