Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 13АП-2739/21 по делу N А21-8501/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2021 г. N Ф07-9477/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2021 г.

дело N А21-8501/2016-58

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Санджиевой А.В.

при участии в судебном заседании:

от Самочкиной Д.А.: Луговской Л.В., доверенность от 01.04.2019;

от к/у Шматала Александра Валерьевича: Чужмарова А.А. по доверенности от 25.08.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2739/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БалтАгроКорм" Шматала Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2020 по делу N А21-8501/2016-58 (судья Е.В. Ковалев), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БалтАгроКорм" Шматала Александра Валерьевича к Самочкиной Дарье Анатольевне об оспаривании трудового договора, действий по перечислению заработной платы, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БалтАгроКорм",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Вектор-М" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БалтАгроКорм".

Определением суда от 04.07.2017 в отношении общества введена процедура - наблюдение, временным управляющим утверждён Биркле Сергей Яковлевич.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.07.2017 N 122.

Решением от 19.06.2018 суд признал общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Шматала Александра Валерьевича.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.06.2018 N 113.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к Самочкиной Дарье Анатольевне (далее - Самочкина Д.А., ответчик) о признании недействительной сделкой трудового договора N БА0000005 о дистанционной работе от 11.01.2017, а также действий по перечислению заработной платы по указанному договору и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением от 12.03.2020 Арбитражный суд Северо-Западного округа судебные акты нижестоящих судов отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрение определением от 14.12.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что, вопреки требованиям процессуального законодательства, суд не исполнил указания кассационного суда, просит определение от 14.12.2020 отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что привлечение обществом Самочкиной Д.А. по трудовому договору не обусловлено производственной необходимостью, доказательства осуществления обязанностей в рамках этого договора отсутствуют. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что аналогичной должности в штатном расписании общества ранее не имелось. Кроме того, как указывает податель жалобы, Самочкина Д.А. является заинтересованным лицом по отношению к Самочкину А.Н. - конечному бенефициару ООО "БалтАгроКорм".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Самочкиной Д.А. возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проводимых мероприятий конкурсным управляющим выявлено заключение должником сделки, обладающей признаками оспоримости - трудовой договор N БА0000005 о дистанционной работе, заключённый 11.01.2017 между ООО "БалтАгроКорм" (работодатель) и Самочкиной Дарьей Анатольевной (работник), по условиям которого работодатель обязался предоставить работнику дистанционную работу, а работник обязался лично выполнять опредёленную договором трудовую функцию.

При этом работнику был установлен должностной оклад в размере 207 000 руб. в месяц (пп. 6.1 договора).

По мнению конкурсного управляющего, в отсутствие хозяйственной деятельности, при наличии возбужденного в отношении ООО "БалтАгроКорм" дела о несостоятельности и введенной в отношении последнего процедуры наблюдения, с учетом имеющейся на день заключения просроченной задолженности на предприятии как по заработной плате, так и перед иными кредиторами (в связи с чем, были приостановлены и заблокировано проведение каких-либо денежных операция по банковским счетам ООО "БалтАгроКорм"), заключение подобного трудового договора и привлечение специалиста по юридическому сопровождению не отвечало признакам разумности, так как не было обусловлено производственной необходимостью.

Полагая, что данная сделка является подозрительной, совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств и, ссылаясь на статьи 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также со злоупотреблением правом конкурсный управляющий оспорил ее в судебном порядке.

При новом рассмотрении, отказывая заявителю в предъявленных требованиях, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия должника по выплате заработной платы, в том числе премии (пункт 1 постановления Пленума N 63).

Согласно пункту 9 постановления N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из абзаца 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 8 постановления N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, последствием признания сделки недействительной в рамках дела о банкротстве является обязанность вернуть в конкурсную массу все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной.

Суд первой инстанции установил, что по оспариваемому трудовому договору N БА0000005 от 11.01.2017 в пользу Самочкиной Д.А. имела место только одна выплата - 03.04.2019 в сумме 230 318,64 руб., произведённая от имени должника самим конкурсным управляющим.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения по трудовому договору с Самочкиной Д.А., конкурсный управляющий сослался на заключение должником в тот же период договоров на оказание юридических лиц, и наличие в штате организации юрисконсульта.

Суд правомерно отклонил этот довод конкурсного управляющего, посчитав, что заявителем не представлено соответствующих доказательств и не проведено сравнение с условиями аналогичных сделок, которые совершались иными участниками оборота.

При новом рассмотрении спора, исполняя указания суда кассационной инстанции, на основании имеющихся и дополнительно представленных в дело материалов суд установил следующее.

До заключения трудового договора с Самочкиной Д.А. аналогичные функциональные обязанности в ООО "БалтАгроКорм" выполнял Страхов М.Н. Привлечение по трудовому договору работника (Самочкиной Д.А.) на должность заместителя генерального директора по юридическим вопросам обусловлено фактом увольнения Страхова М.Н., а также необходимостью ведения переговоров в городе Москва с Внешэкономбанком о реструктуризации задолженности должника,

Из заявления конкурсного управляющего следует, что в обществе, начиная с 2013 года по 28.02.2018, в должности юрисконсульта, а затем ведущего юрисконсульта работал Матвеева Н.В., на дату заключения трудового договора с Самочкиной Д.А. должник не осуществлял какой-либо хозяйственной деятельности, с момента создания ООО "БалтАгроКорм" сотрудники на указанную должность не принимались, заключение подобного трудового договора и привлечение специалиста по юридическому сопровождению не отвечало признакам разумности ввиду отсутствия производственной необходимости.

Согласно нотариально удостоверенным письменным пояснениям бывшего генерального директора ООО "БалтАгроКорм" Макеева А.С. от 06.06.2020, занимавшего данную должность с 2010 года по дату введения конкурсного производства:

- юрисконсульт Матвеева Н.В. с 2015 года до момента увольнения по собственному желанию "находилась в декретном отпуске";

- до заключения трудового договора с Самочкиной Д.А. аналогичную должность в обществе занимал Страхов Михаил Николаевич;

- в январе 2017 года заместители генерального директора написали заявления о приостановлении трудовой деятельности, что привело к внеплановым проверкам со стороны уполномоченных органов проверки, а также инициирование судебных споров с сотрудниками должника;

- генеральный директор Макеев А.С. с конца 2016 года по состоянию здоровья не имел возможности обеспечить свою личную явку для ведения необходимых переговоров с контрагентами в иных регионах;

- необходимость принятия на работу Самочкиной Д.А. на должность заместителя генерального директора по юридическим вопросам обусловлена увольнением Страхова M.Н. и других заместителей директора и необходимостью осуществления контроля за деятельностью организации, а также наличием у Самочкиной Д.А. опыта работы в банковской сфере и осведомлённости Самочкиной Д.А. о финансово-хозяйственной деятельности ООО "БалтАгроКорм" в рамках взаимодействия с ООО "Вестинтербанк" в 2015-2016 годах.

Как следует из материалов дела, юрисконсульт Матвеева Н.В. с 06.04.2015 по 23.08.2015 и с 24.08.2015 по 08.09.2015 находилась в отпуске по беременности и родам; с 09.09.2015 по 18.12.2016 - в отпуске по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет; с 19.12.2016 по 18.06.2018 - в отпуске по уходу за ребенком до достижения 3 лет.

Таким образом, на дату заключения и в течение всего периода действия трудового договора с Самочкиной Д.А. (11.01.2017-15.06.2018) Матвеева Н.В. находилась в отпуске и не осуществляла трудовую деятельность в обществе.

Страхов М.Н. принят на работу в ООО "БалтАгроКорм" 16.04.2014 на должность заместителя генерального директора. Трудовой договор со Страховым М.Н. расторгнут 07.11.2016 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

То обстоятельство, что Страхов М.Н. выполнял трудовые функции заместителя генерального директора именно по юридическим вопросам, подтверждается как квалификацией Страхова М.Н. (юрист по специальности юриспруденции, диплом Санкт-Петербургского института Внешнеэкономических связей, экономики и права), так и неоднократным участием Страхова М.Н. в период его работы в обществе в качестве представителя последнего по делам, в которых должник выступал стороной.

Следовательно, суждение конкурсного управляющего об отсутствии ранее в штате должника работников, выполняющих аналогичные функции, опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия.

Таким образом, для признания сделки мнимой оспаривающее сделку по такому основанию лицо должно доказать совокупность вышеизложенных обстоятельств - порочность воли обеих сторон сделки, отсутствие у сторон намерений создавать соответствующие правовые последствия сделки и намерений её исполнять.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, никаких доказательств порочности воли и отсутствия намерений у обеих сторон исполнять или требовать исполнения заключённого трудового договора конкурсным управляющим не представлено.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, после принятия судом заявления о признании ООО "БалтАгроКорм" банкротом должник вёл хозяйственную деятельность, о чём свидетельствуют документы, представленные самим конкурсным управляющим в других обособленных спорах дела о банкротстве.

Осуществление обществом производственной деятельности подтверждается актами приёма-передачи документов от 29.06.2018, по которым конкурсному управляющему передано значительное количество договоров, заключённых должником в 2016-2017 годах

На дату заключения трудового договора с Самочкиной Д.А. (11.01.2017) в отношении должника не введено какой-либо процедуры банкротства, а сама организация являлась действующим юридическим лицом.

Введение судом в отношении общества процедуры наблюдения 27.06.2017 не влечёт априорно прекращение финансово-хозяйственной деятельности.

При рассмотрении обособленного спора N А21-8501/2016-39, возбуждённого по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершённых ООО "НОВ-АГРО", суды трёх инстанций констатировали факт продолжения обществом хозяйственной деятельности после принятия заявления о признании его банкротом и в период наблюдения. Аналогичные выводы сделаны судом при рассмотрении обособленных споров N А21-8501/2016-76, А21-8501/2016-77, А21-8501/2016-78.

При новом рассмотрении данного спора суд первой инстанции установил фактическое выполнение Самочкиной Д.А. функций с учётом дистанционного характера работы, помимо ведения переговоров по заключению инвестиционного соглашения с ООО "ВЭБ Капитал".

Так, в своих нотариально удостоверенных письменных пояснениях Макеев А.С. подтвердил, что Самочкина Д.А. участвовала в судебных заседаниях по спорам, стороной по которым являлось общество, представляла интересы организации в проводимых уполномоченными органами проверках, по указанию Макеева А.С. осуществляла контроль за операционной деятельностью юридического лица. При этом Самочкина Д.А. еженедельно отчитывалась генеральному директору о проделанной работе, налаживала работу и документооборот, вела переговоры с потребителями и контролировала деятельность по юридическим вопросам.

В материалы дела представлены копии электронной переписки Самочкиной Д.А. с контрагентами общества по вопросам его финансово-хозяйственной деятельности.

Исходя из решения Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2017 по делу N А21-7679/2017, Самочкина Д.А. представляла интересы должника по спору с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по г.Калининграду, по результатам которого претензии налогового органа относительно неисполненных обществом налоговых обязательств уменьшены на 12,5 млн. руб.

Согласно определению Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14.08.2018 Самочкина Д.А. представляла интересы общества в суде по искам бывших заместителей генерального директора Страхова М.Н., Ивченко Д.В. и Андреяхиной И.С. о взыскании с ООО "БалтАгроКорм" задолженности по заработной плате в общей сумме свыше 1,5 млн. руб.

В результате надлежащего исполнения Самочкиной Д.А. обязанностей по трудовому договору спор с перечисленными лицами урегулирован во внесудебном порядке, что подтверждается их отказом от исковых требований и прекращением производства по делу.

Снимшиков Р.В., работавший в ООО "БалтАгроКорм" в должности водителя, указал на то, что в 2017-2018 годах он на постоянной основе встречал в аэропорту Храброво (аэропорт гор. Калининграда) заместителя директора Самочкину Д.А., которую он отвозил на завод в г. Добровольск, в офис в г. Калининград, а также к контрагентам общества, в налоговую инспекцию, суды и прокуратуру, отправлял по её поручению почтовую корреспонденцию общества.

При этом регулярные командировки Самочкиной Д.А. в г. Калининград подтверждаются копиями посадочных талонов.

В письме от 01.06.2020 генеральный директор ООО "ТПК "Балтптицепром" Шевченко А.Л. указал, что в рамках взаимодействия с ООО "БалтАгроКорм" по вопросам изготовления комбикормов, уточнения рецептуры и обеспечения сырьем, переговоры со стороны Должника осуществляли генеральный директор Макеев А.С., заместитель генерального директора Самочкина Д.А., исполнители на предприятиях.

Арбитражный управляющий Биркле С.Я., утвержденный временным управляющим ООО "БалтАгроКорм" определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2017 и исполнявший свои обязанности до введения конкурсного производства, в своих письменных пояснениях от 12.10.2020 указал, что со стороны ООО "БалтАгроКорм" взаимодействие с временным управляющим осуществляла заместитель генерального директора по юридическим вопросам Самочкина Д.А., которая каждую неделю прилетала в г.Калининград; Самочкина Д.А. участвовала от имени должника на всех совместных совещаниях с ООО "ВЭБ Капитал", проводимых в г. Москва, на которых присутствовал и временный управляющий Биркле СЛ., доводила информацию в ООО "ВЭБ Капитал" о текущем статусе исполнения плана мероприятий по оздоровлению деятельности должника, отчитывалась перед названным лицом и временным управляющим о хозяйственном и финансовом состоянии общества, движении денежных средств, заключённых договорах и загрузке элеватора; своевременно и надлежащим образом выполняла все запросы временного управляющего о предоставлении документации и информации, касающейся деятельности должника; представляла интересы организации в уполномоченных органах.

Наличие трудовых отношений между должником и Самочкиной Д.А. подтверждается (трудовым договором от 11.01.2017, должностной инструкцией от 11.01.2017, приказом о приеме на работу от 11.01.2017 и приказом о прекращении трудового договора от 15.06.2018, справками о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 и 2018 годы.

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 16.10.2019 по делу N 2-2611/19 удовлетворены исковые требования Самочкиной Д.А. о взыскании с ООО "БалтАгроКорм" задолженности по заработной плате и денежной компенсации за неиспользованным отпуск за период работы с 11.01.2017 по 15.06.2018.

При рассмотрении данного дела суд подтвердил наличие трудовых отношений между Самочкиной Д.А. и должником, а также выполнение Самочкиной Д.А. своей трудовой функции.

Суд первой инстанции установил, что на момент введения конкурсного производства ввиду нахождения Макеева А.С. по его поручению Самочкина Д.А. обеспечила передачу документации общества конкурсному управляющему на основании действующей доверенности, а не как сотрудник организации, ввиду прекращения действия трудового договора.

Следовательно, при передаче конкурсному управляющему документации должника и подписании актов приема-передачи документов Самочкина Д.А. выступала не в качестве работника должника, а в качестве представителя, уполномоченного доверенностью.

Конкурсный управляющий дополнительно сослался на то, что размер оклад, установленный выплате Самочкиной Д.А, значительно превышал сумму оклада заместителя генерального директора по экономике, заместителя генерального директора по хозяйственным вопросам, заместителя генерального директора по финансовым вопросам, заместителя генерального директора.

В то же время, согласно письму генерального директора ООО "БалтАгроКорм" Макеева А.С. от 19.06.2018 N 19/06/2018-05 от 19.06.2018, адресованного конкурсному управляющему, оклад генерального директора составлял 250 000 руб. в месяц.

Как следует из представленной самим конкурсным управляющим личной карточки работника, оклад Страхова М.Н., ранее занимавшего должность заместителя генерального директора по правовым вопросам, составлял 130 000 руб. в месяц.

В рамках обособленного спора N А21-8501/2016-76 суд установил, что оклад заместителя генерального директора по общим вопросам - Фомичева А.А. утверждён в размере 140 000 руб. в месяц.

Таким образом, указанные в заявлении конкурсного управляющего данные опровергаются материалами дела.

В своих письменных пояснениях генеральный директор Макеев А.С. сослался на то, что при установлении размера заработной платы Самочкиной Д.А. приняты во внимание размер заработной платы сотрудника, ранее занимавшего аналогичную должность - Страхова М.Н., оклад которого составлял 130 000 руб., тот факт, что Самочкина Д.А. является привлечённым специалистом из г. Москвы.

Одновременно все командировки в г. Калининград и другие города по служебной необходимости осуществляются за счёт работника.

Доказательств того, что общество понесло расходы на авиаперелёты Самочкиной Д.А. в связи с исполнением ею трудовых обязанностей, не имеется. Наоборот, ни в одном из авансовых отчётов Самочкиной Д.А., копии которых представлены конкурсным управляющим,расходы Самочкиной Д.А. по командировкам в г. Калининград не предъявлены к возмещению работодателю

В материалах дела отсутствует анализ, подготовленный конкурсным управляющим, по вопросу фактического размера оплаты Самочкиной Д.А. с учётом количества осуществлённых ею авиаперелётов, денежные средства на которые не выделялись организацией в качестве командировочных издержек.

Суд первой инстанции установил и то, что размер заработной платы, оговорённый в трудовом договоре с Самочкиной Д.А., соответствует средним значениям на рынке труда г. Москвы (по месту выполнения дистанционной работы) по аналогичным должностям (зам. руководителя юр. отдела - до 500 000 руб., руководитель представительства юр. компании - от 200 000 руб., руководитель юр. службы - от 200 000 руб., директор юр. департамента - 229 885 - 287 356 руб. и т.д.).

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что с учётом дистанционного характера работы в г. Москве, регулярных командировок в г.Калининград за счёт работника, размер заработной платы Самочкиной Д.А. сопоставим как с уровнем заработной платы по аналогичной должности в г. Москве, так и с размерами заработных плат других сотрудников аппарата управления должника.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнёсся к ответу компетентной организации по статистике в городе Калининграде от 13.11.2019, согласно которому средняя начисленная заработная плата работников Калининградской области по профессиональной группе "Управляющие в корпоративном секторе и в других организациях" (включая должность "Заместитель по хозяйственным вопросам") по виду экономической деятельности "Сельское, лесное хозяйство, охота, рыболовство и рыбоводство" за октябрь 2017 составила 39 143,8 руб.

Материалами дела подтверждается и то, что в штате общества в значимый для соответствующих правовых целей период числилось свыше 200 работников.

В рамках рассмотрения обособленного спора N А21-8501/2016-39 суд установил, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 01.01.2017 размер его активов составил 4 259 994 000 руб.

В этой связи суд первой инстанции правильно посчитал, что для сравнения размера заработных плат необходимо учитывать предприятия с аналогичной численностью работников и стоимостью активов.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что в исследованном ответе приведены сведения за октябрь 2017 года, тогда как согласно пункту 8 постановления N 63 цена сделки должна существенно в худшую сторону отличаться на момент её заключения, применительно к настоящему спору - по состоянию на 11.01.2017.

Определённый организацией статистики размер средней начисленной заработной платы в сумме 39 143,8 руб., не опровергает размер заработной платы, фактически установленной иным работникам аппарата управления ООО "БалтАгроКорм" - (130 000 руб., 140 000 руб., 160 000 руб., 250 000 руб.), правомерность которого конкурсным управляющим не оспаривается.

При новом рассмотрении суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным наличие заинтересованности Самочкиной Д.А. по отношению к должнику.

В соответствии с представленным в материалы дела ответу АО "НРК Р.О.СТ." от 09.09.2020 на дату заключения оспариваемого трудового договора с Самочкиной Д.А. - 11.01.2017, в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "Балтийская Инвестиционная компания" зарегистрированы следующие лица: ООО "Вестинтербанк" - 99 шт. акций номинальной стоимостью 10 000 руб., Иванова С.В. - 1 шт. акций номинальной стоимостью 10 000 руб.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО "Вестинтербанк" являются 11 физически лиц, ни одно из которых не владеет долей более 20% уставного капитала для признания его аффилированным лицом применительно к статье 4 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Конкурсный управляющий не доказал относимыми и допустимыми доказательствами и то, что Самочкина Д.А. является заинтересованным лицом по отношению к указанным владельцам акций ОАО "Балтийская Инвестиционная компания" и, как следствие, по отношению к должнику на момент заключения трудового договора от 11.01.2017.

В деле N А40-161941/2017 рассматривался вопрос о признании недействительной сделкой соглашения о передаче ценных бумаг от 23.12.2015, по которому Самочкин А.Н. передал в пользу ООО "Вестинтербанк" 99 акций ОАО "Балтийская Инвестиционная компания".

Вместе с тем, в названном споре суды не устанавливали, кто конкретно являлся владельцем акций по состоянию на 11.01.2017, т.е. дату заключения оспариваемого трудового договора с Самочкиной Д.А. Соглашение от 23.02.2015 не было признано судом ничтожной (мнимой, отсутствующей) сделкой, которая является недействительной независимо от признания ее судом.

В отношении проекта Соглашения от 20.03.2018 с ООО "ВЭБ Капитал", где Самочкин А.Н. поименован как текущий бенефициар, а Самочкина Д.А. как контролируемое лицо. В то же время, в преамбуле данного Соглашения прямо отражено, что оно носит предварительный характер, не является юридически обязывающим и не порождает каких-либо правовых последствий.

Само по себе означенное соглашение представляет собой соглашение о намерениях, подписано уже после вступления Самочкиной Д.А. в трудовые взаимоотношения с должником.

Одновременно суд первой инстанции правомерно посчитал, что признание лица заинтересованным по отношению к должнику не влечёт безусловного признания недействительным его сделки с должником.

В настоящем споре суд установил и подтверждены материалами дела необходимость заключения трудового договора с Самочкиной Д.А., осуществление этим лицом трудовой деятельности в интересах общества и сопоставимость установленного размера заработной платы, то есть равноценности встречного предоставления по сделке.

В этой связи суд первой инстанции правомерно не выявил оснований для квалификации спорного договора сделкой, совершённой с целью причинить вред кредиторам.

Оспаривая трудовой договор также по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не приводит ни одного довода и доказательства, обосновывающего, в чем и перед какими кредиторами он усматривает в данном случае оказание предпочтения при совершении оспариваемой сделки - трудового договора и начисления заработной платы.

Как уже приводилось выше, до заключения трудового договора с Самочкиной Д.А. аналогичную должность по своим функциональным обязанностям в обществе занимал Страхов М.Н.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заключение трудового договора с Самочкиной Д.А. не вышло за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

В этой связи в силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, такая сделка не может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по сделке, или размер принятых обязательств не превышает один процент стоимости активов должника.

Кроме того, размер обязательств, принятых должником по трудовому договору с Самочкиной Д.А., не превысил 1% стоимости активов Должника.

Следовательно, суд первой инстанции в полной мере выполнил указания суда кассационной инстанции и правомерно при новом рассмотрении отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2020А21-8501/2016-58 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов