Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 09АП-14317/21 по делу N А40-222089/2015

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-222089/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чуркиной М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2021, вынесенное судьей Беловой И.А., о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" на правопреемника - ИП Столярова Андрея Арнольдовича в части суммы 14 276 664,39 руб. по делу N А40-222089/15 о признании несостоятельным (банкротом) Открытое акционерное общество "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

от Чуркиной М.В. - Стародымов А.Д. по дов. от 24.02.2021

от конкурсного управляющего ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" - Чекмарева Я.Р. по дов. от 03.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 г. ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" (признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николаев Андрей Иванович, сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 08.10.2016 г. N 187.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ИП Столярова Андрея Арнольдовича о замене взыскателя ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" на ИП Столярова Андрея Арнольдовича в порядке ст. 48 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства по делу N А40-222089/15 о банкротстве ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" по обособленному спору взыскателя ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" на правопреемника - ИП Столярова Андрея Арнольдовича в части суммы 14 276 664,39 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Чуркина М.В. обратилась Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта ходатайствовал о приостановлении производства по спору до рассмотрения Мещанским районным судом г. Москвы искового заявления должника к АО "Альфа-Банк" о признании права собственности на долговое обязательство.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

В настоящем случае обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела до разрешения дела по указанному исковому заявлению должника, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, указанное заявление не принято к производству Мещанским районным судом г. Москвы.

В этой связи ходатайство должника не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе реализации имущества ОАО "Союз-Телефонстрой" были проведены торги в форме публичного предложения (лот N 533), которые состоялись на электронной площадке "Аукционный тендерный центр".

Лот N 533 включал имущественные права требования Продавца к третьим лицам, в том числе право требования к Чуркиной М.В. в размере 14 276 664,39 руб. на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019, Постановления Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 11.11.19, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 по делу А40-222089/15. В соответствии с Протоколом N 7228-ОТПП/2 от 15 марта 2020 года о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества (лот 533) победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичною предложения признан участник торгов ИП Столяров Андрей Арнольдович, который, представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 2 535 000,00 рублей (НДС не облагается), которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

В результате между конкурсным управляющим и победителем торгов был заключен Договор купли-продажи имущества N 1193-ПП от 01 апреля 2020 года, после оплаты победителем торгов приобретенных прав требований 27.04.2020 года в полном объеме ОАО "Союз-Телефонстрой" передал свое право требования к Чуркиной М.В. Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Ч. 1 ст. 384 ГК РФ говорит о том, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащим удовлетворению заявление о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы в полном объеме подлежат отклонению, как безосновательные.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 г. по делу N А40-222089/15 по обособленному спору по заявлению Романова Д.В. о признании торгов (лот 533) недействительными, в результате которых был заключен Договор купли-продажи N1193-ПП от 01 апреля 2020 года, установлено, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены платежные поручения N 112 от 11.03.2020 г., N 118 от 27.04.2020 г. из системы банк клиент "Сбербанк" с отметками о проведении платежей, удостоверенные банком по электронному ключу, а также выписка с расчетного счета должника, подтверждающие поступление денежных средств.

В материалы дела также представлено платежное поручение N 186 от 27.04.2020 на сумму 2 262 289, 59 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи N 1193-ПП от 01.04.2020.

Иные доводы апеллянта подлежат отклонению, как не влияющие на законность и обоснованность судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 по делу N А40-222089/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чуркиной М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов