Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-20896/21 по делу N А40-121951/2018

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-121951/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего АО "Инжтрансстрой" Куликова Ю.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-121951/18, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., о включении требования ИФНС России N 8 по г. Москве в размере 45 898 128,54 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требования в размере 2 912 173,48 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника

в деле о банкротстве АО "Инжиниринговая компания "Трансстрой",

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего АО "Инжтрансстрой" Куликова Ю.В. - Болдинова Е.С., дов. от 17.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 введено внешнее управление в отношении АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (ОГРН 1027700060520, ИНН 7701038654), внешним управляющим должника утвержден Куликов Ю.В.

Определением суда от 19.02.2021 признаны обоснованными и включены требования ИФНС России N 8 по г. Москве в размере 45 898 128,54 руб. - во вторую очередь реестра требований кредиторов АО "Инжиниринговая компания "Трансстрой", в размере 2 912 173,48 руб. - в третью очередь удовлетворения.

С определением суда не согласился внешний управляющий АО "Инжтрансстрой" Куликов Ю.В., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить, принять новый судебный акт, которым ИФНС России N 8 по г. Москве отказать в удовлетворении требований о включении требования в сумме 48 810 302,02 руб. в реестр требований кредиторов АО "Инжтрансстрой".

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего АО "Инжтрансстрой" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами ст. 268 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, приобщены дополнительные доказательства, касающиеся наличия и размера задолженности.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя внешнего управляющего АО "Инжтрансстрой", оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как разъяснено в п. 11 Обзора ВС РФ от 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Свои требования уполномоченный орган обосновал уведомлением ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области от 04.09.2020 N 210-1ПУ-01-21/4085, выставленными в адрес налогоплательщика требованиями об уплате недоимки по страховому взносу, решениями о взыскании страхового взноса, пеней и штрафов за счет денежных средств.

Между тем доказательства принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика уполномоченным органом не представлено, поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в материалах дела отсутствуют. Шестимесячный срок на обращение в суд после истечения сроков исполнения требований об уплате налога на момент обращения в суд истек.

Уполномоченным органом пропущен срок для принудительного взыскания задолженности.

Удовлетворяя требование уполномоченного органа, суд первой инстанции указал, что уведомление ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области от 04.09.2020 N 210-1ПУ-01-21/4085 подтверждает наличие у должника задолженности по уплате налога на доходы физических лиц и мотивировал свои выводы ссылками на положения норм налогового законодательства, касающихся уплаты налога на доходы физических лиц.

Как обоснованно указывает в апелляционной жалобы внешний управляющий АО "Инжтрансстрой", в данном уведомлении указана только задолженность по страховому взносу. Материалы дела не содержат доказательств того, что спорная сумма задолженности включает задолженность по НДФЛ.

Налоговый орган пропустил срок для включения требований в реестр требований кредиторов должника по требованиям за I - IV кварталы 2014, 2015, 2016 гг.

Внешний управляющий указывает, что взыскание задолженности по требованию за 3 квартал 2016 г. неправомерно, в связи с её частичной уплатой (в размере 1 966 347, 98 руб.). С учетом погашения долга за этот период задолженность составляет 1 454 817, 63 руб.

Актом проверки от 14.08.2018 не выявлены недоимки по страховым взносам, следовательно, иные сроки для предъявления требований об уплате недоимки по страховым взносам не применимы.

Согласно представленной внешним управляющим справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам и процентам по состоянию на 07.12.2020 имелась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ - 456 131,71 руб., по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - 257 146,29 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - 151 483,04 руб.

Согласно представленной внешним управляющим справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам и процентам по состоянию на 24.02.2021 у должника имелась задолженность по стразовым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ - 598 957,86 руб., по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - 450 458,50 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - 138 849,32 руб.

Внешний управляющий обоснованно указывает на то, что уполномоченным органом не доказаны наличие и размер задолженности, о включении которой он просит суд.

В силу положений п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суды признают только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Такие достаточные доказательства наличия и размера задолженности в материалы дела не представлены.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что требования ИФНС России N 8 по г. Москве судом первой инстанции удовлетворены неправомерно, в их удовлетворении уполномоченному органу надлежит отказать.

Суд первой инстанции не установил и не исследовал надлежащим образом фактические обстоятельства по делу и не дал им надлежащей правовой оценки.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-121951/18 отменить.

ИФНС России N 8 по г. Москве в удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова