Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-21481/21 по делу N А40-133306/2017

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-133306/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Градостроительное проектирование" Уточенко Н.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021

по делу N А40-133306/17, вынесенное судьей М.И. Кантаром,

об удовлетворении заявления ООО "Проектсити" о взыскании судебных расходов в части; взыскании с АО "Градостроительное проектирование" в пользу ООО "Проектсити" судебных расходов в размере 193365,52 руб., из которых 93 365,52 руб. - транспортные расходы, 100 000 руб. юридические услуги; отказе в удовлетворении остальной части заявления,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Градостроительное проектирование" (ОГРН 5087746383357, ИНН 7702688366)

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 Акционерное общество "Градостроительное проектирование" (ОГРН 5087746383357, ИНН 7702688366) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Уточенко Никита Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы 09.06.2020 поступило заявление ООО "Проектсити" о взыскании судебных расходов с АО "Градостроительное проектирование" в размере 384 365,52 рублей.

Определением суда от 12.03.2021 удовлетворено заявление ООО "Проектсити" о взыскании судебных расходов в части. Взысканы с АО "Градостроительное проектирование" в пользу ООО "Проектсити" судебные расходы в размере 193 365,52 руб., из которых 93 365,52 руб. - транспортные расходы, 100 000 руб. юридические услуги. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий АО "Градостроительное проектирование" Уточенко Н.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-133306/17 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В материалы дела от конкурсный управляющий АО "Градостроительное проектирование" Уточенко Н.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту также - Постановление Пленума ВАС N 35) судам даны разъяснения о том, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее по тексту также - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее по тексту также - непосредственные участники обособленного спора).

Спецификой арбитражного процесса по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) является то, что суд в рамках одного дела о банкротстве рассматривает обособленные споры.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий АО "Градостроительное проектирование" Уточенко Н.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве АО "Градостроительное проектирование" с заявлением о признании сделки с ООО "Проектсити" недействительной и применении последствий недействительности сделки.

03.04.2019 между ООО "Проектсити" и Сливенко Михаилом Андреевичем был заключен Договор N ПС-2019-1 на оказание юридических услуг (далее - Договор), согласно п. 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимают на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по представлению интересов клиента при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего АО "Градостроительное проектирование" Уточенко Н.М. об оспаривании сделки по перечислению в пользу ООО "Проектсити" 1 103 300,00 руб., перечисленных 16.06.2017 в качестве оплаты по договору N 20-02-17 от 20.02.2017 за услуги по проектированию и применению последствий недействительности сделки, рассматриваемому в рамках дела о банкротстве АО "Градостроительное проектирование" дело N А40-133306/17.

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг по договору состоит из стоимости фактически оказанных услуг клиенту, определяемых на основании подписанного сторонами Акта оказанных услуг, в следующих размерах: 15 000 руб. - подготовка и подача отзыва, или пояснений, или дополнений, или жалобы, или иного документа по существу спора в рамках дела N А40-133306/17 по существу спора, а также заявления о взыскании судебных расходов, 3 000 руб. - подготовка и подача ходатайств в рамках дела А40-133306/17, 5 000 руб. - ознакомление с материалами дела за первый том дела, 2 000 руб. - ознакомление с материалами дела за каждый последующий том дела после первого, 30 000 руб. - за один судодень в г. Москве (судебное заседание).

Клиент осуществляет функции налогового агента в отношении доходов исполнителя.

Выплата вознаграждения производится клиентом путем перечисления денежных средств на счет исполнителя либо путем выдачи денежных средств в кассе клиента в течение 30 календарных дней после подписания Акта фактически оказанных услуг.

В соответствии с п. 6 Договора все транспортные, командировочные и иные расходы, связанные с участием в судебном процессе, несет клиент.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделки с ООО "Проектсити" недействительной и применении последствий недействительности сделки, признана недействительной сделка по перечислению в пользу ООО "Проектсити" 1 103 300 руб., перечисленных 16.06.2017 в качестве оплаты по договору N 20-02-17 от 20.02.2017 за услуги по проектированию; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Проектсити" в пользу АО "Градостроительное проектирование" денежных средств в размере 1 103 300 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки, заключенной с ООО "Проектсити", отказано.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 03.04.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи документов, согласно которому клиент на условиях договора на оказание юридических услуг передал, а исполнитель принял копии документов, необходимых для оказания юридических услуг.

16.03.2020 между сторонами был подписан Акт фактически оказанных услуг по Договору на оказание юридических услуг, которым установлено, что стоимость оказанных услуг составила 288 000,00 руб. (6 судебных заседаний в г. Москве, 7 процессуальных документов по делу и 1 ответ на запрос управляющего).

16.03.2020 между сторонами был подписан Акт выполненных работ по Договору на оказание юридических услуг, которым установлено, что исполнитель на условиях Договора

на оказание юридических услуг N ПС-2019-1 от 03.04.2019 надлежащим образом выполнил все принятые на себя обязательства по представлению интересов клиента. Качество и объем выполненных исполнителем работ по Договору соответствует согласованным сторонами требованиям. Стороны взаимных претензий не имеют.

ООО "Проектсити" 20.03.2020 была произведена оплата Сливенко М.А. по Договору N ПС-2019-1 от 03.04.2019 на сумму 288 000 руб.

Заявитель указывает, что в стоимость фактически оказанных услуг согласно Акту фактически оказанных услуг от 16.03.2020 вошли расходы по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. и по подготовке ответа на запрос управляющего N 114-юо от 06.08.2019 в размере 3 000 руб.

Кроме того, заявитель указывает, что помимо вышеуказанных расходов на оказание услуг представителя ООО "Проектсити" понесло также и транспортные, командировочные расходы, на общую сумму 93 365,52 руб.

Также Заявитель указывает, что при подаче апелляционной жалобы ООО "Проектсити" была уплачена госпошлина по Чеку-ордеру N 6 от 11.10.2019 в размере 3 000,00 руб., которая в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А40-133306/2017 распределена на заявителя не была.

Таким образом, по мнению заявителя с АО "Градостроительное проектирование" подлежит взысканию в пользу ООО "Проектсити" сумма понесенных судебных расходов в размере 384 365,52 руб. из которых 288 000,00 юридические услуги, 93 365,52 -транспортные и командировочные расходы, 3 000.00, руб. госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем обратился с настоящим заявлением о взыскании таких расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Проектсити" в части обоснованной исходил из следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением цел о банкротстве" разъяснил, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного - производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения (п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как установлено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, согласно представленным в материалы дела документам, подтверждающих фактический объем оказанных ООО "Проектсити" юридических услуг, усматривается, что они заключались в представлении интересов ООО "Проектсити" в 6 судебных заседаний в г. Москве, подготовке 7 процессуальных документов по делу и 1 ответ на запрос управляющего.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены договор N ПС-2019-1 на оказание юридических услуг от 03.04.2019 с приложениями, расходно-кассовые ордера, электронные билеты и посадочные талоны, кассовые чеки, маршрутные квитанции.

Оценивая обстоятельства спора, его сложность, длительность рассмотрения, степень участия представителя в представлении интересов заявителя, а также принципа разумности размера вознаграждения, квалификации лица, оказавшего услуги, сложностью выполненных ими работ, количеством судебных заседаний, в которых он участвовал при рассмотрении обособленного спора, и последующих жалоб и заявлений в рамках данного дела, суд признает заявленную ООО "Проектсити" сумму судебных расходов (юридические услуги) в размере 288 000,00 несоразмерной.

В связи с этим суд полагает разумным взыскать в пользу ООО "Проектсити" судебные расходы юридические услуги в сумме 100 000 рублей.

Суд признает обоснованными и подтвержденными материалами дела транспортные и командировочные расходы, на общую сумму 93 365,52 рублей.

Относительно заявленной к взысканию суммы государственной пошлины в размере 3 000,00 руб. уплаченной заявителем при подаче апелляционной жалобы ООО "Проектсити" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 вопрос о распределении которой как указывает заявитель не был решен судом апелляционной инстанции, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления в указанной части, поскольку вопросы распределения судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, разрешаются судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами, установленными ст. 110, 111 АПК РФ, о чем указывается в постановлении в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 271 названного кодекса, таким образом заявитель не лишен возможности обратиться в суд апелляционной инстанции за вынесением дополнительного постановления.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что заявление ООО "Проектсити" подлежит удовлетворению в части, взыскания с АО "Градостроительное проектирование" в пользу ООО "Проектсити" судебные расходы в размере 193 365,52 рублей, из которых 93 365,52 рублей - транспортные расходы, 100 000 рублей юридические услуги, в удовлетворении остальной части надлежит отказать.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Статья 68 АПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на услуг представителя суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде оплаты услуг представителя истца подлежит удовлетворению в разумных пределах, с учетом категории и сложности дела, количества документов подлежащих представлению в рамках предмета доказывания, участие представителя в судебном разбирательстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 12.03.2021, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-133306/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Градостроительное проектирование" Уточенко Н.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина