Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-17110/21 по делу N А40-228375/2018

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-228375/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО СК "ДИОНИС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года

по делу N А40-228375/18, принятое судьей П.А. Марковым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК "ДИОНИС" Хмелюка А.А. об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве ООО СК "ДИОНИС" (ОГРН 1048600300572, ИНН 8622009275)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО СК "ДИОНИС" - Романов М.И. дов от 11.01.21,

от ООО "ГазСтрой" - Рожнова О.Б. дов от 20.05.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 12.10.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "УЭТМ-МОНТАЖ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "ДИОНИС", возбуждено производство по делу N А40-228375/18-88-284 "Б".

Решением суда от 30.09.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хмелюк А.А. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО СК "ДИОНИС" Хмелюка А.А. об оспаривании сделки должника, согласно которому заявитель просит суд признать незаконным одностороннее удержание ООО "ГазСтрой" генподрядных процентов по договору N 24-15-4285/КР/Суб от 10.03.2016 в сумме 1.912.135,45 рублей; применить последствия недействительности сделки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 17 февраля 2021 года, руководствуясь ст. ст. 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК "ДИОНИС" Хмелюка А.А. об оспаривании сделки должника.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО СК "ДИОНИС" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО СК "ДИОНИС" указывает, что в обоснование обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из следующих доводов ответчика.

1. Обоснованность применения при расчетах с субподрядчиком ООО "Газ Строй" генподрядных процентов и понижающего коэффициента.

2. Надлежащее оказание ответчиком генподрядных услуг субподрядчику.

3. Недоказанность цели причинения вреда ООО "Газ Строй" имущественным правам кредиторов ООО Строительная компания "Дионис".

Целью удержания генподрядных процентов ООО "Газ Строй" являлся комплексный, взаимосогласованный с группой аффилированных с ответчиком строительных компаний-контрагентов ООО Строительная компания "Дионис" вывод имущественных активов кредитора с целью сокращения кредиторской задолженности за выполненные работы.

В ходе исполнения 9-ти заключенных договоров между указанными генподрядчиками и ООО Строительная компания "Дионис" по инициативе трех аффилированных между собой генеральных подрядчиков по всем заключенным договорам наряду с понижающим коэффициентом были установлены генподрядные проценты.

Кроме того, в рамках исполнения всех заключенных договоров по инициативе генеральных подрядчиков были изменены сроки оплаты за выполненные работы с 30 до 200-250 календарных дней с целью создания условий для оплаты финансового вознаграждения под уступку права требования взаимосвязанной с генеральными подрядчиками факторинговой компании ЗАО "Экспорт Файненс" УКО (г. Ереван).

Начисление генподрядных процентов ООО "ГазСтрой", заинтересованным в необоснованном удержании вознаграждения субподрядчика, осуществлялись под прямым влиянием распорядителя финансовых средств на условия и результат договоров подряда.

Аффилированность между генеральными подрядчиками определяется из способности оказывать влияние на деятельность друг друга.

ООО "Газ Строй" таких затрат на конкретные услуги, которые генеральный подрядчик оказывает субподрядчику в процессе строительства, не несло, административно-хозяйственные расходы генподрядчика отсутствовали и не подтверждены.

Из буквального толкования предмета генподрядных услуг в заключенном договоре ООО "Газ Строй" не несло реальных затрат, что указывает на преследование наряду с аффилированной с ним группой строительных компаний единственной цели по согласованному, комплексному выводу активов должника и, как следствие, сокращению его оборотных средств за счет применения как генподрядного процента, так и понижающего коэффициента.

Таким образом, применение генподрядного процента наравне с понижающим коэффициентом влечет двойную выгоду для генподрядчика и ставит субподрядчика в заведомо невыгодные экономические условия производства работ.

Навязанность генподрядного процента выражается в действиях ООО "ГазСтрой" и аффилированной с ним группой строительных компаний, направленных на изменение условий заключенного договора. Стороны договора, первоначально согласовавшие применение понижающего коэффициента, дополнили его условием о применении генподрядного процента при наличии уже имевшейся альтернативы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ООО "ГазСтрой" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор N 24-15-4285/КР/Суб на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту Сосьвинского ЛПУ МГ КР здания КЦ-2.

В соответствии с заключенным договором подряда ООО Строительная компания "Дионис" в период с 10.03.2016 по 30.09.2016 были выполнены работы по капитальному ремонту объекта Сосьвинского ЛПУ МГ КР здания КЦ-2.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N N 1 от 31.03.2016, 2 от 30.04.2016, 3 от 31.05.2016, 4 от 31.08.2016, 5 от 30.09.2016, общий объем выполненных работ составил 54.859.690,38 рублей, включая НДС.

По условиям заключенного договора подрядчик произвел выполнение указанных работ и сдал результат работ генподрядчику.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 от 10 марта 2016 года, размер услуг Генподрядчика был определен в размере 25 процентов от стоимости работ.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 3 от 01 сентября 2016 года, стороны установили следующие условия и порядок оплаты генподрядных процентов:

"3.4. По настоящему Договору Генподрядчик оказывает Субподрядчику следующие услуги:

- контроль за соблюдением Субподрядчиком требований и стандартов, предъявленных к Работам со стороны ООО "Газпром трансгаз Югорск",

- координация и содействие в выполнении работ Субподрядчиком содействие в создании персоналу Субподрядчика условий для проведения работ в соответствии с требованиями правил и норм охраны труда, промышленной и пожарной безопасности.

С 01 сентября 2016 года стоимость услуг Генподрядчика составляет 5 % от цены договора, указанной в пункте 3.1. настоящего договора.

Субподрядчик производит оплату услуг Генподрядчика на основании Актов об оказанных услугах и счетов-фактуры, которые предоставляются Заказчиком вместе с подписанными им Актами сдачи-приемки выполненных работ".

В период исполнения заключенного договора с 31 марта по 30 сентября 2016 года ответчиком были начислены и удержаны генподрядные проценты на сумму 1.912.135,45 рублей, из расчета:

N п/п	кс-3		Генподрядные проценты
	Дата	Сумма	%	Сумма
1.	31.03.2016	6 451 363,26	3	193 540,89
2.	30.04.2016	19 026 865,16	3	570 805,95
3.	31.05.2016	16 064 223,82	3	481 926,71
4.	30.08.2018	4 750 722,48	5	237 536,12
5.	30.09.2016	8 566 515,66	5	428 325,78
Итого:		54 859 690,38		1 912 135,45

Конкурсный управляющий указывает, что удержание денежных средств в пользу ответчика является недействительной сделкой, совершенной в период подозрительности с 31 марта по 30 сентября 2016 года, в связи с чем просит признать сделку должника недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

10.03.2016 между ООО "Газстрой" (генеральным подрядчиком) и ООО Строительная компания "Дионис" (субподрядчиком) был заключен договор N 24-15-4285/КР/Суб на выполнение работ по комплексному ремонту объекта Сосьвинского ЛПУ МГ КР здания КЦ-2.

Согласно пункту 4.1 договора, сроки выполнения субподрядчиком работ определяются приложением N 1 (Календарный план) к договору.

Договор был заключен на условиях твердой цены, которая согласно пункту 3.1 составила 54.859.690,38 рублей с НДС.

Протоколом согласования (ведомостью) договорной цены стороны предусмотрели, что цена договора в размере 54.859.690,38 рублей с НДС определена на основании сметной стоимости работ, приведенной в объектных сметных расчетах на капитальный ремонт объекта: Сосьвинского ЛПУ МГ КР здания КЦ-2.

Как следует из справок о стоимости выполненных работ и затрат, составленных по унифицированной форме КС-3, стоимость выполненных ООО СК "Дионис" работ составила 54.859.690,38 рублей с НДС.

01.09.2016 стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к договору, которым предусмотрели, что генеральный подрядчик оказывает субподрядчику услуги по контролю за соблюдением субподрядчиком требований и стандартов, предъявляемых к работам со стороны ООО "Газпром трансгаз Югорск", а также по координации и содействию в создании персоналу субподрядчика условий для проведения работ в соответствии с требованиями правил и норм охраны труда, промышленной и пожарной безопасности.

Стоимость услуг, оказываемых генеральным подрядчиком субподрядчику, начиная с 01.09.2016, была согласована сторонами в размере 5 % от цены договора.

В период с 10.03.2016 по 30.09.2016 генеральный подрядчик удержал из сумм, подлежащих выплате субподрядчику, 1.912.135,45 рублей в качестве платы за оказанные генподрядные услуги (за период до 01 сентября 2016 г. - 3 %, после - 5 % от стоимости работ).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 706 ГК установлено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 3 статьи 706 ГК генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

По отношению к субподрядчику генеральный подрядчик выступает в качестве заказчика работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 747 ГК заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата таких услуг согласно пункту 3 статьи 747 ГК осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

В силу пункта 33 Перечня, утв. приказом Минрегиона РФ от 30 декабря 2009 г. N 624, выполнение функций генерального подрядчика (работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем) относится к самостоятельному виду работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Кроме того, в соответствии со статьей 53 ГрК на генерального подрядчика возложены функции по осуществлению строительного контроля в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства. Выполнение данных функций согласно пункту 34 Перечня, утв. приказом Минрегиона РФ от 30 декабря 2009 г. N 624, также относится к самостоятельному виду работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В этой связи условие договора субподряда, в соответствии с которым генеральный подрядчик обязуется оказывать субподрядчику услуги, необходимые для выполнения субподрядчиком работ (в том числе услуги по организации строительства и осуществлению строительного контроля), а субподрядчик обязуется оплачивать эти услуги, не противоречит законодательству.

Более того, включение подобного рода условий в договоры субподряда является обычной и исторически сложившейся практикой, о чем свидетельствуют в том числе правовые акты СССР, на которые конкурсный управляющий ссылается в заявлении об оспаривании сделки (Положение о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утв. постановлением Государственного строительного комитета СССР и Государственного планового комитета СССР от 3 июля 1987 г. N 132/109, и Рекомендации о порядке определения стоимости услуг, оказываемых генподрядными организациями субподрядчикам, утв. письмом Минмонтажспецстроя СССР от 24 августа 1990 г. N 15-1-3/392).

В соответствии с пунктом 2 статьи 709 ГК в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 3 статьи 709 ГК цена работы может быть определена путем составления сметы.

При заключении договора субподряда стороны согласовали цену работ в пункте 3.1 договора, а в протоколе согласования (ведомости) договорной цены установили способ определения этой цены как произведение стоимости работ, рассчитанной на основании объектных смет, и понижающего коэффициента 0,9844924113.

Применение понижающих коэффициентов к сметной стоимости работ как способ определения цены является обычной практикой при заключении договоров строительного подряда и субподряда. Величина такого понижающего коэффициента (который обычно именуется коэффициентом тендерного снижения, коэффициентом договорной цены и т.п.) определяется как отношение предложенной подрядчиком (субподрядчиком) цены, за которую он готов выполнить работы, к стоимости работ, рассчитанной на основании сметных нормативов. Указанная величина понижающего коэффициента не является регулируемой и определяется по результатам переговоров между заказчиком и подрядчиком либо по результатам торгов, если договор заключается на торгах.

В соответствии со статьей 431 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального значения договора N 24-15-4285/КР/Суб следует, что понижающий коэффициент к сметной стоимости работ, установленный протоколом согласования (ведомостью) договорной цены, является способом определения цены, согласованной сторонами в пункте 3.1 договора, и не связан каким-либо образом с услугами, которые оказываются генеральным подрядчиком субподрядчику в соответствии с пунктом 2 статьи 747 ГК и дополнительным соглашением N 2 к договору. Размер согласованной сторонами цены работ, указанный в пункте 3.1 договора и в протоколе согласования (ведомости) договорной цены, полностью совпадает, что не позволяет сделать вывод о том, что применение понижающего коэффициента, указанного в протоколе согласования (ведомости) договорной цены, является способом оплаты субподрядчиком услуг, оказываемых ему генеральным подрядчиком.

Кроме того, аналогичным способом (путем применения понижающего коэффициента 0,9844924140 к сметной стоимости работ) цена работ, переданных ООО "Газстрой" в субподряд ООО СК "Дионис", была определена в договоре генерального подряда N 2424-16-51/КР от 10.03.2016, заключенном ООО "Газстрой" с заказчиком строительства - ООО "Газпром трансгаз Югорск".

То есть работы, выполненные ООО СК "Дионис" в соответствии с договором субподряда, принимались ООО "Газстрой" к оплате и оплачивались по той же стоимости, по какой эти работы впоследствии принимались к оплате и оплачивались заказчиком строительства - ООО "Газпром трансгаз Югорск", без применения при расчетах между генеральным подрядчиком и субподрядчиком каких-то дополнительных понижающих коэффициентов к стоимости работ.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что применение понижающего коэффициента к сметной стоимости работ при согласовании сторонами цены договора субподряда исключает оплату субподрядчиком услуг, оказываемых ему генеральным подрядчиком, в размере и порядке, предусмотренных договором, суд первой инстанции признал необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, применяются только в случаях, предусмотренных законом.

Цены на строительно-монтажные работы и связанные с ними услуги, в т.ч. услуги генерального подрядчика по организации строительства и осуществлению строительного контроля, не являются регулируемыми. Следовательно, стороны договора субподряда вправе предусмотреть любую стоимость таких работ /услуг, а несоответствие величины генподрядного процента, установленного договором субподряда, рекомендациям, принятым еще в период существования СССР и плановой государственной экономики, которые на момент рассмотрения судебного спора к тому же признаны недействующими (см. постановление Правительства РФ от 13 июня 2020 г. N 857), не может свидетельствовать о недействительности сделки по оплате такого процента.

Оспаривая операции по удержанию генподрядного процента, конкурсный управляющий ссылается на то, что фактически услуги генерального подряда субподрядчику не оказывались, и что при этом генеральный подрядчик не имел ресурсов, необходимых для оказания таких услуг, а субподрядчик в этих услугах не нуждался.

В соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 706 ГК РФ субподрядчик при выполнении работ не осуществляет взаимодействие с заказчиком, минуя генерального подрядчика и не вправе предъявлять к заказчику какие-либо требования. Равным образом заказчик не вправе предъявлять какие-либо требования напрямую субподрядчику, минуя заказчика.

Контроль и надзор за выполняемыми субподрядчиком работами в порядке, предусмотренном статьей 748 ГК РФ, осуществляется генеральным подрядчиком. Результат выполненных работ субподрядчик в порядке, предусмотренном статьями 720 и 753 ГК, сдает генеральному подрядчику, и уже тот, в свою очередь, сдает результат этих работ заказчику, отвечая перед ним за их надлежащее выполнение.

Оплата выполненных субподрядчиком работ, по общему правилу, осуществляется независимо от оплаты этих работ заказчиком генеральному подрядчику. Этот вывод, в частности, следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51.

Таким образом, необходимость оказания генеральным подрядчиком субподрядчику услуг, связанных с организацией строительства и осуществлением строительного контроля, обусловлена самим фактом заключения договора субподряда, а оказание таких услуг подтверждается выполнением работ субподрядчиком, приемкой их результата генеральным подрядчиком у субподрядчика, а также сдачей результата этих работ генеральным подрядчиком заказчику, что подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020 по делу N А40-217109/2019.

Также в судебной практике существует подход, согласно которому генподрядный процент квалифицируется как компенсация расходов генерального подрядчика за услуги, оказанные субподрядчику, и (или) плата за посреднические услуги генерального подрядчика, а именно за то, что он принимает на себя перед заказчиком риски ненадлежащего выполнения работ субподрядчиком (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2020 г. по делам N А08-1051/2019 и N А08-1052/2019, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2019 г. по делу N А12-31177/2018 и от 14 мая 2020 г. по делу N А12-28473/2019).

Таким образом, предусмотренный договором субподряда генподрядный процент является также платой за риск генерального подрядчика и за исполнение им обязанности отвечать перед заказчиком за субподрядчика в случае ненадлежащего выполнения работ, а перед субподрядчиком - за заказчика в случае ненадлежащей оплаты выполненных работ.

В рассматриваемой ситуации экономическая обоснованность установления в договоре субподряда платы за генподрядные услуги, которая одновременно является премией генерального подрядчика за риск, подтверждается также фактом введения в отношении субподрядчика процедуры банкротства. Так, предельный пятилетний срок обнаружения недостатков качества строительных работ, который согласно положениям статьи 756 ГК РФ составляет пять лет, до настоящего времени не истек. То есть ООО "Газпром трансгаз Югорск" имеет возможность предъявить к ООО "Газстрой" требования, связанные с ненадлежащим качеством работ, выполненных ООО "СК "Дионис". В свою очередь, ООО "Газстрой", удовлетворив требования заказчика в соответствии с пунктом 3 статьи 706, пунктом 1 статьи 313 и статьей 403 ГК, вероятнее всего не сможет удовлетворить эти требования за счет ООО "СК "Дионис" ввиду банкротства последнего.

Условие договора N 24-15-4285/КР/Суб от 10.03.2016 об оплате субподрядчиком генподрядных услуг не нарушает баланс интересов сторон, поскольку компенсировано отсутствием обязанности субподрядчика предоставить генеральному подрядчику какое-либо обеспечение исполнения обязательств по договору, а также условия, в соответствии с которым оплата выполненных субподрядчиком работ производится генеральным подрядчиком только после приемки и оплаты этих работ заказчиком.

С учетом изложенного доводы конкурсного управляющего о том, что генподрядные услуги по договору N 24-15-4285/КР/Суб от 10.03.2016 фактически не оказывались, опровергаются фактом выполнения ООО "СК "Дионис" субподрядных работ по этому договору, а также наличием у ООО "Газстрой" обязанности отвечать за надлежащее выполнение этих работ перед заказчиком - ООО "Газпром трансгаз Югорск".

Ссылаясь на неправомерность установления в договоре вознаграждения генерального подрядчика за оказание субподрядчику генподрядных услуг, конкурсный управляющий оспаривает не пункт 1 дополнительного соглашения N 2 от 4 июля 2016 г., которым был установлен генподрядный процент, а операции по удержанию генеральным подрядчиком указанного процента из сумм, подлежащих выплате субподрядчику за выполненные им работы.

По смыслу статьи 410 ГК такое удержание является зачетом требования генерального подрядчика о выплате субподрядчиком генподрядного процента в счет исполнения генеральным подрядчиком обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание сделок, совершенных другими лицами за счет должника. К таким сделкам относится в том числе сделанное кредитором должника заявление о зачете (подпункт 1 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63).

Вместе с тем с учетом предмета и основания требования, заявленного конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд должен оценивать действительность не условия договора субподряда об установлении генподрядного процента, а операций по исполнению этого условия.

Конкурсный управляющий оспаривает удержание генподрядного процента по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, т.е. как сделку, совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО СК "Дионис".

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве допускает оспаривание сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такие сделки были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Дело о банкротстве ООО СК "Дионис" было возбуждено судом 12.10.2018. Соответственно, по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, могут быть оспорены сделки, совершенные после 12.10.2015.

Удержание ответчиком генподрядного процента из сумм, подлежащих выплате ООО СК "Дионис" в счет оплаты выполненных работ, производилось путем подписания справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 в период с 31.03.2016 по 31.09.2016.

Таким образом, период совершения указанных операций позволяет оспаривать их по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю, (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63, указанные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из информации на сайте Картотека арбитражных дел, УФССП России, в период с 31.03.2016 по 31.09.2016 (период совершения оспариваемых сделок) должник имел неисполненные обязательства перед третьими лицами на сумму свыше 300 тыс. руб., информация о неисполнении должником обязательств перед контрагентами в официальных источниках информации отсутствует, вместе с тем, имеется информация об исполнении должником своих обязательств. Как следствие, требования кредиторов, в пользу которых вынесены решения о взыскании с должника долга в указанный период, не включались в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве. Для целей применения презумпций, содержащихся в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, само наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера его денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из информации о судебных спорах с участием ООО СК "Дионис" следует, что на момент совершения сделок, оспариваемых конкурсным управляющим, оно исполняло обязательства перед третьими лицами, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами.

Ни одно из требований кредиторов, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом на момент совершения сделок, оспариваемых конкурсным управляющим, впоследствии не было включено в реестр требований кредиторов ООО СК "Дионис" в деле о банкротстве N А40-228375/18.

Информация об обращении какого-либо лица в арбитражный суд с заявлением о признании ООО СК "Дионис" несостоятельным (банкротом) на момент совершения оспариваемых сделок также отсутствовала.

Таким образом, на момент совершения сделок, оспариваемых конкурсным управляющим, ООО СК "Дионис" не отвечало и в результате совершения этих сделок не стало отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, закрепленным в статье 2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлена совокупность обстоятельств для признания сделки должника недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделки должника и применении последствий недействительности сделок следует отказать.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены, что не является судебной ошибкой.

Правомерность условий договора субподряда об оплате субподрядчиком услуг генерального подрядчика по организации строительства и строительному контролю подтверждается также обширной судебной практикой, в т.ч. постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2020 г. по делу N А40-191632/2019, от 2 октября 2020 г. по делу NА40-170610/2019, от 8 июля 2020 г. по делу N А40-124944/2019, от 17 августа 2020 г. по делу N А40-99625/2019, от 3 декабря 2019 г. по делу N А40-1093 8/2019, от 27 ноября 2019 г. по делу N А40-118075/2018.

Аналогичным способом (путем применения понижающего коэффициента 0,9921869524 к сметной стоимости работ) цена работ, переданных ООО "ГазСтрой" в субподряд ООО СК "Дионис", была определена в договоре генерального подряда N 2424-16-49/КР от 04 марта 2016 г., заключенном ООО "ГазСтрой" с заказчиком строительства - ООО "Газпром трансгаз Югорск".

То есть работы, выполненные ООО СК "Дионис" в соответствии с договором субподряда, принимались ООО "ГазСтрой" к оплате и оплачивались по той же стоимости, по какой эти работы впоследствии принимались к оплате и оплачивались заказчиком строительства - ООО "Газпром трансгаз Югорск", без применения при расчетах между генеральным подрядчиком и субподрядчиком каких-то дополнительных понижающих коэффициентов к стоимости работ, что подтверждается справками по форме КС-3, имеющимися в материалах дела.

Факт оказания генподрядных услуг, их стоимость подтверждается фактом окончания работ, подписанием сторонами актов выполненных работ.

На момент совершения сделок, оспариваемых конкурсным управляющим, ООО СК "Дионис" не отвечало и в результате совершения этих сделок не стало отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, закрепленным в статье 2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года по делу N А40-228375/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СК "ДИОНИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров