Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 11АП-4428/21 по делу N А55-21340/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2021 г. N Ф06-5717/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

27 апреля 2021 г.

Дело N А55-21340/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

при участии:

от Прокурора Самарской области - представителя Ведякиной К.В. (удостоверение ТО N 292918),

от ГКУ Самарской области "Ресурсный центр" - представителя Нечипоренко А.А. (доверенность от 28.09.2020 N 3),

от Общества с ограниченной ответственностью "Сказочная долина" - представителя Черкасовой Е.А.(доверенность от 19.04.2021),

от Министерства имущественных отношений Самарской области - представитель не явился, извещено,

от Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области - представителя Лукьяновой Е.А.(доверенность от 29.01.2019),

от Главного управления организации торгов Самарской области - представителя Третьяковой А.А. (доверенность от 29.12.2020 N 14-03/747),

от Петровой Натальи Дмитриевны - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сказочная долина"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2021 года по делу N А55-21340/2020 (судья Хмелев С.П.),

по иску Прокурора Самарской области

к 1. ГКУ Самарской области "Ресурсный центр",

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Сказочная долина",

третьи лица:

1. Министерство имущественных отношений Самарской области,

2. Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области,

3. Главное управление организации торгов Самарской области,

4. Петрова Наталья Дмитриевна,

о признании муниципального контракта недействительным (ничтожным) и применении последствии его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ГКУ Самарской области "Ресурсный центр" и Обществу с ограниченной ответственностью "Сказочная долина", в соответствии с которым просит суд признать недействительным (ничтожным) государственный контракт N 73/0 от 04.04.2019 на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей в летнем загородном оздоровительном лагере, заключенный ГКУ Самарской области "Ресурсный центр" и ООО "РУСКЭМП" (в настоящее время - ООО "Сказочная долина); применить последствия недействительности сделки: обязать ООО "Сказочная долина" (ранее - ООО "РУСКЭМП") возвратить ГКУ Самарской области "Ресурсный центр" фактически перечисленные по государственному контракту денежные средства в размере 10 448 685 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Министерство имущественных отношений Самарской области, Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области, Главное управление организации торгов Самарской области, Петрова Наталья Дмитриевна (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2021 года признан недействительным (ничтожным) государственный контракт N 73/О от 04.04.2019 на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей в летнем загородном оздоровительном лагере, заключенный ГКУ Самарской области "Ресурсный центр" ООО "Сказочная долина". Суд решил применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сказочная долина" в пользу ГКУ Самарской области "Ресурсный центр" 10 448 685 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Сказочная долина", с учетом уточнения, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2021 года по делу N А55-21340/2020 и принять по делу по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований прокурора отказать.

От ООО "Сказочная долина" в материалы дела поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В материалы дела от Прокуратуры Самарской области, ГКУ Самарской области "Ресурсный центр", Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых заявитель, ответчик-1 и третье лицо просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2021 года по делу N А55-21340/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того Главным управлением организации торгов Самарской области также представлен отзыв на апелляционную жалобу в котором третье лицо указало, что принятие решения по апелляционной жалобе оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Сказочная долина" апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представители Прокуратуры Самарской области, ГКУ Самарской области "Ресурсный центр", Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Главного управления организации торгов Самарской области в судебном заседании апелляционного суда принятие решения по апелляционной жалобе оставляет на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.04.2019 по результатам проведения электронного аукциона в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) между ГКУ Самарской области "Ресурсный центр" (далее - ГКУ "Ресурсный центр") и ООО "РУСКЭМП" (в настоящее время переименовано в ООО "Сказочная долина" на основании внесенной записи в ЕГРЮЛ от 10.01.2020) заключен государственный контракт N 73/О на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, проживающих преимущественно в муниципальных районах Шенталинский, Челно-Вершинский, Красноярский, в летнем загородном оздоровительном лагере на сумму 12 020 400 руб.

Согласно документации об электронном аукционе для закупки датой и временем окончания подачи заявок установлено 18.03.2019 12:00 часов, датой проведения аукциона - 22.03.2019.

В извещении о проведении электронного аукциона для закупки ИКЗ N 192631202477763120100100020229329323 предусмотрены единые требования к участникам закупки, предусмотренные частями 1 и 1.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

На участие в электронном аукционе 15.03.2019 подана одна заявка от ООО "РУСКЭМП".

Согласно протоколу от 19.03.2019 рассмотрения единственной заявки электронного аукциона N 0142200001319002135 заявка Общества на участие в аукционе (зарегистрирована 15.03.2019) признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, аукцион признан несостоявшимся на основании части 16 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, ООО "РУСКЭМП" признано победителем.

В составе поданной ООО "РУСКЭМП" заявки представлена декларация о соответствии участника аукциона предъявленным в извещении требованиям.

Согласно решению единственного участника ООО "РУСКЭМП" от 17.05.2018, приказа N 24к от 18.05.2018 Петрова Н.Д. принята на должность директора ООО "РУСКЭМП".

Приговором Красноглинского районного суда г. Самары от 12.07.2018 Петрова Н.Д. осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, с назначением наказания в виде лишения свободы условно на 1 год 6 месяцев с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (приговор вступил в законную силу 24.07.2018).

В соответствии со статьей 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В силу части 3 статьи 86 УК РФ судимость в отношении лиц, условно осужденных, погашается по истечении испытательного срока.

Постановлением Красноглинского районного суда г. Самары от 17.06.2019 удовлетворено ходатайство Петровой Н.Д. о досрочной отмене условного осуждения и снятии судимости (вступило в законную силу 28.06.2019).

Таким образом, судимость Петровой Н.Д. погашена 28.06.2019. в то время как муниципальный контракт заключен 04.04.2019.

Истец полагает, что в связи с наличием у директора ООО "РУСКЭМП" непогашенной судимости, в нарушение требований части 1 статьи 31 Закона N 44 -ФЗ, на момент подачи заявки и определения победителя ООО "РУСКЭМП" не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику аукциона, что влечет признание оспариваемого контракта ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО "РУСКЭМП" ГКУ Самарской области "Ресурсный центр" денежные средства в размере 10 448 685 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заместителя прокурора Самарской области с иском в порядке ст. 52 АПК РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в части 1 статьи 52 АПК РФ, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названных в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды. Сделка, при которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В настоящем случае спорные договоры заключены при явном несоответствии Закону N 44-ФЗ, что не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и соблюдения баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц.

Кроме того, согласно уставу ГКУ Самарской области "Ресурсный центр" учредителем учреждения является Самарская область, функции и полномочия учредителя осуществляют министерство имущественных отношений Самарской области и министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области. Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств бюджета Самарской области.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, прокурор действует также в интересах субъекта Российской Федерации - Самарской области.

Сделка, оформленная спорным контрактом, является недействительной (ничтожной) как противоречащая требования Закона N 44-ФЗ, и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью (статьи 167, 168 ГК РФ).

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

В силу части 6.1 статьи 66 Закона N 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным законом с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя.

Частью 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ предусмотрены единые требования к участникам закупки, в том числе отсутствие у участника закупки - физического лица, либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации (пункт 7).

С учетом изложенного, в нарушение требований части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ. на момент подачи заявки и определения победителя ООО "РУСКЭМП" (в настоящее время ООО "Сказочная долина") не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику аукциона.

Указанный государственный контракт исполнен, фактическая сумма исполненного контракта и перечисленная ООО "РУСКЭМП" составила 10 448 685 руб.

Подача участником закупки заявки, не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.

ООО "РУСКЭМП" (в настоящее время ООО "Сказочная долина") имело возможность поставить заказчика в известность о наличии обстоятельств, имеющих правовое значение, однако не предприняло действий к такому уведомлению, заявку участника не отозвало.

Согласно частям 15, 17, 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан принять меры к расторжению контракта в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует требованиям, установленным в отношении участника закупки.

Таким образом, заказчик, в зависимости от этапа закупки, либо должен отстранить участника закупки от участия в определении победителя, либо отказаться от заключения с ним контракта, в случае, если участник закупки признан победителем, либо принять решение об одностороннем отказе от уже заключенного контракта.

Частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

К таким требованиям подлежат отнесению и требования, установленные частью 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, что также следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Незнание заказчика о нарушении, допущенном со стороны участника закупки, а также фактическое исполнение ничтожной сделки, правового значения не имеют (постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А49-7688/2019).

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 25 "О применении некоторых положений I раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательств Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнением работ или оказание услуг в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно же пункту 22 данного Обзора, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнении работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставка товаров, осуществления работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Однако, указанные условия в спорном случае отсутствуют.

Общество, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знало (должно было знать), что выполняет работы вопреки предписаниям Закона N 44-ФЗ во исполнение несуществующего обязательства.

То обстоятельство, что общество выполнило подрядные работы, не дает оснований для получения им за них оплаты. Заключение указанного контракта при наличии явно выраженного запрета, по сути открывает возможность для приобретения незаконным имущественных выгод в обход Закона N 44-ФЗ.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, привала, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.

С учетом изложенного, фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенных муниципальных контрактов не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику (согласование сторонами возможности порядных работ в обход норм Закона N 44-ФЗ не может влечь возникновения у подрядчика как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права на соответствующую оплату).

Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/2012 и от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011, а позднее в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаконными".

Аналогичные выводы также содержатся в определении Верховного суда РФ от 17.06.2020 N 310-ЭС19-26526 по делу NА84-2224/2018, от 19.02.2015 N 302-ЭС15-20 по делу N А19-1916/2014, постановлении ФАС СКО от 11.09.2013 по делу N А53-36378/2012, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2017 по делу N А32-33320/2015, от 17.11.2016 по делу N А32-25935/2014, от 09.11.2016 по делу N А53-4382/2016, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-4867/2019 от 18.07.2019, остановленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2019.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение спорного контракта, ответчиками подписаны акты и оплачены оказанные услуги на общую сумму 10 448 685 руб.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о необходимости признать недействительным (ничтожным) контракт N 73/О от 04.04.2019 на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей в летнем загородном оздоровительном лагере, заключенный ГКУ Самарской области "Ресурсный центр" и ООО "РУСКЭМП" (в настоящее время - ООО "Сказочная долина) и применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сказочная долина" в пользу ГКУ Самарской области "Ресурсный центр" 10 448 685 руб.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Сказочная долина" повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте. Факт нарушения обществом запрета, установленного п.п.7 ч.1 ст.31 Федерального закона N 44-ФЗ подтвержден. Требования прокурора основаны на законе и правомерно удовлетворены судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ООО "Сказочная долина". С учетом возврата первоначально поданной апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает возможным зачесть государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 6 от 15 февраля 2021 года и возвращенную ему из федерального бюджета согласно справки Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года N 15722, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2021 года по делу N А55-21340/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева И.С. Драгоценнова