Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 08АП-3001/21 по делу N А46-14706/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2021 г. N Ф04-5731/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

28 апреля 2021 г.

Дело N А46-14706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3001/2021) Шипицина Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 02 марта 2021 года по делу N А46-14706/2015 (судья Л.Н. Распутина), вынесенное по заявлению Шипицина Дмитрия Владимировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вега-2000-Сибирская органика" Наймаера Владимира Владимировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вега-2000-Сибирская органика" (ИНН 5504228469, ОГРН 1115543041481),

при участии в судебном заседании:

Шипицина Дмитрия Владимировича - лично, предъявлен паспорт;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вега-2000-Сибирская органика" Наймаера Владимира Владимировича - лично, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2016 (резолютивная часть от 12.01.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вега-2000-Сибирская органика" (далее - ООО "Вега-2000-Сибирская органика", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Комбарова Светлана Васильевна (далее - Комбарова С.В.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2016 ООО "Вега-2000-Сибирская органика" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Комбарову С.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Комбарова С.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2018 Комбарова С.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вега-2000-Сибирская органика".

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2018 конкурсным управляющим ООО "Вега-2000-Сибирская органика" утвержден Виноградов Владимир Геннадьевич (далее - Виноградов В.Г.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2020 Виноградов В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вега-2000-Сибирская органика".

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2020 конкурсным управляющим ООО "Вега-2000-Сибирская органика" утвержден Наймаер Владимир Владимирович (далее - Наймаер В.В., конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Омской области поступила жалоба Шипицина Дмитрия Владимировича (далее - Шипицин Д.В.) на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в следующем:

- в неразмещении сведений о судебном акте об изменении размера субсидиарной ответственности Шипицына Д.В. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ);

- в искажении сведений о размере требований, обеспеченных залогом и не обеспеченных залогом, в том числе требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО));

- в искажении реестра требований кредиторов, сведений о конкурсной массе, сформированной за счет имущества должника, а также ошибках при распределении конкурсной массы, которые привлекли к уменьшению размера удовлетворенных требований кредиторов и увеличению непогашенных требований;

- в непредоставлении кредиторам, должнику, Шипицына Д.В. отчета по итогам конкурсного производства;

- в предоставлении дополнений к отчету, содержащих арифметические ошибки, которые ранее были допущены Виноградовым В.В.;

- в нарушении срока предоставления кредиторам права выбрать способ распорядиться правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности;

- в игнорировании требований-запросов Шипицына Д.В. о предоставлении сведений, информации о ходе реализации, сумме конкурсной массы, сумме погашенных требований, сумме, израсходованной на текущие расходы, игнорировано требования об оценке ликвидности задолженности ООО "Вега-2000-Сибирская органика" перед кредиторами;

- в непредоставлении в полном объеме информации о том, что еще не завершены в полном объеме все мероприятия по выявлению имущества должника, выявлению проводимых мероприятий в отношении Шипицына Д.В.;

- в не отражении сведений о процедуре банкротства Шипицына Д.В. (дело N А46-692/2016);

- в нарушении требований статей 7, 8, 9, 12, 65, частей 1, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (согласно просительной части жалобы).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Управление по контролю и надзору в сфере Саморегулируемых организаций, Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2021 в удовлетворении заявления Шипицына Д.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шипицын Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим в ЕФРСБ сообщением N 60193292 включены сведения о принятых Восьмым арбитражным апелляционным судом судебных актах о размере субсидиарной ответственности Шипицына Д.В., не соответствует фактическим обстоятельствам дела, Наймаер В.В. не оспаривал незаконность своего бездействия, выразившегося в неразмещении сведений о судебном акте об изменении размера субсидиарной ответственности Шипицына Д.В. в ЕФРСБ;

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что довод Шипицына Д.В. о недостоверности сведений о размере задолженности ООО "Вега-2000-Сибирская органика" перед Банком ВТБ (ПАО), представленных Наймаером В.В., несостоятелен;

- арбитражный суд необоснованно отказал в удовлетворении требований Шипицына Д.В. о признании незаконными действий Наймаера В.В., выразившихся в искажении реестра требований кредиторов, сведений о конкурсной массе, сформированной за счет имущества должника, а также ошибках при распределении конкурсной массы, которые привели к уменьшению размера удовлетворенных требований кредиторов и увеличению непогашенных требований;

- передача Виноградовым В.Г. Наймаеру В.В. документации должника сама по себе не свидетельствует о ее изучении Наймаером В.В.;

- Наймаер В.В. ненадлежащим образом проводил процедуру конкурсного производства в отношении должника, увеличивая текущие расходы;

- срок предоставления кредиторам права выбрать способ распорядиться правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности был нарушен, при этом не имеет значения то обстоятельство, что нарушение данного срока имело место в период, когда полномочия конкурсного управляющего должника исполнял Виноградов В.Г., поскольку в силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих;

- способ распоряжения субсидиарной ответственностью контролирующего должника лица должен был быть определен арбитражным судом до установления ее размера, а потому арбитражный суд был обязан применить пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве, принятие Восьмым арбитражным апелляционным судом определения от 09.12.2020 по делу N А46-14706/2015 об исправлении описки в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А46-14706/2015 и определения от 12.01.2021 по делу N А46-14706/2015 о разъяснении постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А46-14706/2015 значения не имело;

- Наймаер В.В. является аффилированным с конкурсными кредиторами лицом, в связи с чем он не подлежал утверждению конкурсным управляющим ООО "Вега-2000-Сибирская органика";

- Наймаер В.В. необоснованно обратился в Пенсионный фонд России с запросом о возврате переплаты по страховым взносам;

- суд первой инстанции не оценил довод Шипицына Д.В. о нарушении Наймаером В.В. требований статей 7, 8, 9, 12, 65, частей 1, 4 статьи 66 АПК РФ;

- в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве Наймаер В.В. является правопреемником Виноградова В.Г. в рамках настоящего дела, а потому он был обязан ответить на запросы Шипицына Д.В., поступившие в адрес Виноградова В.Г., кроме того, данные запросы были представлены Шипицыным Д.В. в материалы дела, с которыми Наймаер В.В. имел возможность ознакомиться, в связи с чем не имеет значения то обстоятельство, что запросы не направлялись Шипицыным Д.В. непосредственно в адрес Наймаера В.В.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Шипицын Д.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: переписки с конкурсным управляющим; ответа саморегулируемой организации арбитражных управляющих по результатам проверки деятельности конкурсного управляющего от 08.01.2021, направленного в адрес Шипицына Д.В.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Шипицына Д.В. о приобщении к материалам дела переписки с конкурсным управляющим, поскольку она датирована 22.03.2021 - 21.04.2021, то есть после даты принятия арбитражным судом обжалуемого определения (02.03.2021), в связи с чем у Шипицына Д.В. отсутствовала возможность ее представления в суд первой инстанции.

В то же время суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела ответа саморегулируемой организации арбитражных управляющих по результатам проверки деятельности конкурсного управляющего от 08.01.2021, направленного в адрес Шипицына Д.В. на основании части 2 статьи 67 АПК РФ в связи с его неотносимостью к предмету настоящего спора.

Шипицын Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обжалование действий арбитражного управляющего наделены граждане, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, представитель работников должника (в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона), представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, иные лица, участвующих в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве.

Статьи 34 и 35 Закона о банкротстве содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В частности, согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случаях, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов настоящего дела следует, что Шипицын Д.В. является бывшим директором ООО "Вега-2000-Сибирская органика".

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2018 заявление Бадера В.В. удовлетворено частично, признаны установленными основания для привлечения Шипицына Д.В. к субсидиарной ответственности, предусмотренные подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), производство по заявлению Бадера В.В. в части установления размера субсидиарной ответственности Шипицына Д.В. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 определение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2018 оставлено без изменения с учетом изменения правовых оснований для привлечения Шипицына Д.В. к субсидиарной ответственности на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2019 определение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба Шипицына Д.В. - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2020 заявление Бадера В.В. удовлетворено, Шипицын Д.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вега-2000-Сибирская органика", с Шипицына Д.В. в конкурсную массу ООО "Вега-2000-Сибирская органика" взыскано 55 272 680 руб. 84 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 (с учетом определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 об исправлении описки и арифметических ошибок) апелляционная жалоба Шипицына Д.В. удовлетворена частично, определение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2018 изменено, принят новый судебный акт, которым с Шипицына Д.В. в конкурсную массу ООО "Вега-2000-Сибирская органика" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 21 218 138 руб. 79 коп., в привлечении к субсидиарной ответственности на оставшуюся заявленную сумму отказано, в удовлетворении апелляционной жалобы Шипицына Д.В. в остальной части отказано.

Доказательств исполнения этого судебного акта Шипицыным Д.В. в дело не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

То есть права субсидиарного должника ограничены правами ответчика по обособленному спору, такое лицо не является лицом, участвующим в деле о банкротстве или в иных обособленных спорах по этому делу.

На основании пункта 3 статьи 61.15 Закона о банкротстве привлеченное к субсидиарной ответственности лицо имеет право обратного требования (регресса) к должнику по делу о банкротстве в размере выплаченной суммы, которое удовлетворяется после всех других требований, включенных в реестр требований кредиторов, и требований, подлежащих удовлетворению после требований, включенных в такой реестр.

Поскольку Шипицын Д.В. как субсидиарный должник не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и поскольку у него нет защищаемого законом материального интереса в пополнении конкурсной массы до тех пор, пока он не исполнил постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, его доводы как субсидиарного должника о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей судебной защите не подлежат.

В то же время постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и другими судебными актами по настоящему делу, вступившими в законную силу, установлено, что Шипицын Д.В. является единственным участником ООО "Вега-2000-Сибирская органика".

Однако для целей обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего, исходя из его статуса единственного участника должника, Шипицын Д.В. обязан доказать, что таковыми нарушаются его права и законные интересы как единственного участника должника, тем более учитывая, что арбитражными судами установлен факт негативного влияния деятельности Шипицына Д.В. на финансовое состояние должника (определение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020), которое свидетельствует о недобросовестности и неразумности поведения Шипицына Д.В., как единственного участника и руководителя должника, действовавшего ему во вред.

Между тем такие доказательства не представлены Шипицыным Д.В. в материалы дела ни по одному из заявленных им эпизодов.

1. Так, Шипицын Д.В. считает, что Наймаером В.В. было допущено незаконное бездействие, выразившееся в неразмещении сведений о судебном акте об изменении размера субсидиарной ответственности Шипицына Д.В. в ЕФРСБ.

Отказывая в удовлетворении жалобы Шипицына Д.В. в данной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве в сообщениях, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны:

1) наименование (фамилия, имя и в случае, если имеется, отчество) лица, в отношении которого подано заявление (для иностранных лиц указывается с использованием кириллических и латинских букв);

2) гражданство такого лица (страна регистрации);

3) идентифицирующие такое лицо данные (индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер - для юридических лиц, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования - для физических лиц), а для иностранных лиц - их аналоги в соответствии со страной гражданства (регистрации);

4) размер ответственности в соответствии с заявлением (кроме случаев невозможности определения размера ответственности на дату подачи заявления) или судебным актом.

03.03.2018 Бадером В.В. опубликованы сведения о подаче заявления о привлечении Шипицына Д.В. к субсидиарной ответственности в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2018 заявление Бадера В.В. удовлетворено частично, признаны установленными основания для привлечения Шипицына Д.В. к субсидиарной ответственности.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 определение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2018 оставлено без изменения с учетом изменения правовых оснований для привлечения Шипицына Д.В. к субсидиарной ответственности на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, обязанность опубликования сведений о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а также о вынесенном судебном акте и судебном акте суда апелляционной инстанции возникли в период, когда конкурсными управляющими ООО "Вега-2000-Сибирская органика" являлись Комбарова С.В. и Виноградов В.Г.

При этом определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2020 заявление Бадера В.В. удовлетворено, Шипицын Д.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вега-2000-Сибирская органика", с Шипицына Д.В. в конкурсную массу ООО "Вега-2000-Сибирская органика" взыскано 55 272 680 руб. 84 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 (с учетом определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 об исправлении описки и арифметических ошибок) апелляционная жалоба Шипицына Д.В. удовлетворена частично, определение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2018 изменено, принят новый судебный акт, которым с Шипицына Д.В. в конкурсную массу ООО "Вега-2000-Сибирская органика" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 21 218 138 руб. 79 коп., в привлечении к субсидиарной ответственности на оставшуюся заявленную сумму отказано, в удовлетворении апелляционной жалобы Шипицына Д.В. в остальной части отказано.

Ни Закон о банкротстве, ни Приказ Министерства экономического развития РФ от 5 апреля 2013 г. N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" не содержат обязанности конкурсного управляющего публиковать сведения о судебном акте, устанавливающем размер субсидиарной ответственности.

Однако 14.01.2021 конкурсным управляющим в ЕФРСБ сообщением N 60193292 включены сведения о принятых Арбитражным судом Омской области и Восьмым арбитражным апелляционным судом судебных актах о размере субсидиарной ответственности Шипицына Д.В. (определение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 о разъяснении судебного акта) (листы дела 48-49).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Наймаером В.В. не совершались незаконное бездействие, на которое указывает Шипицын Д.В.

При этом суд апелляционной инстанции считает также необходимым учитывать, что Шипицын Д.В. является ответчиком по спору о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Шипицын Д.В. был надлежащим образом извещен о рассмотрении арбитражными судами данного спора (в том числе в части требования об определении размера субсидиарной ответственности Шипицына Д.В.), был обязан сам отслеживать ход его рассмотрения (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Более того, Шипицын Д.В. принимал в рассмотрении указанного спора активное процессуальное участие.

В связи с этим Шипицыну Д.В. должно было быть известно о судебных актах об изменении размера субсидиарной ответственности Шипицына Д.В. (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 о разъяснении судебного акта), независимо от того, были ли соответствующие сведения опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ.

При этом Шипицын Д.В. не раскрыл и не обосновал, каким образом указываемое им бездействие Наймаера В.В. с учетом изложенных выше обстоятельств нарушило или могло нарушить его права и законные интересы.

А потому жалоба Шипицына Д.В. в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

2. По мнению Шипицына Д.В., Наймаером В.В. совершены незаконные действия, выразившиеся в искажении сведений о размере требований, обеспеченных залогом и не обеспеченных залогом, в том числе требований Банка ВТБ (ПАО), в частности Наймаером В.В. указано, что сумма погашенных требований Банка ВТБ (ПАО) составляет 3 664 935 руб. 69 коп., тогда как по данным банка сумма таких требований составляет 3 625 936 руб. 64 коп.

Отказывая в удовлетворении жалобы Шипицына Д.В. в данной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2020 заявление Бадера В.В. удовлетворено, Шипицын Д.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вега-2000-Сибирская органика", с Шипицына Д.В. в конкурсную массу ООО "Вега-2000-Сибирская органика" взыскано 55 272 680 руб. 84 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 (с учетом определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 об исправлении описки и арифметических ошибок) апелляционная жалоба Шипицына Д.В. удовлетворена частично, определение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2018 изменено, принят новый судебный акт, которым с Шипицына Д.В. в конкурсную массу ООО "Вега-2000-Сибирская органика" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 21 218 138 руб. 79 коп., в привлечении к субсидиарной ответственности на оставшуюся заявленную сумму отказано, в удовлетворении апелляционной жалобы Шипицына Д.В. в остальной части отказано.

При рассмотрении вопроса об определении размера субсидиарной ответственности Наймаером В.В. в материалы дела был представлен отчет о ходе конкурсного производства, в котором, помимо прочего, были отражены неисполненные реестровые и текущие обязательства должника.

Кроме того, Наймаером В.В. в материалы дела был представлен расчет размера субсидиарной ответственности, в котором были учтены требования Банка ВТБ (ПАО).

В реестр требований кредиторов ООО "Вега-2000-Сибирская органика" включены требования на сумму 60 357 836 руб. 68 коп., в том числе требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 9 228 662 руб. 44 коп. (обеспечены залогом), из них погашено 4 667 218 руб. 73 коп., в том числе требований Банка ВТБ (ПАО) - 3 644 935 руб. 69 коп.

Кроме того, в рамках дела N А46-692/2016 о банкротстве Шипицына Д.В. были погашены требования Банка ВТБ (ПАО), обеспеченные залогом, размер которых составил 807 552 руб. 25 коп. (кредитное соглашение от 21.12.2012 N 721/1043-0000377; кредитное соглашение от 27.12.2012 N 721/1043-0000380, требования подтверждены определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2016 по делу N А46-692/2016)).

Соответствующие требования Банка ВТБ (ПАО) также определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2016 по делу N А46-14706/2015 включены в реестр требований кредиторов ООО "Вега-2000-Сибирская органика".

Таким образом, требования Банка ВТБ (ПАО) погашены в размере 3 644 935 руб. 69 коп. в деле о банкротстве ООО "Вега-2000-Сибирская органика" N А46-14706/2015, в размере 807 552 руб. 25 коп. - в деле о банкротстве Шипицына Д.В. N А46-692/2016. Итого требования Банка ВТБ (ПАО), обеспеченные залогом, погашены в размере 4 452 487 руб. 94 коп. Размер непогашенных требований Банка ВТБ (ПАО), включенных в реестр требований кредиторов, составляет 54 883 065 руб. 70 коп.

Наймаером В.В. учтено, что в деле о банкротстве Шипицына Д.В. было произведено частичное погашение требований Банка ВТБ (ПАО).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Шипицына Д.В. в соответствующей части, поскольку Шипицын Д.В. не доказал, каким образом указанными им действиями Наймаера В.В. (если таковые действительно носили незаконный характер, что Шипицыным Д.В. не доказано) нарушаются его права и законные интересы, тем более учитывая, что указанная Наймаером В.В. сумма погашенных требований Банка ВТБ (ПАО) (3 664 935 руб. 69 коп.) превышает сумму, указанную самим банком (3 625 936 руб. 64 коп.).

При этом если Шипицын Д.В. считает, что соответствующие действия Наймаера В.В. нарушили его права, поскольку повлекли завышение размера его субсидиарной ответственности, соответствующий довод Шипицына Д.В. подлежит отклонению, так как при наличии вступивших в законную силу судебных актов об установлении размера субсидиарной ответственности Шипицына Д.В. (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 о разъяснении судебного акта) Шипицын Д.В. не вправе заявлять доводы об ином размере такой ответственности по причине обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Более того, как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021, Шипицын Д.В. привлечен к субсидиарной ответственности в пределах размера требований уполномоченного органа, а потому размер требований иных кредиторов (в том числе Банка ВТБ (ПАО)) не мог повлиять на размер субсидиарной ответственности Шипицына Д.В.

В связи с изложенным основания для удовлетворения жалобы Шипицына Д.В. в приведенной части отсутствуют.

3. Шипицыным Д.В. также заявлено требование о признании незаконными действий Наймаера В.В., выразившихся в искажении реестра требований кредиторов, сведений о конкурсной массе, сформированной за счет имущества должника, а также ошибках при распределении конкурсной массы, которые привлекли к уменьшению размера удовлетворенных требований кредиторов и увеличению непогашенных требований.

Отказывая в удовлетворении жалобы Шипицына Д.В. в данной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

После отстранения Виноградова В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника он по акту приема-передачи передал Наймаеру В.В. реестр требований кредиторов ООО "Вега-2000-Сибирская органика", а также отчет о ходе конкурсного производства по состоянию на 11.06.2020.

Из отчета Виноградова В.Г. следует, что последнее поступление денежных средств происходило 04.12.2019, то есть в период, когда конкурсным управляющим должника являлся Виноградов В.Г.

Кроме того, Наймаером В.В. были направлены запросы в адрес кредиторов, получивших погашение требований согласно реестру требований кредиторов и в адрес Комбаровой С.В. на предмет расходования денежных средств.

Ответы от кредиторов получены. Отраженные в реестре требований кредиторов сведения подтверждаются ответами кредиторов.

Ответ от Комбаровой С.В. не получен Наймаером В.В. до настоящего времени.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Наймаером В.В. незаконных действий (бездействия), выразившихся в искажении реестра требований кредиторов, сведений о конкурсной массе, сформированной за счет имущества должника, а также ошибках при распределении конкурсной массы, которые привлекли к уменьшению размера удовлетворенных требований кредиторов и увеличению непогашенных требований.

Какие-либо обоснованные доводы об обратном апелляционная жалоба Шипицына Д.В. не содержит.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Шипицына Д.В. в соответствующей части.

4. Шипицын Д.В. указывает на незаконное бездействие Наймаера В.В., выразившееся в непредоставлении кредиторам, должнику, Шипицыну Д.В. отчета по итогам конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении жалобы Шипицына Д.В. в данной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2020 производство по делу N А46-14706/2015 было приостановлено до рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности Шипицына Д.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2020 производство по делу А46-14706/2015 возобновлено, срок конкурсного производства в отношении ООО "Вега-2000-Сибирская органика" продлен на 3 месяца - до 22.03.2021.

24.12.2020 Наймаером В.В. были направлены уведомления о проведении 18.01.2021 собрания кредиторов, в повестку дня которого, помимо прочего, включен вопрос о принятии к сведению отчета о ходе конкурсного производства.

Положениями Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего в период, когда производство по делу приостановлено, предоставлять в отсутствие запросов, сведения о ходе конкурсного производства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Шипицына Д.В. в данной части в связи с изложенными обстоятельствами, тем более учитывая, что Шипицын Д.В. надлежащим образом не доказал, что соответствующим бездействием Наймаера В.В. были нарушены его права или законные интересы.

При этом производство по делу было приостановлено именно из-за исчерпания иных мероприятий для пополнения конкурсной массы кроме взыскания вреда в порядке субсидиарной ответственности с самого Шипицына Д.В.

А ход рассмотрения требования о привлечении к субсидиарной ответственности не мог быть не известен подателю жалобы.

5. Шипицыным Д.В. заявлено требование о признании незаконными действий Наймаера В.В., выразившихся в предоставлении дополнений к отчету, содержащих арифметические ошибки, которые ранее были допущены Виноградовым В.В.

Отказывая в удовлетворении жалобы Шипицына Д.В. в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что Наймаером В.В. в материалы дела представлен отчет о ходе конкурсного производства по состоянию на 26.08.2020 для целей определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

При этом определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2020 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А46-14706/2015 установлено, что представленный конкурсным управляющим отчет в части размера неисполненных обязательств является достоверным.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что сам Наймаер В.В. в отзывах на заявление и на апелляционную жалобу подтверждает недостоверность представленных им дополнений к отчету, обусловленную копированием им ранее приведенных в отчете Виноградова В.В. сведений без исправления содержащихся в них арифметических ошибок.

Однако, во-первых, отражение в отчете Виноградова В.В. недостоверных сведений о поступившем в конкурсную массу имуществе и о расходовании денежных средств должника, которые были ошибочно скопированы Наймаером В.В. при подготовке дополнений к отчету, явилось следствием действий (бездействия) Виноградова В.В., а не Наймаера В.В., соответствующие сведения связаны с деятельностью Виноградова В.В., а не Наймаера В.В., в связи с чем последний не должен нести ответственность за совершение таких действий и их последствия.

Во-вторых, Шипицын Д.В. надлежащим образом не обосновал, как допущение Наймаером В.В. арифметических ошибок в дополнении к отчету нарушает его права и законные интересы.

Так, следуя логике подателя жалобы, недостоверность отчета Виноградова В.В. могла являться основанием для проведения Наймаером В.В. в рамках процедуры конкурсного производства дополнительных мероприятий, связанных с возвратом в конкурсную массу денежных средств, направление расходования которых прежними арбитражными управляющими не обосновано.

В то же время при рассмотрении арбитражными судами вопроса о завершении проводимой в отношении ООО "Вега-2000-Сибирская органика" процедуры конкурсного производства (определение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021) Шипицын Д.В. заявлял доводы об отсутствии оснований для продления процедуры конкурсного производства.

А потому заявление Шипицыным Д.В. в рамках настоящего спора приведенных доводов свидетельствует о противоречивости занимаемой им по настоящему делу правовой позиции и отсутствии действительного нарушения его прав и законных интересов действиями Наймаера В.В.

Обратное Шипицыным Д.В. надлежащим образом не обосновано и не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Шипицына Д.В. в рассматриваемой части.

6. Шипицын Д.В. считает, что Наймаером В.В. допущено незаконное бездействие, выразившееся в нарушении пятидневного срока предоставления кредиторам права выбрать способ распорядиться правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, установленного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы Шипицына Д.В. в данной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2018 конкурсным управляющим ООО "Вега-2000-Сибирская органика" утвержден Виноградов В.Г.

Сообщением в ЕФРСБ N 4657669 от 03.02.2020 Виноградов В.Г. опубликовал следующие сведения:

"В соответствии со ст. 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "Вега-2000-Сибирская органика" сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1. взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2. продажа этого требования по правилам пункта 2 ст. 140 настоящего ФЗ;

3. уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора

Согласно п.2 ст. 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из вышеуказанных способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Кредитор, от которого к указанному выше сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный пунктом 2 п.2 ст. 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2020 Виноградов В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вега-2000-Сибирская органика".

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2020 конкурсным управляющим ООО "Вега-2000-Сибирская органика" утвержден Наймаер В.В.

Таким образом, даже если срок предоставления кредиторам права выбирать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности был нарушен, указанное обстоятельство имело место в период, когда конкурсным управляющим ООО "Вега-2000-Сибирская органика" являлся Виноградов В.Г.

Кроме того, до принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом определения от 09.12.2020 по делу N А46-14706/2015 об исправлении описки в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А46-14706/2015 и определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу N А46-14706/2015 о разъяснении постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А46-14706/2015 у конкурсного управляющего отсутствовали полные сведения о размере субсидиарной ответственности Шипицына Д.В. и порядке распределения указанной суммы.

Очевидно, что в отсутствие у него соответствующих сведений конкурсный управляющий мог допустить ошибку при подготовке отчета о способе распоряжения субсидиарной ответственностью контролирующего должника лица.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Основания для удовлетворения рассматриваемых требований Шипицына Д.В. не имеется, так как действия (бездействие), которые вменяются им Наймаеру В.В., действительно имели место в период, когда полномочия конкурсного управляющего исполнялись Виноградовым В.Г., в связи с чем Наймаер В.В. не может нести за них ответственность.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что об обратном свидетельствуют положения пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Однако приведенная норма права не предполагает правопреемство нового управляющего после его предшественников в отношении обязанности нести ответственность за совершенные последними незаконные действия (бездействие) в силу личного характера такой ответственности.

А потому соответствующий довод Шипицына Д.В. не является обоснованным.

Указание Шипицына Д.В. на то, что способ распоряжения субсидиарной ответственностью контролирующего должника лица должен был быть определен арбитражным судом до установления ее размера, а потому принятие Восьмым арбитражным апелляционным судом определения от 09.12.2020 по делу N А46-14706/2015 об исправлении описки в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А46-14706/2015 и определения от 12.01.2021 по делу N А46-14706/2015 о разъяснении постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А46-14706/2015 значения не имело, отклоняется как не способный повлиять на итог рассмотрения его апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым учитывать, что Шипицыным Д.В. не раскрыто и не обосновано, каким образом указанные им действия (бездействие), якобы совершенные Наймаером В.В., нарушили его права и законные интересы, учитывая то, что личность кредитора (взыскателя) для должника значения не имеет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Шипицына Д.В. в соответствующей части.

7. Согласно доводам Шипицына Д.В. Наймаером В.В. совершено незаконное бездействие, выразившееся в игнорировании требований-запросов Шипицына Д.В. о предоставлении сведений, информации о ходе реализации, сумме конкурсной массы, сумме погашенных требований, сумме, израсходованной на текущие расходы, проигнорировано требование об оценке ликвидности задолженности ООО "Вега-2000-Сибирская органика" перед кредиторами, полученные Виноградовым 25.02.2020, 11.03.2020.

Отказывая в удовлетворении жалобы Шипицына Д.В. в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что период, в который были направлены запросы, относится к периоду деятельности Виноградова В.Г., а потому соответствующее бездействие не может быть вменено Наймаеру В.В.; в адрес Наймаера В.В. каких-либо запросов от Шипицына Д.В. не поступало, обратное Шипицыным Д.В. не доказано.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в соответствующей части.

То обстоятельство, что в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве Наймаер В.В. является правопреемником Виноградова В.Г. в рамках настоящего дела, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, само по себе не свидетельствует о том, что Наймаером В.В. допущено незаконное бездействие, выразившееся в игнорировании запросов Шипицына Д.В., адресованных Виноградову В.Г., учитывая, что доказательства передачи таких запросов Виноградовым В.Г. Наймаеру В.В. в деле отсутствуют, равно как доказательства того, что Шипицын Д.В. сообщал Наймаеру В.В. о направленных им в адрес Виноградова В.Г. запросах, а также того, что Наймаер В.В. должен был знать об их наличии и содержании из каких-либо иных источников.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд правильно отказал в удовлетворении жалобы Шипицына Д.В. в рассматриваемой части.

К тому же по смыслу статьи 143 Закона о банкротстве индивидуальное предоставление информации участнику должника конкурсным управляющим не осуществляется.

Такая информация предоставляется собранию кредиторов с установленной Законом о банкротстве периодичностью, суду в дело о банкротстве (пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве) и на основании определения суда по ходатайству лица, участвующего в деле.

8. Относительно требования о признании незаконным бездействия Наймаера В.В., выразившегося в непредоставлении в полном объеме информации о том, что еще не завершены в полном объеме все мероприятия по выявлению имущества должника, выявлению проводимых мероприятий в отношении Шипицына Д.В., суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Из заявления, апелляционной жалобы Шипицына Д.В. не представляется возможным установить, какая именно информация по процедуре не предоставлена Наймаером В.В. Шипицыну Д.В.

Шипицыным Д.В. также не раскрыто, когда именно имело место непредоставление данной информации Наймаером В.В.

Доказательства невозможности для Шипицына Д.В. по вине Наймаера В.В. получить какую-либо информацию о ходе дела о банкротстве, в деле нет.

Отсутствуют также доказательства нарушения бездействием Наймаера В.В. по непредоставлению информации Шипицыну Д.В. (в случае если таковое имело место) прав и законных интересов Шипицына Д.В.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований Шипицына Д.В. в соответствующей части.

9. Относительно требования о признании незаконным бездействия Наймаера В.В., выразившегося в неотражении сведений о привлечении Шипицына Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вега-2000-Сибирская органика" в процедуре банкротства Шипицына Д.В. (дело N А46-692/2016), суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Шипицын Д.В. в жалобе указывает, что согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Однако Наймаер Д.В. не предъявил в деле о банкротстве Шипицына Д.В. N А46-692/2016 требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела.

Между тем относительно данного бездействия Шипицыным Д.В. также не обосновано, каким образом оно нарушило его права и законные интересы, тем более учитывая, что правила статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами по завершении проводимой в отношении него процедуры реализации имущества гражданина не применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Более того, Наймаер В.В. утвержден конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2020, то есть после завершения процедуры реализации имущества Шипицына Д.В. (определение о завершении процедуры реализации от 16.05.2019 года по делу N А46-692/2016).

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Шипицына Д.В. в соответствующей части.

10. Относительно требования о признании незаконными действий Наймаера В.В., выразившихся в нарушении требований статей 7, 8, 9, 12, 65, частей 1, 4 статьи 66 АПК РФ при рассмотрении арбитражными судами обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Последствия нарушения участвующими в деле лицами требований арбитражного процессуального законодательства, в том числе нарушения ими процессуальных прав других участвующих в деле лиц, установлены нормами АПК РФ (например, часть 2 статьи 9, статья 11, части 9-12 статьи 66, часть 2 статьи 96, глава 11, часть 5 статьи 154, часть 4 статьи 156 АПК РФ).

При этом по смыслу данных норм права такие последствия являются мерами процессуального реагирования арбитражных судов на допущенные лицами, участвующими в деле, при рассмотрении конкретных споров процессуальные нарушения.

То есть процессуальные мероприятия, связанные с нарушением участвующими в деле лицами прав процессуальных оппонентов, имеют специальный характер и проводятся арбитражными судами в рамках тех обособленных споров, при рассмотрении которых данными лицами допущены соответствующие нарушения.

В связи с этим такого рода нарушения, допущенные арбитражными управляющими, не могут являться предметом жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих, поданных в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, и не подлежат оценке арбитражными судами при рассмотрении таковых в силу отсутствия у них на то компетенции.

Таким образом, заявленные Шипицыным Д.В. в рамках настоящего обособленного спора доводы о нарушении Наймаером В.В. требований статей 7, 8, 9, 12, 65, частей 1, 4 статьи 66 АПК РФ при рассмотрении арбитражными судами обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве подлежат отклонению.

В то же время Шипицын Д.В. не лишен права заявить о процессуальных нарушениях, которые, по его мнению, допущены конкурсным управляющим, в рамках конкретных обособленных споров, в которых, по мнению заявителя апелляционной жалобы, имели место такие нарушения.

11. Согласно доводам Шипицына Д.В. Наймаером В.В. не исполнена обязанность по своду конкурсной массы, сведений о кредиторах, отчета об исполнении текущих обязательств в единый аналитический документ, предусмотренный пунктом 2 статьи 203 Закона о банкротстве, указанный свод не предоставлен Наймаером В.В. конкурсным кредиторам, Шипицыну Д.В.

Вместе с тем статья 203 Закона о банкротстве утратила силу с 01.10.2015 в связи с принятием Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В то же время настоящее дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2015, вменяемое Шипицыным Д.В. Наймаеру В.В. бездействие имело место после возбуждения производства по настоящему делу (в его рамках), а потому положения статьи 203 Закона о банкротстве в настоящем случае неприменимы.

В связи с изложенным требования Шипицына Д.В. в соответствующей части удовлетворению не подлежат.

Шипицын Д.В. в тексте заявления, апелляционной жалобы указывает также на то, что Наймаер В.В. является аффилированным с конкурсными кредиторами лицом, в связи с чем он не подлежал утверждению конкурсным управляющим ООО "Вега-2000-Сибирская органика".

Кроме того, согласно доводам Шипицына Д.В. Наймаер В.В. не проводил изучение материалов настоящего дела в полном объеме, передача Виноградовым В.Г. Наймаеру В.В. документации должника сама по себе не свидетельствует о ее изучении Наймаером В.В.

Вместе с тем в просительной части заявления Шипицына Д.В. отсутствуют требования о признании незаконными указанных действий (бездействия) Наймаера В.В.

В апелляционной жалобе Шипицын Д.В. также указал, что Наймаер В.В. ненадлежащим образом проводил процедуру конкурсного производства в отношении должника, увеличивая текущие расходы; Наймаер В.В. необоснованно обратился в Пенсионный фонд России с запросом о возврате переплаты по страховым взносам.

Однако доводы о незаконности соответствующих действий (бездействия) Наймаера В.В. отсутствуют не только в просительной части заявления Шипицына Д.В., но и в его тексте.

Согласно к статьям 8, 9, 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Материально-правовые требования, заявленные в форме иска или иного заявления, рассматриваются арбитражным судом по указанному в нем предмету и основаниям.

Предмет и основание заявленного требования предопределяют процессуальную деятельность суда, указанную в пункте 1 статьи 168 АПК РФ.

Заявленный предмет требования предопределяет и процессуальное поведение оппонентов истца (заявителя) при формировании возражений и представлении доказательств.

В настоящем случае суд первой инстанции, как следует из обжалуемого определения, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства в пределах заявленных Шипицыным Д.В. требований и рассмотрел их в полном соответствии с просительной частью заявления Шипицына Д.В.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах и о конкретизированных требованиях друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Арбитражный суд лишен возможности "дополнять" требования заявителя и формулировать их самостоятельно.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ и абзацу 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Формулирование требований является прерогативой истца.

А потому то обстоятельство, что соответствующие требования не были заявлены Шипицыным Д.В. при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом, является риском самого заявителя.

Учитывая изложенное, доводы Шипицына Д.В. в соответствующей части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что доводы Шипицына Д.В. о неизучении Наймаером В.В. материалов настоящего дела, а также о том, что Наймаер В.В. ненадлежащим образом проводил процедуру конкурсного производства в отношении должника, увеличивая текущие расходы, Шипицыным Д.В., надлежащим образом не раскрыты и не конкретизированы.

Из заявления и апелляционной жалобы Шипицына Д.В. не представляется возможным установить, неознакомление с какими именно материалами настоящего дела вменяется заявителем апелляционной жалобы конкурсному управляющему, в чем именно заключается ненадлежащее проведение Наймаером В.В. процедуры конкурсного производства в отношении должника в контексте данного довода, а также каким образом таковые нарушают права и законные интересы Шипицына Д.В.

Доказательства, подтверждающие совершение Наймаером В.В. соответствующих действий (бездействия), Шипицыным Д.В. в материалы дела не представлены.

Довод об аффилированности Наймаера В.В. к конкурсным кредиторам ООО "Вега-2000-Сибирская органика" не имеет значения для разрешения настоящего спора, учитывая, что Шипицыным Д.В. в его рамках не заявлялось требование об отстранении Наймаера В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, при этом сама по себе такая аффилированность (в случае если она в действительности имеет место) не свидетельствует о совершении Наймаером В.В. незаконных действий (бездействия) в рамках настоящего дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, единственным реальным мероприятием в деле о банкротстве остается замена взыскателей по требованию о взыскании с подателя жалобы вреда в порядке субсидиарной ответственности.

Поэтому, как установлено в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 N 08АП-7565/2020 по делу N А46-14706/2015, замена кандидатуры конкурсного управляющего на данном этапе разумной не является.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение заявления и апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов их подателя.

Следовательно, поскольку доказательства нарушения прав и законных интересов Шипицына Д.В., оспариваемыми им действиями (бездействием) Наймаера В.В. в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба Шипицына Д.В. на действия (бездействие) Наймаера В.В. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02 марта 2021 года по делу N А46-14706/2015 (судья Л.Н. Распутина), вынесенное по заявлению Шипицина Дмитрия Владимировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вега-2000-Сибирская органика" Наймаера Владимира Владимировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вега-2000-Сибирская органика" (ИНН 5504228469, ОГРН 1115543041481), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3001/2021) Шипицина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева В.А. Зюков