Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-10174/21 по делу N А40-48952/2017

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-48952/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В.Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Риверс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 по делу N А40-48952/17 о признании недействительными сделок в виде перечисления ООО "ОТК-Трейд" в пользу ООО "Риверс" на основании платежного поручения N 444 от 02.10.2015 г. денежных средств в размере 18.676.620 руб. и на основании платежного поручения N580 от 09.11.2015 г. денежных средств в размере 812. 328 руб. 77 коп. и применении последствия недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОТКТрейд"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ОТКТрейд": Понкратова Е.Ю., по дов. от 17.09.2020,

от ООО "Риверс": Печенюк П.Г., по дов. от 16.07.2020,

от ООО "Риверс": Сеченов П.Ю., по дов. от 18.07.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.18г. ООО "ОТК-Трейд" признано несостоятельным(банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Русинова Е.А., определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.18г. Русинова Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "ОТК-Трейд" утвержден Купин Е.В., определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.19г. Купин Е.В. на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Малачев Ш.А.

В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление бывшего конкурсного управляющего должника Купина Е.В. (т.149) с учетом уточнений по заявлению (т.239,л.д.41) о признании недействительными на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ сделок в виде перечисления ООО "ОТК-Трейд" со счета N 40702810900250010208 в АО АКБ "НОВИКОМБАНК" на пользу ООО "Риверс" по платежному поручению N 444 от 02.10.2015 г. денежных средств в размере 18.676.620 руб. с назначением платежа "Частичный возврат основного долга по договору займа NДЗ 0709/15-3 от 07.09.2015 г." и перечислению со счета ООО "ОТК-Трейд" N 40702810900250010208 в АО АКБ "НОВИКОМБАНК" в пользу ООО "Риверс" по платежному поручению N580 от 09.11.2015 г. денежных средств в размере 812. 328 руб. 77 коп. с назначением платежа "Частичный возврат основного долга по договору займа NДЗ 0709/15-3 от 07.09.2015 г." и о применении последствий недействительности спорных сделок в виде взыскания с ООО "Риверс" в пользу ООО "ОТК-Трейд" 19.488. 948 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 суд признал сделки недействительными, применил последствия их недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Риверс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт.

От конкурсного управляющего должника Малачева Ш.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего ООО "ОТК-Трейд" о наличии у спорных сделок признаков недействительности подлежащим удовлетворению, полагая, что доводы заявления о перечислении должником в пользу ООО "Риверс" денежных средств в отсутствие для этого оснований ничем не опровергнуты.

Признавая установленным отсутствие в материалах дела соответствующих положениям ст.ст.67-68, ч.8 ст.75 АПК РФ достоверных доказательств, подтверждающих как фактическое заключение между ООО "Риверс" и ООО "ОТК-Трейд" договора займа N ДЗ 0709/15-3 от 07.09.15г, так и достоверных доказательств фактического предоставления ООО "Риверс" в пользу ООО "ОТКТрейд" заемных денежных средств, суд учел, что в период нахождения обособленного спора в производстве Арбитражного суда г.Москвы ООО "Риверс", в т.ч. и вопреки требованиям вынесенных по делу судебных актов, не представлен оригинал заключенного между ООО "Риверс" и ООО "ОТК-Трейд" договора займа N ДЗ 0709/15-3 от 07.09.15г, представленная представителями ООО "Риверс" незаверенная копия договора в силу положений ст.68 АПК РФ не может быть признана допустимым доказательством по делу.

Наряду с этим, оценивая представленные представителями ООО "Риверс" документы, которые, по мнению представителей ООО "Риверс", подтверждают факт исполнения ООО "Риверс" обязательств по предоставлению в пользу ООО "ОТК-Трейд" заемных денежных средств, суд первой инстанции учел, что копия платежного поручения N 1 от 07.09.15г. (т.149,л.д.70) не содержит отметок кредитной организации об его исполнении.

При этом выписка по счету ООО "ОТК-Трейд" (т.149,л.д.96) содержит сведения о поступлении на счет должника 07.09.15г. денежных средств от ООО "Риверс" в размере 20.510.959 руб. в качестве оплаты по договору цессии от 28.08.15г., выписка по счету ООО "Риверс" (т.239,л.д.17) содержит указание на перечисление в пользу ООО "ОТК-Трейд" 07.09.15г. денежных средств в размере 20.510.959 руб. в качестве оплаты по договору цессии от 28.08.15г., равно как и платежное поручение ООО "Риврес" (т.239,л.д.18) N 1 от 07.09.15г., представленное в материалы дела АО АКБ "НОВИКОМБАНК" в качестве основания совершенного в пользу должника 07.09.15г. платежа.

При указанных обстоятельствах представленная в судебном заседании представителями ООО "Риверс" карточка счета 76.09 за 2015 год, являющаяся внутренним документов ООО "Риверс", не может являться достоверным доказательством, подтверждающим наличие у должника на момент спорных платежей неисполненных обязательств перед ООО "Риверс" по возврату заемных денежных средств, в связи с чем доводы отзывов ООО "Риверс" были отклонены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал сделки недействительными, применил последствия их недействительности.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что в назначении платежа в платежных поручениях N 444 от 02.10.2015 и N 580 от 09.11.2015 была допущена ошибка, при этом денежные средства были перечислены в качестве возврата займа по договору N ДЗ 0709/15-3 от 07.09.2015. В свою очередь оригинал договора займа и документы, подтверждающие его выдачу были изъяты сотрудниками Главного следственного управления ГУ МВД по г. Москве, в связи с чем не могут быть представлены в материалы дела и на обозрение суда.

Указанные доводы судом не принимаются в силу следующего.

В соответствии с данными выписки с расчетного счета ООО "ОТК-Трейд" N 40702810900250010208 в ООО "НОВИКОМБАНК" 07.09.2015 г. ООО "Риверс" был совершен один платеж на сумму 20 510 959 рублей 00 коп., на основании платежного поручения N 1, но с назначением платежа: "Оплата по Договору уступки прав требований б/н от 28.08.2015 г. к ООО "Томскнефтепереработка", без налога (НДС)".

Платежное поручение N 1 от 07.09.2015 г. не имеет отметок о предъявлении его в банк и кредитной организации об его исполнении, более того, противоречит данным выписки с расчетного счета ООО "ОТК-Трейд" N 40702810900250010208 в ООО "НОВИКОМБАНК", следовательно, в силу ст. 68 АПК РФ является недопустимым доказательством.

Таким образом, в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих перечисление ООО "Риверс" в пользу ООО "ОТК-Трейд" денежных средств по Договору займа N ДЗ 0709/15-З от 07.09.2015 г., довод ООО "Риверс" о реальности Договора займа N ДЗ 0709/15-З от 07.09.2015 г. в силу ст. 807-810, 812 ГК РФ, 68 АПК РФ является несостоятельным.

В апелляционной жалобе ООО "Риверс" указывает, что факт с ошибкой/опиской в назначении указанного платежа от 07.09.2015 г. со своего счета в пользу Должника, ООО "Риверс" объясняет следующим образом - произошла ошибка вследствие недостаточной компетенции прежнего менеджмента компании, а именно сотрудников бухгалтерии, на тот момент: 08.11.2016 г. произошла смена и единственного участника компании и уполномоченного органа, что подтверждается ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, спорные платежи проводились в 2015 г., в то время как ООО "Риверс" указывает о смене единственного участника компании и уполномоченного органа на 08.11.2016 г., спустя более 1 года, в связи с чем данные доводы не принимаются судом.

Суд учитывает, что ООО "Риверс" не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих выемку сотрудниками правоохранительных органов документов, связанных с хозяйственной деятельностью ООО "Риверс".

ООО "Риверс" указало на то, что в назначении платежа N 1 от 07.09.2015 "Оплата по Договору уступки прав требований б/н от 28.08.2015 г. к ООО "Томскнефтепереработка"., без налога (НДС)." допущена ошибка.

Вместе с тем, ООО "Риверс" не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих перечисление ООО "Риверс" в пользу ООО "ОТК-Трейд" денежных средств по Договору займа N ДЗ 0709/15-3 от 07.09.2015 г., довод ООО "Риверс" о реальности Договора займа N ДЗ 0709/15-3 от 07.09.2015 г. в силу ст. 807-810,812 ГК РФ, 68 АПК РФ является несостоятельным.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 по делу N А40-48952/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Риверс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик