Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-18619/21 по делу N А40-168184/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2021 г. N Ф05-17803/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-168184/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алиева В.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 по делу N А40-168184/19, вынесенное судьей Васильевой А.Н., о признании сделок недействительными в деле о банкротстве Чобану В.Г.

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего Чобану В.Г.- Панарин А.А., дов. от 16.09.2020; от Алиева В.М.- Апоян Г.С., дов. от 08.06.2020; Алиев В.М.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 в отношении Чобану В.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Костылев В.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 Чобану В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Солдатенко Т.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Костылева В.В. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 23. кв. 21, кадастровый N 77:01:0006007:1703, площадью 100.4 кв.м, заключенного между Асеевой Т.Н. и Алиевым В.М., признании за должником права собственности на спорное имущество, включении квартиры в конкурсную массу должника, признании недействительной записи об ипотеке N 77:01:0006007:1703-77/007/2017-3 в пользу Чобану М.С. в отношении данной квартиры, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, финансовому управляющему должника Чобану В.Г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2020 состоявшиеся судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения определением суда от 02.03.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой заключенный между Асеевой Т.Н. и Алиевым В.М. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 23, кв. 21 кадастровый N 77:01:0006007:1703, площадью 100,4 кв.м; признана недействительной сделкой запись об ипотеке N 77:01:0006007:1703-77/007/2017-3 в пользу Чобану М.С. в отношении данной квартиры; за Чобану В.Г. признано право собственности на указанную квартиру, в конкурсную массу должника включена данная квартира.

С определением суда не согласился Алиев В.М., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

В судебном заседании Алиев В.М. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Представитель финансового управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Судом отказано в приобщении приложенных к апелляционной жалобе доказательств в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между Асеевой Т.Н. (продавец) и Алиевым В.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры от 16.10.2017, в соответствии с условиями которого продавец обязуется продать, а покупатель - купить в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора квартиру, находящуюся по адресу: город Москва, улица Шаболовка, дом 23, квартира 21, кадастровый номер объекта: 77:01:0006007:1703. (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2 договора квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора дарения квартиры, подписанного в простой письменной форме 19.05.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 03.06.2014 на бланке 77-АР 637818, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.06.2014 сделана запись регистрации N 77-77-04/275/2014-126.

В качестве правовых оснований для оспаривания сделки финансовый управляющий указал на ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, от 29.11.2019 финансовым управляющим из Следственного управления УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве получены документы, подтверждающие факт приобретения должником Чобану В.Г. квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. Шаболовка, дом 23, квартира 21, и оформления права собственности на на нее на третье лицо.

Из полученной информации финансовый управляющий установил, что 20.09.2017 между должником и Асеевой Т.Н. в лице представителя Белоусовой О.И. было подписано соглашение об обязательстве Асеевой Т.Н. продать четыре машиноместа и квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, дом 23, квартира 21, также финансовым управляющим была получена переписка Чобану В.Г. по электронной почте с риелтором Белоусовой О.И.

Данная переписка, по мнению управляющего, подтверждает притворность договора купли-продажи квартиры между Асеевой Т.Н. и Алиевым В.М.

Данная сделка прикрывает другую сделку - договор купли-продажи между Асеевой Т.Н. и должником Чобану В.Г.

Притворность сделки подтверждается тем, что переговоры перед заключением договора купли-продажи с представителем собственника вел должник, четыре машино-места по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, дом 23. квартира 21 были приобретены супругой должника Чобану М.С. у Асеевой Т.Н., данные машино-места были включены в соглашение от 20.09.2017. Должник 15.10.2017 просит Белоусову О.Н. включить в договор купли-продажи условие об ипотеки и обременении данной квартиры залогом в пользу его супруги Чобану М.С.

В ответ на данное письмо Белоусова О.Н. сообщает, что для регистрации ипотеки в регистрирующий орган необходимо представить договор займа, и предлагает образец типового договора займа между двумя физическими лицами. Чобану В.Г. согласился с редакцией договора займа и сообщил, что сумма займа будет составлять 680 000 долларов США. что соответствует стоимости квартиры.

Между супругой должника Чобану М.С. и Алиевым В.М. был оформлен притворный договор займа, согласно которому Алиев В.М. получил в заем от Чобану М.С. денежные средства в размере 680 000 долларов США.

Доказательств наличия у Чобану М.С. самостоятельного источника дохода в размере 680 000 долларов США не представлено.

На момент совершения сделки Чобану В.Г. уже имел не исполненные в установленный срок обязательства по договору займа перед Умеровым А.А. и ООО "Продэксим".

С целью вывода имущества из конкурсной массы приобретенная за счет денежных средств должника квартира была оформлена на третье лицо. После совершения оспариваемой сделки квартира находилась в пользовании должника.

28.10.2017 Белоусова О.Н. направила по электронной почте Чобану В.Г. письмо, в котором сообщила логин и пароль для входа в личный кабинет провайдера, а также скрины с сайта интернет-провайдера. В данном письме Белоусова О.Н. также сообщила, что изменила данные почты и телефона на данные Чобану В.Г.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, если Белоусова О.Н. полагала, что договор купли-продажи преследует истинную цель приобретение квартиры в собственность Алиева В.М., то в личном кабинете провайдера она указала бы телефон и адрес электронной почты Алиева В.М.

Возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности.

Договор купли-продажи между Алиевым В.М. и Асеевой Т.Н. прикрывает сделку с иным составом, а именно - договор купли-продажи между Асеевой Т.Н. и Чобану B.Г. Воля всех участников сделки была направлена именно на достижение такого результата. О том, что оспариваемая сделка прикрывает сделку по приобретению должником квартиры, было известно продавцу квартиры.

Это следует из электронной переписки, в которой представитель собственника квартиры обсуждает условия сделки и после совершения сделки направляет именно Чобану В.Г. данные от личного кабинета провайдера. Чобану В.Г., преследуя цель не допустить обращение взыскания на находящиеся в его распоряжении денежные средства, полученные по договорам займа от кредиторов: ООО "Продэксим" и Умерова А.Л., совершает притворную сделку по приобретению квартиры па третье лицо. С целью не потерять фактический контроль над собственностью, между супругой должника и номинальным владельцем квартиры был оформлен договор займа на сумму, составляющей стоимость квартиры. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа являлся залог данной квартиры.

В результате совершения спорной сделки, была утрачена возможность обращения взыскания на данное имущество, либо наложения на него запрета, а материалами дела подтверждено, что другого имущества для погашения крупных денежных обязательств у должника не имеется.

Финансовому управляющему стало известно, что в декабре 2020 г., в рамках уголовного дела N 11801450004000246, возбужденного по заявлению ООО "Бразис-Обувь", проводился допрос свидетелей по факту приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 23, кв. 21 кадастровый N 77:01:0006007:1703, площадью 100,4 кв.м. В ходе допроса свидетеля Алиева В.М. установлено и подтверждается перепиской между Алиевым В.М. и Чобану В.Г., что Чобану В.Г. выбирал спорную квартиру для приобретения в свою собственность с использованием заемных денег от Алиева В.М.

Для обеспечения возврата долга квартира формально была оформлена на Алиева В.М. Чобану В.Г. с 2017 г. пользовался и распоряжался квартирой, что подтверждает свидетель Белоусова О.Н. (риэлтор). Чобану В.Г. занимался оформлением покупки квартиры, вносил аванс, давал распоряжения относительно условий договора купли-продажи. Относительно дальнейшей продажи квартиры, также Чобану В.Г. давал распоряжения.

Также Алиевым В.М. направлено заявление в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о возбуждении уголовного дела в отношении Чобану В.Г., в связи с невозвратом денежных средств, взятых последним в заем у Алиева В.М. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 23, кв. 21.

Указанные факты также свидетельствуют о том, что спорная сделка являлась притворной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и на основании правильного применения норм материального права дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 по делу N А40-168184/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алиева В.М.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова