Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 10АП-1466/21 по делу N А41-87429/2019

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А41-87429/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Ремпуть" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года по делу N А41-87429/19, по требованию общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Ремпуть" о включении задолженности в размере 125 549 432 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от ООО "Управление механизации "Ремпуть" - Романькова А.В., доверенность от 24.03.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2020 года общества с ограниченной ответственностью "ПСК Ремпуть" (далее - ООО "ПСК Ремпуть", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2020 конкурсным управляющим утверждена Жарченко Елена Вячеславовна (далее - конкурсный управляющий).

30 сентября 2020 года в Арбитражный суд Московской области общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Ремпуть" (далее - ООО "Управление механизации "Ремпуть", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 125 549 432 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Управление механизации "Ремпуть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Управление механизации "Ремпуть" доводы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворении требования в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, согласно решению Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2020 года по делу N А41-13639/20 ООО "Управление механизации "Ремпуть", является кредитором ООО "ПСК "Ремпуть", сумма задолженности которого составила 101 593 387 руб. 88 коп.

Кроме того, на момент введения в отношении ООО "ПСК "Ремпуть" процедуры банкротства и в настоящее время ООО "ПСК "Ремпуть" имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО "Управление механизации "Ремпуть" в сумме 23 956 044 руб. 46 коп., которые возникли при следующих обстоятельствах.

Между ООО "ПСК "Ремпуть" (далее - "Заказчик") ООО "Управление механизации "Ремпуть" (далее - "Исполнитель") заключен договор оказания услуг N 12/2008 от 01 января 2008 года.

В соответствии с условиями договора, Исполнитель оказывает Заказчику услуги по предоставлению путевых машин с обслуживающим персоналом для производственных целей, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги по тарифам, согласованным сторонами.

В соответствии с пунктом 2.2.13 Договора Заказчик обязуется оплатить услуги по тарифам согласованными сторонами путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В период с 31 марта 2018 года по 28 ноября 2019 года Исполнитель свои обязательства по Договору перед Заказчиком исполнил в полном объеме на общую сумму 66 339 588 руб. 85 коп.

Заказчик произвел частичную оплату в размере 42383544 руб. 39 коп.

Исполнитель свои обязательства по Договору перед Заказчиком исполнил, однако Заказчиком по настоящее время не оплачена задолженность в размере 23956044 руб. 46 коп.

Исполнитель во исполнения условий Договора, направил в адрес Заказчика письмо с требованием об оплате задолженности в указанной выше сумме, а также направил на подписание акт сверки.

Однако до настоящего времени ответ на требование Исполнителя не поступил, задолженность ООО "ПСК "Ремпуть" перед ООО "Управление механизации "Ремпуть" не погашена.

По мнению заявителя, неисполненные денежные обязательства ООО "ПСК "Ремпуть" перед ООО "Управление механизации "Ремпуть" составила 101 593 387 руб. 88 коп. в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13639/20 от 13.05.2020, договором оказания услуг N 12/2008 от 01.01.2008 - в размере 23 956 044 руб. 46 коп.

Общая сумма задолженности, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, составляет 125 549 432 руб. 34 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего требования в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на аффилированность должника и заявителя и пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО "Управление Механизации "Ремпуть" в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, на основании следующего.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО "Управление механизации "Ремпуть" указало, что ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть" имеет перед ним неисполненные обязательства по договорам аренды, оказания услуг.

В соответствии с положением ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Часть 1 статьи 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указывалось выше, ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть" имеет задолженность по:

- договор аренды N 71/2014 от 12 августа 2014 года;

- договор аренды автотранспортных средств N 283/11 от 29 декабря 2011 года;

- договор аренды платформы N 87/11 от 02 мая 2011 года;

- договор аренды платформы, оборудованных УСО N 75/16 от 01 февраля 2016 года;

- договор оказания услуг N 74/2014 от 15 августа 2014 года;

- договор оказания автотранспортных услуг N 214/2007 от 28 декабря 2007 года;

- договор по предоставлению строительной техники N 289/2007 от 28 декабря 2007 года;

- договор оказания услуг N 290/2007 от 28 декабря 2007 года.

Заявитель во исполнение принятых обязательств передал арендуемое имущество, ответчику, что подтверждается передаточными актами.

Оказанные услуги также приняты должником по актам.

Обстоятельства наличия задолженности в размере 101 593 387 руб. 88 коп. установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-13639/20.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что факт наличия задолженности в указанной сумме подтвержден документально.

Между тем, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве.

Так, по смыслу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства. Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником (постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.19 по делу N А40-196655/2017).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Управление механизации "Ремпуть" является дочерним обществом ООО "ПСК Ремпуть".

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ООО "Управление механизации "Ремпуть" является дочерним обществом ООО "ПСК Ремпуть", ввиду того, что ООО "ПСК Ремпуть" владеет 100% долей в уставном капитале ООО "Управление механизации "Ремпуть".

Таким образом, кредитор и должник являются заинтересованными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент осуществления правоотношений в рамках спорных договоров у Должника имелась кредиторская задолженность перед иными кредиторами, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, то есть Общество находилось в состоянии имущественного кризиса.

Как отмечалось ранее, согласно пункту 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Таких доказательств кредитором не представлено.

С учетом изложенного, а также наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника 101 593 387 руб. 88 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о корпоративном характере заявленного требования, в связи с чем признает его подлежащим удовлетворению в части 101 593 387 руб. 88 коп. после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве и до распределения ликвидационной квоты, как это разъяснено в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредитором не имеется, поскольку установлен факт дополнительного компенсационного финансирования аффилированным с должником лицом.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать, поскольку заявителем не представлены надлежащие доказательства, обосновывающие наличие задолженности в сумме 23956044 руб. 46 коп. (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, материалы дела не содержат договора N 12/2008 от 01.01.2008, на который заявитель ссылается в обоснование требований в размере 23956044 руб. 46 коп. В приложении к заявлению указанный договор не поименован.

В тоже время приобщения новых доказательств в суде апелляционной инстанции производится в порядке статьи 268 АПК РФ.

Таких оснований судом не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года по делу А41-87429/19 отменить.

Признать обоснованным требование ООО "Управление механизации "Ремпуть" в размере 101593387 руб. 88 коп. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк