Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 14АП-10220/23 по делу N А13-311/2013

г. Вологда

09 февраля 2024 г.

Дело N А13-311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии с использованием системы веб-конференции от арбитражного управляющего Брылева Михаила Юрьевича представителя Романовой С.А. по доверенности от 15.01.2024, в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Галасимовой М.А. по доверенности от 26.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу арбитражного управляющего Брылева Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2023 года по делу N А13-311/2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СеверСпецМеталл" обратилось 17.01.2013 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Череповецкий бройлер" (адрес: 162699, Вологодская область, Череповецкий район, деревня Климовское, дом 25; ОГРН 1023502292252, ИНН 3523006901; далее - ЗАО "Череповецкий бройлер", должник, общество).

Определением суда от 17.01.2013 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Череповецкий бройлер".

Определением суда от 25.04.2013 в отношении ЗАО "Череповецкий бройлер" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждена Белоглазова Елена Николаевна.

Решением суда от 24.12.2013 ЗАО "Череповецкий бройлер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.12.2013 конкурсным управляющим утвержден Брылев Михаил Юрьевич.

Определением суда от 14.04.2022 принят отчет конкурсного управляющего Брылева М.Ю., конкурсное производство в отношении общества завершено.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) обратилась 08.02.2022 в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Брылева М.Ю. убытков, причиненных нарушением очередности уплаты страховых взносов, в размере 3 195 972 руб. 68 коп.

Определением суда от 18.03.2022 ходатайство уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", акционерное общество "Страховая компания "Спасские ворота".

Определением суда от 21.09.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос", акционерное общество "Боровицкое страховое общество", общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа".

Определением суда от 21.09.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения требований, согласно которым уполномоченный орган просит взыскать убытки в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее - инспекция).

Определением суда от 08.12.2023 с арбитражного управляющего Брылева М.Ю. в пользу инспекции взыскано 3 195 092 руб. 68 коп. убытков, причиненных в связи с нарушением очередности уплаты страховых взносов в период процедуры банкротства общества.

Брылев М.Ю. с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос размера убытков, причиненных налоговому органу. Сумма, взысканная судом с арбитражного управляющего, превышает размер фактических выплат, произведенных с нарушением очередности в адрес работников в спорный период, в части этого превышения не может быть взыскана с арбитражного управляющего.

Суд не применил срок исковой давности, о нарушении которого заявлено арбитражным управляющим. Вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган узнал о нарушении своего права не ранее 28.01.2021, не является обоснованным.

Вступившими в законную силу судебными актами установлены обоснованность наличия бухгалтеров в штате должника и размер их заработной платы.

Если бы с 01.01.2017 конкурсный управляющий прекратил выплачивать бухгалтерам заработную плату, данные работники были бы вынуждены уволиться, в этом случае оказалась бы невозможной сдача налоговой и иной отчетности.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт сослался на внесение 18.01.2024 Правительством РФ в Государственную Думу проекта Федерального закона N 532703-8 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", который предусматривает погашение текущих и реестровых платежей по налогу на доходы физических лиц и страховых взносов в рамках единого тарифа страховых взносов в составе требований кредиторов второй очереди после полной выплаты требований кредиторов второй очереди по заработной плате до начала выплат по требованиям кредиторов третьей очереди.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании с использованием системы веб-конференции поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, а также в дополнении к жалобе.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в судебном заседании просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения обособленного спора, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

На основании пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и причиненными убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Исходя из части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебный акт, принятый по результатам разрешения обособленного спора о признании действий арбитражного управляющего незаконными, хотя и не является безусловным (автоматическим) основанием для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков ввиду необходимости доказывания также и факта причинения убытков и их размера, наличия (отсутствия) причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, однако факт противоправного поведения (первый необходимый элемент) в споре о взыскании убытков является преюдициально установленным в силу части 2 статьи 69 АПК РФ и не подлежащим доказыванию вновь, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае противоправное поведение конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства установлено вступившим в законную силу определением суда от 26.03.2021, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 01.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2021.

Так, названным судебным актом жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворена частично: признаны незаконными действия (бездействие) Брылева М.Ю., выразившиеся в нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам отказано.

Рассматривая указанные споры, суд установил, что при наличии у должника непогашенных текущих требований по перечислению страховых взносов в бюджет, относящихся ко второй очереди удовлетворения за более ранний период, конкурсный управляющий погасил требования по заработной плате, налогу на доходы физических лиц и страховым взносам за более поздний период, чем нарушил установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов. С момента уведомления конкурсного управляющего уполномоченным органом о необходимости соблюдения очередности удовлетворения требований по текущим платежам второй очереди он должен был принять соответствующие действия по соблюдению очередности удовлетворения требований. Конкурсный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обязанность по обеспечению погашения этих обязательств исходя из наступления срока их исполнения в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди в порядке календарной очередности, не исполнил. Наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам конкурсный управляющий не доказал.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что Брылев М.Ю., являясь конкурсным управляющим должника, осуществлял регулярные выплаты заработной платы сотрудникам, работающим по трудовым договорам, не погасив требования уполномоченного органа, возникшие в более ранние периоды, то есть подлежавшие первоочередному погашению.

По состоянию на 15.12.2021 у общества имелась непогашенная задолженность по уплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 14 889 065 руб. 50 коп., о чем конкурсный управляющий проинформирован.

Выплаченные в нарушение установленной очередности бухгалтерам общества Некрасовой Т.М., Чемодановой Т.А. и Беляковой А.И. денежные средства в размере 3 195 092 руб. 68 коп. в конкурсную массу не возвращены, уполномоченному органу не направлены.

Указанная сумма установлена вступившим в законную силу определением суда от 26.03.2021 (постановления апелляционной и кассационной инстанции от 01.07.2021 и от 30.09.2021).

Как следует из материалов дела, на момент подачи конкурсным управляющим заявления об изменении очередности удовлетворения текущих требований кредиторов второй очереди, задолженность по текущей заработной плате и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование уже была сформирована.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Брылева М.Ю. об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам отказано.

Ссылка апеллянта на выплату заработной платы в меньшем размере отклоняется как не подтвержденная достоверными первичными документами.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате неправомерных действий (бездействия) Брылева М.Ю. требование уполномоченного органа осталось непогашенным, что является основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Поскольку проект Федерального закона N 532703-8 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" внесен 18.01.2024 Правительством РФ в Государственную Думу, он не был и не мог быть предметом оценки судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по заявлению Брылева М.Ю., поскольку данный срок следует исчислять с даты последних торгов (28.01.2021), когда стала известна цена реализации имущества, а также то, что требования уполномоченного органа не будут погашены за счет конкурсной массы общества.

Кроме того, до 26.03.2021 судом не было установлено отсутствие экстраординарных обстоятельств, позволяющих отступать от установленной календарной очерёдности.

Поскольку факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Брылева М.Ю. и причиненными должнику убытками доказан, размер ущерба определен, оснований для отмены судебного акта у апелляционной коллегии не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод о его удовлетворении.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Иное толкование подателями жалоб положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления уполномоченного органа не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2023 года по делу N А13-311/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Брылева Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Селецкая