Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-17688/21 по делу N А40-77694/2012

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-77694/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ТМЗ" Адушкина Ю.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года по делу N А40-77694/12, принятое судьей П.Н. Коршуновым, в части обязания конкурсного управляющего ОАО "ТМЗ" Адушкина Ю.А. представлять в материалы дела N А40-77694/12-18-188 Б о банкротстве ОАО "ТМЗ" (ОГРН 1027700331053, ИНН 7733022008) один раз в три месяца сведения о сумме текущих обязательств должника, с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их названия, основания их возникновения, размера, очередности их удовлетворения, в том числе календарной,

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО "ТМЗ" Адушкин Ю.А. - Дорофеева Ю.С. дов от 24.11.2020,

от ПАО "МОЭК" - Трескова Л.В. дов от 18.12.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 г. в отношении ОАО "ТМЗ" (ОГРН 1027700331053, ИНН 7733022008) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Чулисов В.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2013 г., стр. 38.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 г. арбитражный управляющий Чулисов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО "ТМЗ" утвержден Адушкин Ю.А.

Судом рассмотрена жалоба кредитора - ПАО "МОЭК", на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "ТМЗ" Адушкина Ю.А., поступившая в суд 24.12.2020 г.

Представитель кредитора - ПАО "МОЭК", поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявления в полном объеме.

Представители АО "АРНО", ИП Васютина М.С. поддержали позицию конкурсного управляющего.

Арбитражный суд города Москвы определением от 24 февраля 2021 года, руководствуясь ст.ст. 32, 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Обязал конкурсного управляющего ОАО "ТМЗ" Адушкина Ю.А. представлять в материалы дела N А40-77694/12-18-188 Б о банкротстве ОАО "ТМЗ" (ОГРН 1027700331053, ИНН 7733022008) один раз в три месяца сведения о сумме текущих обязательств должника, с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их названия, основания их возникновения, размера, очередности их удовлетворения, в том числе календарной,

В удовлетворении остальной части требования отказал.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ОАО "ТМЗ" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части обязания конкурсного управляющего ОАО "ТМЗ" Адушкина Ю.А. представлять в материалы дела N А40-77694/12-18-188Б о банкротстве ОАО "ТМЗ" (ОГРН 1027700331053, ИНН 7733022008) один раз в три месяца сведения о сумме текущих обязательств должника, с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их названия, основания их возникновения, размера, очередности их удовлетворения, в том числе календарной;

- принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ПАО "МОЭК".

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ОАО "ТМЗ" указывает, что при частичном удовлетворении требований суд первой инстанции обосновал принятое решение ссылкой на положения абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, то есть нормы права, не подлежащей применению.

Вместе с тем, абзац 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, предусматривающий включение в отчет конкурсного управляющего сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, оснований их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, был введен положениями Федерального закона от 29 декабря 2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 7 Федерального закона N 482-ФЗ, устанавливающим порядок введения данного Закона, прямо установлено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Конкурсное производство на ОАО "ТМЗ" было введено Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 г., то есть до внесения изменений в содержание отчета конкурсного управляющего и в состав предоставляемых им сведений. В силу прямого указания закона изменения, предусмотренные Федеральным законом N 482-ФЗ, не подлежат применению в деле о банкротстве ОАО "ТМЗ" до момента завершения процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ПАО "МОЭК" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование доводов заявитель пояснил, что конкурсным управляющим не представлены кредиторам должника сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка.

Данный довод жалобы признан судом первой инстанции необоснованным.

При проведении в отношении должника процедур банкротства - наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и финансового оздоровления - арбитражный управляющий составляет отчет временного управляющего, отчет внешнего управляющего, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства, заключения административного управляющего о ходе и результатах выполнения плана финансового оздоровления, о соблюдении графика погашения задолженности и об удовлетворении требований кредиторов в соответствии со статьями 87 и 88 Закона о банкротстве.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Подпунктом в. пункта 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" установлено, что отчеты конкурсного управляющего должника о движении денежных средств должны содержать сведения обо всех совершенных с момента введения процедуры конкурсного производства платежах и общем размере использованных денежных средств.

Приведенные в жалобе доводы кредитора о том, что конкурсным управляющим не исполнены требования положения абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, судом первой инстанции отклонены как основанные на неверном толковании закона, поскольку из указанной нормы не следует обязанность конкурсного управляющего предоставлять сведения, отраженные в отчете, по запросу кредитора.

В данном случае оснований полагать, что конкурсный управляющий действовал с нарушением прав отдельного кредитора, не направляя в адрес кредитора истребуемых им документов, не имеется, поскольку указанному кредитору предоставлена возможность ознакомиться с соответствующими документами как в порядке подготовки к собранию кредиторов (комитету кредиторов) должника, так и в порядке ознакомления с материалами дела о банкротстве, заявитель, реализуя предоставленное законом право на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего, не имеет объективных препятствий для проверки содержания понесенных последним текущих расходов, на что ссылается заявитель жалобы в обоснование нарушения своих прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, доводы кредитора о праве кредиторов на получение информации с целью контроля проведения процедуры банкротства суд первой инстанции признал заслуживающими внимание.

Закон о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего представлять отчет или сведения о своей деятельности отдельному кредитору вне порядка представления отчетов собранию кредиторов или комитету кредиторов. При этом приведенное положение не может лишать кредиторов права на получение информации о ходе процедуры банкротства и права по осуществлению контроля кредиторами и суда деятельности конкурсного управляющего.

В связи с этим, требование отдельного кредитора о предоставлении документов для ознакомления должно рассматриваться с учетом общей обязанности арбитражных управляющих действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов, общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Обязанность конкурсного управляющего по требованию арбитражного суда представлять все сведения, касающиеся конкурсного производства, предусмотрена в пункте 3 статьи 143 Закона о банкротстве; данная обязанность является неотъемлемой гарантией осуществления арбитражным судом контроля за деятельностью арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции признал необходимым, исходя из фактических обстоятельств дела, обязать конкурсного управляющего ОАО "ТМЗ" Адушкин Ю.А. представлять в материалы дела один раз в три месяца, начиная с даты вынесения настоящего определения, сведения о сумме текущих обязательств должника, с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их названия, основания их возникновения, размера, очередности их удовлетворения, в том числе календарной.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения.

Частично удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции применил положения пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, которым предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по требованию суда представлять все сведения, касающиеся конкурсного производства, поскольку данная обязанность является неотъемлемой гарантией осуществления арбитражным судом контроля за деятельностью арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года по делу N А40-77694/12 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ТМЗ" Адушкина Ю.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров