Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-12788/21 по делу N А40-225341/2019

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-225341/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 по делу N А40-225341/19, вынесенное судьей Кондрат Е.Н.

о признании недействительной сделки погашение 16.01.2020 г. Гагаринским ОСП ГУФССП России по г. Москве требований Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области к ООО "Фармимпульс" в размере 63 858, 37 руб. по исполнительному производству N 82542/19/77006-ИП от 15.11.2019 г.; о применении последствий ее недействительности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фармимпульс",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 27.08.2019 г. поступило заявление кредитора ООО "ФлипАрт" о признании ООО "ФАРМИМПУЛЬС" (ИНН 7736674114, ОГРН 1147746404728) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 г. принято к производству заявление кредитора ООО "ФлипАрт" о признании ООО "ФАРМИМПУЛЬС" (ИНН 7736674114, ОГРН 1147746404728) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-225341/19-70-242 "Б".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 г. суд признал банкротом ликвидируемого должника ООО "ФАРМИМПУЛЬС" (ИНН 7736674114, ОГРН 1147746404728).

В отношении ООО "ФАРМИМПУЛЬС" (ИНН 7736674114, ОГРН 1147746404728) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "ФАРМИМПУЛЬС" (ИНН 7736674114, ОГРН 1147746404728) утвержден Погосяна Григория Аркадьевича (член Ассоциации СРО арбитражных управляющих Центрального федерального округа, рег.номер: 119, ИНН 352504985880, адрес для направления корреспонденции: 160000, г.Вологда, а/я 152).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 216 от 23.11.2019, стр. 7.

09.11.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Погосяна Г.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ответчик: Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 29.12.2020 г. признал недействительной сделкой погашение 16.01.2020 г. Гагаринским ОСП ГУФССП России по г. Москве требований Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области к ООО "Фармимпульс" в размере 63 858, 37 руб. по исполнительному производству N 82542/19/77006-ИП от 15.11.2019 г. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области в конкурсную массу ООО "Фармимпульс" 63 858, 37 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения определения о признании сделки недействительной до момента его фактического исполнения Департаментом здравоохранения и фармации Ярославской области.

Не согласившись с указанным определением, Департаментом здравоохранения и фармации Ярославской области подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что сделка совершена в процессе хозяйственной деятельности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из доводов заявления, в ходе проведения мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим установлено, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2019 г. по делу N А82-10235/2019 с ООО "Фармимпульс" в пользу Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области взыскано 112 096, 35 руб. неустойки, начисленной за период с 14.09.2016 г. по 14.10.2016 г. на основании п.6.2. государственного контракта N 526-м-2016/ГК от 30.08.2016 г.

По делу N А82-10235/2019 Департаменту, как взыскателю, выдан исполнительный лист серки ФС N 031913593 от 27.08.2019 г., на основании которого 15.11.2019 г. Гагаринским ОСП ГУФССП России по г. Москве в отношении ООО "Фармимпульс" было возбуждено исполнительное производство N82542/19/77006-ИП.

За счет денежных средств, перечисленных ООО "Фармимпульс" 29.07.2019 г. и 30.07.2019 г. на счет Гагаринского ОСП, по указанному исполнительному производству N 82542/19/77006-ИП службой судебных приставов Департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области 16.01.2020 г. платежным поручением N 755441 перечислено 63 858, 37 руб.

27.12.2019 г. исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом.

По мнению конкурсного управляющего, указанное погашение 16.01.2020 г. Гагаринским ОСП ГУФССП России по г. Москве требований Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области к ООО "Фармимпульс" в размере 63 858, 37 руб. по исполнительному производству N 82542/19/77006-ИП от 15.11.2019 г. является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что дело о банкротстве ООО "ФАРМИМПУЛЬС" возбуждено 29.08.2019 г., в то время как спорные платежи совершены 16.01.2020 г., то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов ООО "Фармимпульс", представленным по состоянию на 03.11.2020 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что управляющим доказано в отношении оспариваемой сделки наличия полного состава, необходимого для ее признания недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из указанных в данном пункте условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи производились во исполнение судебного акта на основании выданного исполнительного листа.

В силу п. 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с п. 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае, спорные платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве, при наличии неисполненных обязательств.

Доводами апелляционной жалобы являются возражения ответчика направленные на признание сделки как совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Между тем, выводы суда первой инстанции являются верными, платежи совершены в рамках исполнительного производства, с просрочкой исполнения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Таким образом, уплата задолженности в порядке принудительного исполнения вступивших в законную силу решений суда, по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности Общества, поскольку относится к платежам со значительной просрочкой, при отсутствии оснований полагать, что принудительное взыскание относимо к категории сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Поскольку в материалы дела ответчик не представил доказательств в обоснование того, что указанные платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности (исходя из периода просрочки и факта оплаты посредством принудительного списания в порядке исполнительного производства), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 63, не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, платежи со значительной просрочкой.

В рассматриваемом споре совершение действий по погашению задолженности имело место со значительной просрочкой на стадии исполнительного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020 по делу N А40- 225341/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова