Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 13АП-1447/21 по делу N А56-19962/2017

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2021 г.

дело N А56-19962/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Санджиевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от порта: Визнер Н.А. по доверенности от 29.12.2020;

от конкурсного управляющего должника: Ханнанова Ю.Р. по доверенности от 09.09.2019;

от ГК "АСВ": Погорилая О.Н. по доверенности от 23.03.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1447/2021) публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 по делу N А56-19962/2017 (судья И.М. Шевченко), принятое по заявлениям акционерного общества "Большекаменское управление механизации строительства" и общества с ограниченной ответственностью "Интэкс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 по делу N А56-19962/2017 в части определения очерёдности удовлетворения требования публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройновация",

УСТАНОВИЛ:

определением от 24.05.2018 (резолютивная часть оглашена 22.05.2018) Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввёл в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - ООО "Стройновация") процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего Эйсмонт Елену Андреевну и признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов, в том числе требование публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" (далее - ПАО "НМТП"), состоящее из 24 752 320 руб. 95 коп. и 177 364 088 руб. основного долга, а также 10 992 063 руб. 05 коп. неустойки.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.

Решением от 11.07.2019 суд признал ООО "Стройновация" несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Сидорова Александра Ивановича.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2019 N 127.

Общество с ограниченной ответственностью "Интэкс" (далее - ООО "Интэкс") в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Кондрашина Евгения Викторовича и открытое акционерное общество "Большекаменское управление механизации строительства" (далее - ОАО "Бумс") в лице конкурсного управляющего Хетагурова Казбека Анатольевича обратились в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 24.05.2018 в части определения очередности удовлетворения требования ПАО "НМТП".

Определением от 30.11.2020 суд первой инстанции восстановил заявителям срок для обращения с ходатайствами о пересмотре судебного акта, отменил определение от 24.05.2018 по новым обстоятельствам в части определения очерёдности удовлетворения требования ПАО "НМТП", назначил судебное заседание по вопросу очерёдности удовлетворения требования порта на иную дату.

В апелляционной жалобе ПАО "НМТП", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение от 30.11.2020 отменить в части отмены судебного акта от 24.05.2018 по новым обстоятельствам в названной выше части и прекратить производство по заявлениям ООО "ИНТЭКС" и ОАО "БУМС". По мнению подателя жалобы, суд вышел за пределы предъявленных требований, отменив определение суда от 24.05.2018 по новым обстоятельствам, а не по вновь открывшимся обстоятельствам, как просили заявители. Порт указывает на то, что сведения о его аффилированности с должником опубликованы в предусмотренном порядке. Податель жалобы обращает внимание на то, что заявители не ходатайствовали о восстановлении срока на обращение с такими требованиями, ввиду чего суд неправомерно самостоятельно восстановил этот процессуальный срок.

В судебном заседании представитель порта настаивал на апелляционной жалобе, а представители конкурсного управляющего "Стройновация" и государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражали против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения такого заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда в обжалованной части проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд принимает во внимание, что определение, размещённое на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел", подписано электронной цифровой подписью, ввиду чего апелляционная инстанция посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу по направленным судом первой инстанции материалам.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 постановления N 52 предусмотрено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), содержится правовая позиция о том, что внутрикорпоративное (внутригрупповое) финансирование может быть предоставлено, в том числе, путем передачи товаров по договору купли-продажи.

Подобное финансирование не является неправомерным, однако его предоставление влечет понижение в очередности (субординацию) требования кредитора о его возвращении (совершении встречного предоставления) в соответствии с пунктом 3.1 Обзора в случае банкротства должника. Такие требования подлежит удовлетворению после требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции установил, что в обособленном споре N А56-19962/2017/сд.29 конкурсный управляющий Сидоров А.И. 27.01.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками произведенные должником 20.01.2017 платёжными поручениями N 132 и 133 в пользу ПАО "НМТП" платежи в общей сумме 23 935 912,13 руб., а также о применении последствий недействительности оспоренных сделок в виде взыскания с порта названной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2020 заявление удовлетворено, платежи по перечислению обществом 20.01.2017 в пользу ПАО "НМТП" 8 854 415,42 руб. и 15 081 496,71 руб. признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности с порта в конкурсную массу должника взыскано 23 935 912,13 руб., восстановлена задолженность общества перед ПАО "НМТП" в такой же сумме; с ПАО "НМТП" в пользу общества взыскано 6 245 101,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2017 по 23.06.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 23 935 912,13 руб. за период с 24.06.2020 до даты исполнения обязательства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 названное определение оставлено без изменения.

При рассмотрении названного спора суды двух инстанций констатировали факт наличия аффилированности между должником и ПАО "НМТП", а также то, что названное обстоятельство не оспаривалось самим портом.

Отменяя постановлением от 10.02.2021 судебные акты нижестоящих судов и отказывая конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления по обособленному спору N А56-19962/2017/сд.29, Арбитражный суд Северо-Западного округа приведённый вывод судом не исключил в качестве неправильного или неправомерного.

Более того, аффилированность между должником и ПАО "НМТП" признаётся и подтверждается последним.

Исходя из содержания заявлений ООО "ИНТЭКС" и ОАО "БУМС", именно это обстоятельство послужило для предъявления требования о пересмотре определения суда первой инстанции от 24.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в части определения очерёдности удовлетворения требования ПАО "НМТП".

Следовательно, отмена кассационным судом судебных актов первой и апелляционной инстанции по поименованному выше обособленному спору и отказ в признании оспоренных платежей недействительной сделкой не имеет правового значения для разрешения исследуемого вопроса.

При обращении в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов ПАО "НМТП" не указывало, что оно является аффилированным лицом по отношению к должнику. Приведённое подтверждено представителем порта в судебном заседании апелляционной инстанции.

Вместе с тем, наличие этого обстоятельства могло повлиять на конечный результат рассмотрения обоснованности требования ПАО "НМТП".

Вопреки доводу подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства раскрытия соответствующей информации до иных кредиторов и конкурсного управляющего.

Сама по себе публикация таких сведений вместе с бухгалтерской отчётностью организации ещё не влечёт априорно осведомлённости об этом всех других субъектов.

Апелляционный суд принимает во внимание значительный объём контрагентов должника, которые впоследствии предъявили свои требования как кредиторы, что объективно могло повлиять на выяснение ими существенных обстоятельств, тем более о которых они не посчитали необходимым информировать заинтересованных лиц.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал наличие оснований для пересмотра определения суда от 24.05.2018 в части определения очерёдности удовлетворения требования ПАО "НМТП" по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Квалификация судом этих оснований в качестве новых обстоятельств не привело к принятию неправильного судебного акта с учётом доводов заявителей.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Кодекса.

Суд первой инстанции правомерно согласился с позицией заявителей как независимых кредиторов по отношению к должнику, которые находятся в процедуре банкротства (конкурсное производство), о том, что они не могли узнать об аффилированности должника и порта ранее публикации определение суда первой инстанции от 26.06.2020 по делу N А56-19962/2017/сд.29. Доказательств обратного податель жалобы не представил.

Соответствующие заявления поданы в суд за пределами определённого части 1 статьи 312 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение подателя жалобы о том, что заявители не ходатайствовали о восстановлении срока на обращение с такими требованиями, ввиду чего суд неправомерно самостоятельно восстановил этот процессуальный срок.

ООО "Интэкс" ходатайствовало о восстановлении срока в своём заявлении (пятый абзац листа пятого).

ООО "БУМС" заявило соответствующее ходатайство в судебном заседании, что не противоречит положениям процессуального законодательства.

Оценив доводы заявителей, суд первой инстанции правомерно признал причины пропуска уважительными, ввиду чего восстановил исследуемый процессуальный срок.

Исходя из выше установленных обстоятельств, апелляционный суд не выявил оснований для переоценки позиции суда в этой части.

Учитывая изложенное, обжалованное определение суда отмене или изменению не подлежит, в том числе и по процессуальным основаниям.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 по делу N А56-19962/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен