Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 10АП-944/21 по делу N А41-65762/2018

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А41-65762/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Завод КвантКабель" - Куликов А.К., лично, по паспорту; Широков С.Ю., представитель по доверенности N 1 от 18.03.2021;

от ООО "Компания Дори" - Болотина Е.Л., представитель по доверенности от 01.09.2020;

от ООО "Торговый дом "ОМК" - Суворова Е.Э., представитель по доверенности от 22.10.2020;

от Межрайонной ИНФС России N 12 по Московской области - Сатов К.С., представитель по доверенности N 22-11/118 от 29.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТД "ОМК" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2020 года по делу N А41-65762/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод КвантКабель", по заявлению ООО "ТД "ОМК" о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2018 в отношении ООО "Завод "КвантКабель" (далее - Завод, должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2019 в отношении Завода введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Широков С.Ю.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162(6642) от 07.09.2019.

Определением суда от 17.03.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Куликов А.К.

ООО "Торговый дом "ОМК" (далее также Торговый дом) 14.12.2018 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 29 633 331,76 рублей основного долга, 11 474 071,81 рублей неустойки, 200 000 рублей судебных расходов, а также неустойки, начисленной начиная с 01.09.2018 по день фактического исполнения обязательств по погашению задолженности из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, во включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019 судебные акты судов нижестоящих инстанций отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По результатам повторного разрешения настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2020 года в удовлетворении заявления ООО "ТД "ОМК" о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТД "ОМК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отманить и удовлетворить заявленные требования.

Конкурсный управляющий ООО "Завод КвантКабель" Куликов А.К. представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции от ООО "Торговый дом "ОМК" поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором Общество заявило об отказе от требований в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки, начисленной на сумму долга с 01 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом "ОМК" поддержал заявление об отказе от требования по включению в реестр требований кредиторов должника неустойки, начисленной на сумму долга с 01 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательств.

Конкурсный управляющий Куликов А.К. и представитель Межрайонной ИНФС России N 12 по Московской области не возражали против удовлетворения заявления об отказе от требования в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При отказе от иска суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление ООО "Торговый дом "ОМК" об отказе от требования в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки, начисленной на сумму долга с 01 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, проверив полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от заявления, считает, что указанное заявление подлежит удовлетворению.

Данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц (иное в суде не доказано), возражений относительно принятия отказа не заявлено, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ООО "Торговый Дом "ОМК" от требования в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки, начисленной на сумму долга с 01 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательств, а производство по заявлению в этой части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО "Торговый Дом "ОМК" в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 29 633 331,76 рублей основного долга, 11 474 071,81 рублей неустойки, 200 000 рублей судебных расходов.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый Дом "ОМК" поддержал доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Конкурсный управляющий ООО "Завод КвантКабель" Куликов А.К., представитель ООО "Компания Дори", представитель Межрайонной ИНФС России N 12 по Московской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между ООО "Завод КвантКабель" и ООО "ТД "ОМК" был заключен договор N К 2/04- 13 на поставку товара - кабельно-проводниковой продукции на условиях 100% предоплаты.

04.08.17 ООО "ТД "ОМК" направило в адрес ООО "Завод КвантКабель" претензию N 4/08/17, в которой потребовало в течение пяти календарных дней передать недопоставленный товар на сумму долга в размере 31 439 530 руб. 79 коп. или возвратить данные денежные средства.

04.08.17 между ООО "Завод КвантКабель" и ООО "ТД "ОМК" был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.17 по 04.08.17 по договору N К 2/04-13 от 01.04.13, согласно которому задолженность в пользу ООО "ТД "ОМК" составляет 31 439 530 руб. 79 коп.

В письме N 5 от 06.08.17 ООО "Завод КвантКабель" подтвердило факт наличия задолженности в сумме 31 439 530 руб. 79 коп. за непоставленный товар, указав на будущее погашение задолженности периодическими платежами по мере возможности.

04.07.18 между ООО "Завод КвантКабель" и ООО "ТД "ОМК" был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.18 по 04.08.18 по договору N К 2/04-13 от 01.04.13, согласно которому задолженность в пользу ООО "ТД "ОМК" составляет 29 633 331 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2018 года было возбуждено дело о признании ООО "Завод КвантКабель" несостоятельным (банкротом).

ООО "ТД "ОМК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2018 года по делу N А41-72988/18 с ООО "Завод КвантКабель" в пользу ООО "ТД "ОМК" было взыскано 29 633 331 руб. 76 коп. задолженности, 11 474 071 руб. 81 коп. неустойки, неустойка, начисленная на сумму долга - 29 633 331 руб. 76 коп, с 01.09.17 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% за каждый день просрочки, и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "ТД "ОМК" указало, что взысканная решением суда задолженность не погашена. Поскольку в отношении ООО "Завод КвантКабель" возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдение, заявить просит включить его требование в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, договор поставки, положенный в основу требований кредитора, является мнимым, отношения сторон не соответствуют обычным условиям оборота, в связи с чем суд пришел к выводу об искусственном создании задолженности и злоупотребления правом и отказал в признании требований ООО "Торговый Дом "ОМК" обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в части аффилированности кредитора и должника.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтвержден и судом установлен факт аффилированности должника и кредитора (на момент совершения и исполнения сделки Кебурия К.Г., являвшийся до 23.01.2018 единственным учредителем ООО "Торговый дом "ОМК", одновременно с 09.06.2012 является супругом Тихоновой С.С. - единственного участника и бывшего руководителя ООО "Завод КвантКабель, брак не расторгнут), данный факт подтвержден материалами дела.

Аффилированность должника и кредитора подтверждается также структурой экономических связей должника и кредитора, поведением сторон при исполнении обязательств по спорному договору, а также активным поведением Кебурия К.Г. в судебном процессе по настоящему обособленному спору о включении Торгового дома в реестр требований кредиторов, несмотря на выход его из состава участников Торгового дома в 2018 году.

На наличие оснований для оценки деятельности Завода и Торгового дома, а также иных компаний группы, как совместной содержится ссылка и в Акте выездной налоговой проверки от 24.07.2019 N 11-13/7, представленном уполномоченным органом.

Между тем согласно правой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.04.2019 N 309-ЭС18-22030, сам по себе факт аффилированности кредитора и должника, не свидетельствует о том, что сделка, положена в основу требований кредитора, являлась притворной либо мнимой.

Направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 04.12.2019 (т. 3, л.д. 165) указал, что аффилированность участников сделки не является неопровержимой презумпцией недействительности сделки, иное противоречило бы обычаям делового оборота.

Как указал суд кассационной инстанции необходимо проверить фактическое исполнение по спорной сделке, принять во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции арбитражным апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2018 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, по делу N А41-72988/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ООО "Завод КвантКабель" в пользу ООО "ТД "ОМК" было взыскано 29 633 331 руб. 76 коп. задолженности, 11 474 071 руб. 81 коп. неустойки, неустойка, начисленная на сумму долга - 29 633 331 руб. 76 коп, с 01.09.17 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% за каждый день просрочки, и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 указанное решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

При этом указанный судебный акт апелляционной инстанции содержит мотивировочную часть.

Согласно постановлению арбитражного апелляционного суда судом был установлено, что между кредитором и должником 01.04.2013 был заключен договор поставки N К2/04-13 с изменениями и дополнениями, указанными в дополнительном соглашении N 2 от 01.08.2014, на поставку товара - кабельно-проводниковой продукции.

Согласно п.п. 3.1 договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в счете на данную партию товара, на условиях предоплаты в размере 100 % от стоимости товара, оплата производится в рублях.

Стоимость товара в рублях перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней со дня получения счета (п. 4.1 договора).

Согласно п. 8.3 договора за просрочку поставки товара по вине поставщика поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока удовлетворения требования (претензии), направленной покупателем, в порядке п. 8.5 договора, т.е. по истечению 5 календарных дней.

Ввиду того, что ООО "Завод КвантКабель" не оплатило полученный товар в полном объеме, ООО "Торговый Дом "ОМК" направило покупателю претензию N 4/08/17 от 04.08.2017 с требованием оплатить задолженность, которую покупатель получил 05.08.2017.

ООО "Завод КвантКабель" согласилось с суммой задолженности (ответ N 5 от 06.08.2017), частично вернув денежные средства.

Повторная претензия N 04/07/18 от 04.07.2018 с указанием основного долга и расчетом неустойки оставлена без удовлетворения.

Решением суда от 02 ноября 2018 года с ООО "Завод КвантКабель" в пользу ООО "ТД "ОМК" взысканы основной долг и неустойка.

Таким образом, реальное движение товара (кабельной продукции) от должника в пользу Торгового дома подтверждено материалами дела (вступившим в законную судебным актом).

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Отказывая в признании требований ООО "Торговый Дом "ОМК" обоснованными, суд первой инстанции указал, что решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2018 по делу N А41-72988/18 принято в порядке упрощенного производства, однако не учел, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 об оставлении без изменения решения содержит мотивировочную часть, в которой изложены обстоятельства дела и дана оценка и квалификация правоотношениям кредитора и должника.

Указанная оценка в силу ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ является обязательной при разрешении настоящего обособленного спора.

Арбитражный апелляционный суд также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что предметом оценки Десятого арбитражного апелляционного суда являлись лишь доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником о наличии оснований для изменения решения суда в связи с неверным определением размера долга и штрафных санкций, при этом обстоятельство образования на стороне должника неотработанного аванса не являлось предметом рассмотрения суда, поскольку при разрешении настоящего спора в деле о банкротстве арбитражный суд в любом случае связан с выводами и оценкой судом взаимоотношений сторон по договору поставки N К 2/04-13 от 01.04.2013, изложенных в резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 02.11.2018 и мотивировочной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу NА41-72988/18.

На необходимость учесть данное обстоятельство указал суд кассационной инстанции в постановлении от 04.12.2019.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что наличие у должника перед кредитором задолженности по договору поставки N К2/04-13 от 01 апреля 2013 года в размере 29 633 331,76 руб. - основного долга, а также неустойки в размере 13 838 765, 90 руб. за период с 11 августа 2017 года по 20 ноября 2018 года подтверждено надлежащими доказательствами.

Требование ООО "Торговый Дом "ОМК" в указанной части является обоснованным.

Однако, принимая во внимание документально подтвержденные и не опровергнутые доводы конкурсного управляющего и кредиторов должника о создании искусственной задолженности, а также наличии фактической и юридической аффилированности ООО "Завод КвантКабель" и ООО "Торговый Дом "ОМК", учитывая наличие решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-72988/18, которыми подтверждено наличие задолженности, исходя из установленных обстоятельств настоящего обособленного спора, арбитражный апелляционный суд считает, что требование ООО "Торговый Дом "ОМК" следует признать подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве и до распределения ликвидационной квоты, как это разъяснено в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

В отношении требования ООО "Торговый Дом "ОМК" о включении в реестр требований кредиторов должника расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 рублей арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Обязанность уплатить кредитору государственную пошлину размере 200 000 рублей установлена решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2018 по делу N А41-72988/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Как следует из материалов дела, производство по делу о признании ООО "Завод КвантКабель" несостоятельным (банкротом) возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2018 года.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность возместить расходы по уплате государственной пошлины возникла у должника после возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве, требование о ее уплате относится к текущим платежам, в связи с чем производство по требованию ООО "Торговый Дом "ОМК" в части включения в реестр требований кредиторов должника расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 рублей подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 151, 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "Торговый Дом "ОМК" от требований в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки, начисленной на сумму долга с 01 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2020 года по делу N А41-65762/18 - отменить.

Производство по требованию в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки, начисленной на сумму долга с 01 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% за каждый день просрочки - прекратить.

Производство по требованию в части включения в реестр требований кредиторов должника расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. - прекратить.

Признать обоснованными требования кредиторов ООО "Завод КвантКабель" задолженность перед ООО "Торговый Дом "ОМК" по договору поставки N К2/04-13 от 01 апреля 2013 года в размере 29 633 331,76 руб. - основного долга, неустойки в размере 13 838 765, 90 руб. за период с 11 августа 2017 года по 20 ноября 2018 года и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина