Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 13АП-8355/21 по делу N А56-19962/2017

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2021 г.

Дело N А56-19962/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8355/2021) конкурсного управляющего Сидорова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 по делу N А56-19962/2017/сд.85 (судья И.М. Шевченко), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Сидорова Александра Ивановича о признании недействительными сделок, совершенных в отношении Федеральной налоговой службы, а также о применении последствий их недействительности, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройновация",

УСТАНОВИЛ:

Определением от 24.05.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - ООО "Стройновация") процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Эйсмонт Елену Андреевну.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.

Решением от 11.07.2019 арбитражный суд признал ООО "Стройновация" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Сидорова Александра Ивановича.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2019 N 127.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) на общую сумму 298 017 790 руб. 32 коп. в период с 22.02.2017 по 29.12.2017, а также о признании недействительным зачета, совершенного ФНС 19.01.2017 уведомлениями N 20044 и 20045.

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок и взыскать с ФНС проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 04.02.2021 арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что оспариваемые платежи имеют все признаки для признания их недействительными как сделок, которые были совершены с предпочтением. На даты совершения оспариваемых платежей ООО "Стройновация" обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании поддержал позицию конкурсного управляющего.

Представитель ФНС в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройновация" совершило следующие платежи в пользу ФНС:

1) 22.02.2017 перечислено 825 руб. 35 коп.;

2) 22.02.2017 перечислено 1687 руб.;

3) 22.02.2017 перечислено 566 703 руб. 98 коп.;

4) 22.02.2017 перечислено 952 619 руб.;

5) 22.02.2017 перечислено 3 197 794 руб. 28 коп.;

6) 01.03.2017 перечислено 937 028 руб.;

7) 01.03.2017 перечислено 2 952 479 руб.;

8) 01.03.2017 перечислено 6 008 071 руб. 20 коп.;

9) 01.03.2017 перечислено 22 498 498 руб. 43 коп.;

10) 01.03.2017 перечислено 53 707 552 руб.;

11) 01.03.2017 перечислено 31 203 руб.;

12) 01.03.2017 перечислено 46 383 руб.;

13) 01.03.2017 перечислено 9277 руб.;

14) 01.03.2017 перечислено 180 674 руб.;

15) 01.03.2017 перечислено 35 976 руб. 43 коп.;

16) 01.03.2017 перечислено 30 360 руб.;

17) 01.03.2017 перечислено 4669 руб. 61 коп.;

18) 01.03.2017 перечислено 1582 руб. 84 коп.;

19) 01.03.2017 перечислено 965 руб. 79 коп.;

20) 01.03.2017 перечислено 309 руб. 70 коп.;

21) 02.03.2017 перечислено 6072 руб.;

22) 02.03.2017 перечислено 9277 руб.;

23) 02.03.2017 перечислено 590 496 руб.;

24) 02.03.2017 перечислено 20 442 525 руб. 80 коп.;

25) 03.03.2017 перечислено 6241 руб.;

26) 07.03.2017 перечислено 1485 руб. 85 коп.;

27) 16.03.2017 перечислено 2 642 580 руб. 84 коп.;

28) 16.03.2017 перечислено 16 408 593 руб.;

29) 16.03.2017 перечислено 8 583 351 руб. 99 коп.;

30) 16.03.2017 перечислено 2 778 456 руб. 35 коп.;

31) 16.03.2017 перечислено 7 825 241 руб. 01 коп.;

32) 31.03.2017 перечислено 299 579 руб. 54 коп.;

33) 31.03.2017 перечислено 561 руб. 20 коп.;

34) 31.03.2017 перечислено 825 руб. 35 коп.;

35) 31.03.2017 перечислено 1687 руб.;

36) 31.03.2017 перечислено 2867 руб.;

37) 31.03.2017 перечислено 24 436 руб.;

38) 31.03.2017 перечислено 5074 руб. 72 коп.;

39) 31.03.2017 перечислено 3191 руб. 90 коп.;

40) 31.03.2017 перечислено 5229 руб.;

41) 31.03.2017 перечислено 9108 руб.;

42) 31.03.2017 перечислено 14 337 руб.;

43) 31.03.2017 перечислено 15 180 руб.;

44) 31.03.2017 перечислено 34 576 руб.;

45) 31.03.2017 перечислено 37 235 руб. 15 коп.;

46) 31.03.2017 перечислено 53 784 руб.;

47) 31.03.2017 перечислено 75 899 руб.;

48) 31.03.2017 перечислено 268 918 руб.;

49) 31.03.2017 перечислено 26 143 руб.;

50) 14.04.2017 перечислено 823 руб. 76 коп.;

51) 14.04.2017 перечислено 2362 руб.;

52) 14.04.2017 перечислено 11 807 руб.;

53) 29.06.2017 перечислено 190 221 руб. 89 коп.;

54) 02.08.2017 перечислено 2 182 495 руб.;

55) 02.08.2017 перечислено 12 817 505 руб.;

56) 28.08.2017 перечислено 1 744 859 руб. 56 коп.;

57) 08.09.2017 перечислено 363 420 руб. 86 коп.;

58) 11.09.2017 перечислено 1 385 495 руб. 39 коп.;

59) 11.09.2017 перечислено 7 146 343 руб. 65 коп.;

60) 11.09.2017 перечислено 25 575 507 руб. 55 коп.;

61) 11.09.2017 перечислено 345 529 руб. 21 коп.;

62) 11.09.2017 перечислено 124 062 руб. 65 коп.;

63) 11.09.2017 перечислено 951 227 руб. 59 коп.;

64) 09.10.2017 перечислено 1 723 251 руб.;

65) 09.10.2017 перечислено 21 165 441 руб. 24 коп.;

66) 10.11.2017 перечислено 130 450 руб. 16 коп.;

67) 10.11.2017 перечислено 481 325 руб. 83 коп.;

68) 10.11.2017 перечислено 38 900 руб. 89 коп.;

69) 10.11.2017 перечислено 533 943 руб. 52 коп.;

70) 01.12.2017 перечислено 11 495 274 руб.;

71) 01.12.2017 перечислено 3 994 724 руб. 37 коп.;

72) 01.12.2017 перечислено 6 842 075 руб. 03 коп.;

73) 01.12.2017 перечислено 2 867 758 руб. 98 коп.;

74) 11.12.2017 перечислено 500 руб. 25 коп.;

75) 11.12.2017 перечислено 18 221 руб.;

76) 11.12.2017 перечислено 1 106 755 руб. 65 коп.;

77) 11.12.2017 перечислено 527 072 руб. 84 коп.;

78) 11.12.2017 перечислено 11 244 383 руб. 86 коп.;

79) 14.12.2017 перечислено 739 822 руб.;

80) 29.12.2017 перечислено 394 371 руб. 16 коп.;

81) 29.12.2017 перечислено 7 350 368 руб. 92 коп.;

82) 29.12.2017 перечислено 155 603 руб. 89 коп.;

83) 29.12.2017 перечислено 3 200 000 руб.;

84) 29.12.2017 перечислено 9 800 000 руб.;

85) 29.12.2017 перечислено 10 028 272 руб. 31 коп.

При этом в качестве основания платежей N 1 и 2 указано решение о взыскании от 08.02.2017 N 967, платежей N 3-5 - решение о взыскании от 08.02.2017 N 969, платежей N 6-11, 14-16, 18, 19 - решение о взыскании от 02.02.2017 N 75855, платежей N 12 и 17 - решение о взыскании от 21.02.2017 N 122271, платежа N 13 - решение о взыскании от 06.02.2017 N 238150, платежа N 20 - решение о взыскании от 06.02.2017 N 238150, платежей N 21-23, 25 - штраф по налогу на прибыль организации по акту проверки от 16.08.2016 N 11-34/21, платежа N 24 - штраф по НДС по акту проверки от 16.08.2016 N 11-34/21, платежа N 26 - решение о взыскании от 13.02.2017 N 502, платежей N 26 и 27 - решение о взыскании от 03.03.2017 N 79142, платежа N 29 - НДС за 4 квартал 2016 года (срок уплаты - 25.01.2017), платежа N 30 - пени по НДС за 4 квартал 2016 года (срок уплаты - 25.01.2017), платежа N 31 - НДС за 4 квартал 2016 года, платежа N 32 - НДС за 4 квартал 2016 года (срок уплаты - 25.03.2017), платежей N 33-41- пени по налогу на прибыль организаций по акту проверки от 16.08.2016 N 11-34/21, платежей N 42-49 и 52 - налог на прибыль организаций по акту проверки от 16.08.2016 N 11-34/21, платежа N 50 - пени по налогу на прибыль по акту проверки от 16.08.2016 N 11-34/21, платежа N 51 - штраф по налогу на прибыль, платежа N 53 - НДС за 4 квартал 2016 года, платежей N 54 и 56 - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, платежа N 55 - НДС за 4 квартал 2016 года, платежей N 57-63 - решение о взыскании от 07.09.2017 N 85631, платежа N 64 - решение о взыскании от 27.09.2017 N 54965, платежа N 65 - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за I квартал 2017 года, платежа N 66 - решение о взыскании от 25.10.2017 N 89129, платежа N 67 - решение о взыскании от 25.10.2017 N 89128, платежа N 68 - решение о взыскании от 25.10.2017 N 89127, платежа N 69 - решение о взыскании от 25.10.2017 N 89126, платежа N 70 - НДС за I квартал 2017 года, платежей N 71-73 - страховые взносы за I полугодие 2017 года, платежей N 74-76, 78-82 и 85 - решение о взыскании от 30.11.2017 N 90076, платежа N 77 - уплата НДС за I квартал 2017 года, платежа N 83 - страховые взносы на обязательное медицинское страхование за I полугодие 2017 года, платежа N 84 - взносы на обязательное пенсионное страхование за I полугодие 2017 года.

Решением от 05.10.2016 N 11-34/26 Инспекция ФНС по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) начислила ООО "Стройновация" 142 639 260 руб. недоимки, а также 28 115 807 руб. пеней и 23 600 059 руб. 24 коп. штрафов.

Данное решение оставлено в силе решением УФНС по Ленинградской области 09.01.2017 (N 16-21-04/0013@).

Инспекция уведомлениями от 19.01.2017 N 20044 и 20045 произвела зачет на общую сумму 80 444 844 руб., в рамках которого задолженность налогового органа по возмещению НДС в сумме 80 444 844 руб. прекращена в счет встречной задолженности ООО "Стройновация" в сумме 80 444 844 руб., в том числе 79 561 434 руб. налогов и 883 410 руб. суммы НДС, уменьшенного по результатам выездной проверки, предъявленного к возмещению за 2 квартал 2012 года.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные платежи и зачет направлены на предпочтительное удовлетворение требований ФНС, конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как сделок, совершенных с предпочтением.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи N 1-26 (с 22.02.2017 по 07.03.2017), а также зачет, произведенный 19.01.2017, совершены больше, чем за 1 месяц, но меньше, чем за 6 месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве (10.04.2017), и потому для признания их недействительными конкурсному управляющему следовало доказать, что ФНС знала о наличии у ООО "Стройновация" признаков неплатежеспособности на даты совершения платежей и зачета.

Между тем конкурсный управляющий таких доказательств не представил. В определении от 23.12.2020 по настоящему делу (обособленный спор "суб.2") суд установил, что неплатежеспособность ООО "Стройновация" наступила 31.12.2016. Однако сам по себе факт неплатежеспособности должника не означает, что о нем знал налоговой орган.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (далее - Обзор), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, судам следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В этом же пункте Обзора указано, что с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что уполномоченный орган обладал информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам перед другими лицами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными платежей N 1-26.

Между ФНС и конкурсным управляющим имеются разногласия относительно того, какие платежи направлены на погашение задолженности, подлежащей включению в реестр требований, и какие платежи направлены на погашение задолженности по текущим платежам (письменные пояснения N 2 конкурсного управляющего, поданные 26.11.2020 и пояснения ФНС от 04.12.2020).

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган согласны в том, что на погашение текущих требований направлены платежи N 57-64, 71-76 и 78-85. Платежи N 66-69 конкурсный управляющий считает направленными на погашение реестровой задолженности, а ФНС - текущей.

Поскольку платежи по уплате пеней по страховым взносам за 2 квартал 2017 года подлежали совершению после 10.04.2017, платежи N 66-68 признаются судом относящимися к текущей задолженности (с учетом пункта 1 статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ). Платеж N 69 также признается относящимся к текущей задолженности, поскольку он совершен во исполнение решения от 25.10.2017 N 89126.

Платежи, направленные на погашение задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, совершенные менее, чем за 1 месяц до даты возбуждения дела о банкротстве (N 27-56, 70 и 77), как правильно указал суд первой инстанции, не подлежат признанию недействительными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Как разъяснено в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Ввиду наличия в данном случае специального регулирования, применимого к уполномоченному органу (пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве), судом исследован вопрос о том, какие налоговые платежи совершались ООО "Стройновация" в предшествующие периоды в части их размеров и сроков.

ФНС 29.01.2021 представила в электронном виде сведения о налоговых платежах ООО "Стройновация" за период с 19.02.2016 по 22.02.2017. Согласно этим сведениям максимальный размер платежа в указанный период составил 30 467 459 руб. (совершен 23.08.2016); также имели место платежи на суммы 14 151 691 руб. (совершен 26.02.2016), и 18 432 772 руб. (два платежа совершены 25.03.2016).

В то же время максимальный размер платежа за спорный период - 16 408 593 руб. (платеж N 28, совершенный 16.03.2017).

Таким образом, по размеру платежи в спорный период не отличались существенно от размера платежей в предшествующие периоды.

По срокам уплаты эти платежи также не отличались существенно от предшествующих платежей.

ООО "Стройновация" в целом не допускала значительных просрочек в оплате налогов в анализируемом периоде.

Платежи N 27 и 28 (совершены 16.03.2017) произведены с просрочкой в 13 дней (решение о взыскании от 03.03.2017 N 79142); платежи N 29, 30 и 31 (совершены 16.03.2017) произведены с просрочкой в 1 месяц и 22 дня (НДС за 4 квартал 2016 года; срок уплаты - 25.01.2017); платеж N 32 (совершен 31.03.2017) произведен с просрочкой в 6 дней (срок уплаты - 25.03.2017); платеж N 53 (совершен 29.06.2017) произведен с просрочкой в 3 месяца (с учетом уплаты НДС равными долями в течение 3 месяцев после окончания налогового периода - пункт 1 статьи 174 НК РФ); платеж N 55 - с просрочкой в 4 месяца; платеж N 54 (совершен 02.08.2017) произведен с просрочкой в 5 месяцев (страховые взносы за январь 2017 года подлежали уплате до 15.02.2017 - пункт 3 статьи 431 НК РФ); платеж N 56 - с просрочкой в 6 месяцев; платеж N 70 (совершен 01.12.2017) произведен с просрочкой в 5 месяцев; платеж N 77 (совершен 11.12.2017) - с просрочкой в 5 месяцев.

Кроме того, допущение просрочек в исполнении своих обязательств было в целом свойственно для ООО "Стройновация" (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2020 по обособленному спору "сд.12").

Относительно платежей, совершенных в порядке погашения задолженности, установленной решением налогового органа от 05.10.2016 N 11-34/26, суд отмечает следующее.

Действительно, предметом данной проверки являлась правильность уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, водного налога, земельного налога, транспортного налога, акцизов, единого налога на вмененный доход и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Однако до того момента, как будет окончена налоговая проверка и вступит в силу решение налогового органа о взыскании недоимки и штрафных санкций (решение от 05.10.2016 N 11-34/26 вступило в силу 09.01.2017, когда оно было оставлено в силе вышестоящим налоговым органом), между налогоплательщиком и налоговым органом существует спор о праве (в субъективном смысле), поскольку первый полагает, что он уплатил налоги в полном размере, а последний считает иначе.

В связи с этим размер задолженности налогоплательщика становится ясным лишь с вступлением в силу решения налогового органа о доначислении недоимки и взыскании штрафных санкций.

Поэтому при определении периода просрочки в исполнении ООО "Стройновация" своих обязанностей по уплате налогов и штрафных санкций согласно решению от 05.10.2016 N 11-34/26 суд исходил из того, что обязанность по уплате соответствующих сумм окончательно установилась 09.01.2017.

Следовательно, просрочки в совершении платежей N 33-52 составили 2-3 месяца, что в рамках дела о банкротстве должника являлось обычной практикой.

Таким образом, платежи, совершенные ООО "Стройновация" в бюджетную систему Российской Федерации в части погашения реестровой задолженности в период менее, чем за месяц до даты возбуждения дела о банкротстве, не отличались существенно по срокам и размерам от совершения предшествующих платежей.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что платежи N 27-56, 70 и 77 не являются недействительными.

Платежи, направленные на погашение текущей задолженности (N 57-69, 71-76 и 78-85), как верно указал суд первой инстанции, также не подлежат признанию недействительными ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, не представил доказательств, подтверждающих нарушение в результате перечисления оспариваемых платежей в бюджетную систему Российской Федерации очередности удовлетворения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Равно как и доказательств того, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями налогового органа.

Поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ФНС знала о наличии у ООО "Стройновация" задолженности перед другими кредиторами по текущим платежам, в этой части заявление также обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 по делу N А56-19962/2017/сд.85 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов