Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 15АП-5869/21 по делу N А53-5234/2017

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2021 г.

дело N А53-5234/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.03.2021 по делу N А53-5234/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего Грешнова Владимира Ивановича

ответчик: : ООО "Палладий" (ИНН 6168061011, ОГРН 1126194008522)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" (ИНН 6168024549, ОГРН 1086168004625),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" (далее - должник) конкурсный управляющий Грешнов Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 20 150 руб. в пользу ООО "Палладий" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2021 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано.

Определение мотивировано тем, что платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и являлись необходимыми с целью обеспечения обслуживания домов.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2019 в отношении открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чернов Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019 суд освободил арбитражного управляющего Чернова Александра Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону". Исполнение обязанности конкурсного управляющего должника возложено на Чернова Александра Николаевича до утверждения финансового управляющего открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2019 конкурсным управляющим открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" утвержден Грешнов Владимир Иванович

В Арбитражный суд Ростовской области 28.08.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Грешнова Владимира Ивановича о признании недействительной сделки - по перечислению денежных средств в размере 20 150 руб.

Согласно представленным платежным поручениям ОАО "ЕИРЦ" по поручениям должника произвело в пользу ООО "Палладий" следующие перечисления денежных средств:

- по платежному поручению N 2097 от 15.02.2019 в сумме 6 350 руб. с назначением платежа: "Оплата населения за ОАО ЖКХ Советского района за сод. жил. помещ. (за материалы по сч. 290 от 04.02.2019) по п. 203 от 233 от 11.02.2019. В том числе НДС 20% - 1058,33 руб.".

- по платежному поручению N 6642 от 13.05.2019 в сумме 13 800 руб. с назначением платежа: "Оплата населения за ОАО ЖКХ Советского района за сод. жил. помещ. (за материалы по сч. 289 от 18.02.2019) по п. 741 от 08.05.2019. В том числе НДС 18% - 2 105,08 руб.".

Конкурсный управляющий указывает, что платежи совершены с нарушением очередности, что свидетельствует о преимущественном удовлетворении требований. Также, уточняя ранее заявленные требования, конкурсный управляющий заявил о наличии оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Учитывая, что дело о банкротстве возбуждено 25.04.2017, а оспариваемые платежи произведены в период с 11.01.2019 по 08.07.2019, судебная коллегия полагает, что данные перечисления могут быть оспорены как по основаниям, установленным в Законе о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

В рассматриваемом случае суду апелляционной инстанции конкурсным управляющим не приведено обстоятельств, свидетельствующих о мнимости договора, а также об отсутствии исполнения со стороны ООО "Палладий", что исключает возможность применения как статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий не раскрывает со ссылками на конкретные доказательства обстоятельства, в связи с которыми платежи можно было бы отнести к действиям направленным на намеренный вывод имущества должника. Данное правовое основании заявлено без анализа фактических обстоятельств. В судебное заседание податель жалобы не явился, дополнительных пояснений не представил.

Заявленные конкурсным управляющим обстоятельства об оказании предпочтения и совершении платежей в нарушение очередности, что, по мнению конкурсного управляющего, нарушает права кредиторов, в частности, уполномоченного органа, охватывается диспозицией статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 9.1 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется. Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В пункте 10 Постановления N 63 указано, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что платежи совершены в ходе внешнего управления, введенного определением от 24.12.2018.

Согласно пункту 1 статья 93 Закона о банкротстве, внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

К задачам внешнего управления относятся осуществление самостоятельной хозяйственной деятельности; осуществление расчетов с кредиторами по денежным обязательствам и обязательным платежам и прекращение производства по делу о банкротстве без ликвидации предприятия.

Основной целью внешнего управления является сохранение у должника возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

Соответственно, в ходе процедуры внешнего управления должник продолжает осуществлять свою деятельность в соответствии с планом внешнего управления.

Планом внешнего управления были разработаны мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности ОАО "ЖКХ Советского района г.Ростов-на-Дону" с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из пояснений ООО "Паладий" следует, что общество занимается поставками фильтров на грузовую, сельскохозяйственную и спецтехнику в Южном федеральном округе.

15.02.2019 должник внес предоплату на сумму 6 350 руб. и заказал воздушные и топливные фильтры в количестве 6 штук на общую сумму 6 350 руб. Товар должником получен на складе ООО "Палладий", сто подтверждается УПД N 223 от 18.02.2020 (л.д. 45-47). Согласно представленному УПД и приложенной доверенности, товар получен начальником АТС Голубевым Юрием Алексеевичем, действующим на основании доверенности N 12 от 18.02.2020 за подписью руководителя Лукина О.В. и главного бухгалтера Зиновьевой З.И.

Также 18.02.2019 должник сделал заказ и в этот же день получил от ООО "Палладий" автомобильные фильтры другой номенклатуры и ассортимента в количестве 6 штук на общую сумму 13 800 руб., что подтверждается УПД N 224 от 18.02.2019 (л.д. 48-49). Товар получен также Голубевым Ю.А. на основании той же доверенности N 12 от 18.02.2020.

Оплата по указанным УПД произведена должником спорными платежами:

- по платежному поручению N 2097 от 15.02.2019 в сумме 6 350 руб. с назначением платежа: "Оплата населения за ОАО ЖКХ Советского района за сод. жил. помещ. (за материалы по сч. 290 от 04.02.2019) по п. 203 от 233 от 11.02.2019. В том числе НДС 20% - 1058,33 руб.".

- по платежному поручению N 6642 от 13.05.2019 в сумме 13 800 руб. с назначением платежа: "Оплата населения за ОАО ЖКХ Советского района за сод. жил. помещ. (за материалы по сч. 289 от 18.02.2019) по п. 741 от 08.05.2019. В том числе НДС 18% - 2 105,08 руб.".

В силу абзаца второго п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Из материалов дела следует, что в управлении должника находилось 105 многоквартирных домов, что следует из официального ответа ГЖИ. При этом в указанных домах имелись лифты, трансформаторные подстанции, электрические щиты, узлы горячей воды. Управляющая организация осуществляет управление многоквартирным домом до тех пор, пока в реестре МКД не будут внесены изменения на основании приказа ГЖИ о новой управляющей организации. Таким образом, должник был обязан продолжать осуществлять деятельность по управлению МКД и нести расходы на управление в режиме обычной хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае из периода совершения и характера платежей следует, что таковые связаны с хозяйственной деятельностью должника и относятся к текущим платежам.

Доказательств обратного конкурсным управляющим суду не представлено.

В пункте 13 постановления N 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

По смыслу указанных разъяснений, в предмет доказывания по спору о признании недействительными текущих платежей входит установление факта нарушения очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при осуществлении спорных платежей, то есть установление наличия у должника иных текущих обязательств, имевших приоритет в их удовлетворении перед спорными платежами, а также факт того, что кредитор, получивший удовлетворение, должен был знать о нарушении очередности погашения текущих обязательств, и факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет.

Однако конкурсным управляющим обстоятельства осведомленности не доказаны, явка в судебное заседание ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции для целей установления данного обстоятельства не обеспечивалась.

Кроме того, как указано ранее, конкурсный управляющий не опроверг того обстоятельства, что совершенные платежи связаны с хозяйственной деятельностью должника, осуществляемой в ходе внешнего управления.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 14 постановления N 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Установлено, что балансовая стоимость активов за 2018 г. составляла 137 715 000 руб.(1% от балансовой стоимости составляет 1 377 150 руб.), перечисление ответчику меньше указанной суммы, что свидетельствует о том, что платеж за рамки обычной хозяйственной деятельности не выходит.

Учитывая, что конкурсным управляющим не опровергнут факт действительности взаимоотношений сторон сделки, не доказано, что платежи не связаны с деятельностью должника, осуществляемой в ходе внешнего управления, а также не подтверждена осведомленность текущего кредитора о наличии обязательств перед иными лицами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений в адрес ООО "Палладий" на общую сумму 20 150 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2021 по делу N А53-5234/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян