Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 01АП-6748/16 по делу N А79-7646/2015

г. Владимир

26 апреля 2021 г.

Дело N А79-7646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волжская Инвестиционная Компания" (ОГРН 1022101131645, ИНН 2126003765)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.10.2020 по делу N А79-7646/2015,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (ОГРН 1032128013488, ИНН 2128051193) Тигулева Александра Анатольевича, к акционерному обществу "Волжская Инвестиционная Компания" о признании недействительным договор на оказание услуг от 27.05.2014 N 63, заключенный между акционерным обществом "Волжская Инвестиционная Компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии",

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - должник, ООО "Коммунальные технологии") в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии поступило заявление конкурсного управляющего должника Тигулева Александра Анатольевича (далее - конкурсный управляющий, Тигулев А.А.) к акционерному обществу "Волжская Инвестиционная Компания" (далее - АО "Волжская Инвестиционная Компания") о признании недействительным договор на оказание услуг от 27.05.2014 N 63, заключенный между АО "Волжская Инвестиционная Компания" и ООО "Коммунальные технологии".

Определением от 05.10.2020 суд первой инстанции признал недействительным договор на оказание услуг N 613 от 27.05.2014, заключенный между АО "Волжская инвестиционная компания" и ООО "Коммунальные технологии", взыскал с АО "Волжская инвестиционная компания" г.Чебоксары в пользу ООО "Коммунальные технологии" денежные средства в сумме 6 100 000,00 руб.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 61.2, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями, данными в пунктах 5, 6, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сторонами не представлены в суд документы, указанные в акте приема-передачи от 28.07.2014, кроме того, ОАО "Волжская Инвестиционная компания" не представило доказательств реальности оказания услуг, наличия штата и специалистов, имеющих соответствующее образование для оказания услуг, указанных в спорном договоре, доказательства экономической целесообразности и необходимости поименованных в спорном договоре услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Волжская Инвестиционная Компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.10.2020 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что протоколом N 07 внеочередного общего собрания участников ООО "Коммунальные технологии", состоявшегося 26.05.2014, по вопросу повестки дня "Об одобрении заключаемого 27.05.2014 между ООО "Коммунальные технологии" и ОАО "Волжская Инвестиционная Компания" договора возмездного оказания услуг было принято решение об одобрении, в том числе по цене договора.

Таким образом, при наличии подтвержденной экономической целесообразности и необходимости оказания услуг, что подтверждается протоколом заседания центрального закупочного органа по вопросу закупки информационно-консультационных услуг способом "у единственного источника" от 27.05.2014 N 15, при соблюдении необходимых корпоративных процедур, в том числе предварительное одобрение договора собранием участников ООО "Коммунальные технологии", были оказаны соответствующие услуги, что подтверждается заключением по юридическим процедурам, связанным с реорганизацией ООО "Коммунальные технологии"и Программой преобразования бизнеса.

Заявитель указывает, что признаками неплатежеспособности на момент заключения договора ООО "Коммунальные технологии" не обладало. По итогам 2013 г., предшествующего дате заключения договора, ООО "Коммунальные технологии" имело положительный баланс.

Договор был заключен до возбуждения дела о банкротстве ООО "Коммунальные технологии", по мнению заявителя апелляционной жалобы, сделка не является исключительной и была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности с проведением всех необходимых корпоративных процедур по одобрению данной сделки со стороны органов управления ООО "Коммунальные технологии".

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании 25.01.2021 представитель АО "Волжская Инвестиционная Компания" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе от 22.01.2021 и приложенных к нему документов.

Суд, совещаясь на месте, определил: оставить открытым вопрос о рассмотрении заявленного ходатайства.

В указанном заседании суд вынес на рассмотрение поступившее ходатайство АО "Волжская Инвестиционная Компания" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В определении Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 указано, что вопрос о восстановлении АО "Волжская Инвестиционная Компания" пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании 25.01.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Представитель АО "Волжская Инвестиционная Компания" в судебном заседании поддержал ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока АО "Волжская Инвестиционная Компания" и восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, признав причину пропуска срока уважительной.

Суд возобновил рассмотрение вопроса о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе от 22.01.2021 и приложенных к нему копий следующих документов: заявление конкурсного кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.04.2020 по делу N А79-7646/2015; определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.04.2020 по делу N А79-7646/2015; постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2020 по делу А79-7646/2015; электронной карточки по делу.

Представитель общества поддержал заявленное ходатайство о приобщении дела дополнения к апелляционной жалобе от 22.01.2021 и приложенных к нему копий документов.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд определил: принять к производству дополнения к апелляционной жалобе и приобщить к материалам дела копию заявления конкурсного кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; копию определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.04.2020 по делу N А79-7646/2015; определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.04.2020 по делу N А79-7646/2015; копию постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2020 по делу А79-7646/2015; копию электронной карточки по делу.

Определением от 15.03.2021 суд предложил АО "Волжская Инвестиционная Компания" представить суду дополнительные пояснения относительно указания в договоре возмездного оказания услуг от 27.05.2014 на Протокол заседания центрального Закупочного органа по вопросу закупки информационно-консультационных услуг способом "у единственного источника N 15 от 27 мая 2014 г." (Положения об органе, полномочия и т.д.), обосновать стоимость оказываемых услуг в размере 6 500 000 руб.; представить договор субподряда с организацией, которая выполняла работы (полномочия, акт выполненных работ, доказательства расчета); какие услуги АО "Волжская Инвестиционная Компания" оказывало самостоятельно, как посредник по данному договору, стоимость услуг и доказательства оплаты, каким образом должны были быть оформлены итоги выполнения работ по договору, кроме того, представить пояснения и доказательства того, какие документы передавались для исполнения договора; предложить конкурсному управляющему ООО "Коммунальные технологии" Тигулеву А.А. представить суду пояснения с предоставлением доказательств об имущественном положении должника на момент заключения договора 27.05.2014 N 613, а также пояснения по ходатайству АО "Волжская Инвестиционная Компания" о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

К судебному заседанию 19.04.2021 в материалы дела поступили следующие документы: дополнительный отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего ООО "Коммунальные технологии" Тигулева А.А. от 09.04.2021 (входящий от 09.04.2021 N 01АП-6748/16(26)) с приложенной копей бухгалтерского баланса за декабрь 2014 г.; ходатайство об отложении судебного заседания от АО "Волжская Инвестиционная Компания" от 16.04.2021 (входящий от 19.04.2021 N 01АП-6748/16(26)); дополнение к апелляционной жалобе от АО "Волжская Инвестиционная Компания" от 16.04.2021 (входящий от 19.04.2021 N 01АП-6748/16(26)) с приложенными копиями следующих документов: Устав АО "Волжская Инвестиционная Компания"; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.04.2021; Положение о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд АО "Волжская Инвестиционная Компания"; договор возмездного оказания услуг от 28.05.2014 N28-05/14; задание на оказание информационно-консультативных услуг к договору от 28.05.2014 N 28-05/14; акт приема-передачи оказанных услуг от 15.07.2014; выписка из Единого реестра юридических лиц от 16.04.2021 NЮЭ9965-21-120074362; заключение по юридическим процедурам, связанным с реорганизацией ООО "Коммунальные технологии".

Суд расценил приложение к дополнительному отзыву на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего ООО "Коммунальные технологии" Тигулева А.А. и приложение к дополнению к апелляционной жалобе от АО "Волжская Инвестиционная Компания", как заявление ходатайств о приобщении в материалы дела данных документов.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайства конкурсного управляющего ООО "Коммунальные технологии" Тигулева А.А. и АО "Волжская Инвестиционная Компания" о приобщении к материалам дела копии бухгалтерского баланса за декабрь 2014 г., и дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить ходатайства конкурсного управляющего ООО "Коммунальные технологии" Тигулева А.А. и АО "Волжская Инвестиционная Компания" и приобщить к материалам дела копию бухгалтерского баланса за декабрь 2014 г., копию задания на оказание информационно-консультативных услуг; копию акта приема-передачи оказанных услуг от 28.07.2014 к договору возмездного оказания услуг от 17.05.20174 N 613; копию протокола заседания центрального закупочного органа по вопросу закупки информационно-консультативных услуг способом "у единого источника" от 27.05.2014 N 15; протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Коммунальные технологии" от 26.05.2014; копию договора возмездного оказания услуг; копию акта приема-передачи оказанных услуг; копию задания на оказание информационно-консультативных услуг; копию бухгалтерского баланса на 31.12.2013 ООО "Коммунальные технологии"; копию отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2013; программа преобразования бизнеса ООО "Коммунальные технологии"; копию договора возмездного оказания услуг от 28.05.2014 N28-05/14; копию задания на оказание информационно-консультативных услуг у договору от 28.05.2014 N 05-05/14; копию акта приема-передачи на оказание услуг от 25.07.2014 к договору возмездного оказания услуг от 28.05.2014 N 28-05/14; копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.05.2013 N 6875516 УД; копию квитанции; копию устава АО "Волжская Инвестиционная Компания"; договор аренды нежилого помещения от 30.08.2019 N 12/19; копию акта приема-передачи нежилого помещения в аренду 02.09.2019; копию поэтажного плана; копию акта приема-передачи нежилого помещения от 31.07.2020; копию договора нежилого помещения от 01.08.2020 N 8/20; копию акта приема-передачи нежилого помещения в аренду от 01.08.2020; копию поэтажного плана; копию приказа (распоряжение) о переводе работника на другую работу от 18.06.2019 N7; копию приказа (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику от 10.02.2020 N 1; копию приказа (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику от 15.07.2020 N 6; копию листка нетрудоспособности от 10.02.2020; копию листка нетрудоспособности от 16.04.2020; копию акта о передачи документов, подлежащих уничтожению от 29.11.2019; копию акта об уничтожении документов от 29.11.2019; конверт.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Совещаясь на месте, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 41, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении поступившего ходатайства АО "Волжская Инвестиционная Компания" об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку приведенные доводы в ходатайстве не свидетельствуют о наличии уважительных причин для отложения.

От АО "Волжская Инвестиционная Компания" с апелляционной жалобой поступили дополнительные документы.

Суд расценил приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство руководителя АО "Волжская Инвестиционная Компания" о приобщении к материалам дела дополнительных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку АО "Волжская Инвестиционная Компания" не смогло обосновать необходимость приобщения данных документов к материалам дела, также не представлены пояснения невозможности по приобщению данных документов в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.05.2015 возбуждено дело о банкротстве ООО "Коммунальные технологии".

Определением от 29.06.2018 в отношении ООО "Коммунальные технологии" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждён Митюнин Владимир Яковлевич.

Решением от 11.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Митюнин В.Я.

Определением от 23.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 16.01.2020) конкурсным управляющим должника утверждён Тигулев А.А.

27.05.2014 между ООО "Коммунальные технологии" (заказчик) и ОАО "Волжская инвестиционная компания" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 613, согласно которому исполнитель взял на себя обязательство оказать услуги, связанные с анализом возможности и последствий разделения бизнеса, а также оценки стоимости бизнеса, а заказчик - оплатить услуги в размере 6 500 000,00 руб.

В акте приема передачи оказанных услуг от 28.06.2014 указано, что исполнителем было передано заключение на 30 страницах и слайды в количестве 45 штук. Должник перечислил в адрес "Волжская инвестиционная компания" 6 100 000,00 руб. платежными поручениями от 27.05.2014 N 3247, N 3489 от 16.06.2014, N 4682 от 08.08.2014, N 5243 от 16.09.2014, N 5250 от 17.09.2014. На сумму 400 000,00 руб. было составлено соглашение о зачете от 31.01.2015.

Конкурсный управляющий Тигулев А.А. обратился в суд с заявлением к АО "Волжская инвестиционная компания" о признании недействительным договор на оказание услуг N 613 от 27.05.2014 на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно разъяснению в пункте 88 Постановления N 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, притворность прикрывающей сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110 по делу N А40- 201077/2015, совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ОАО "Волжская инвестиционная компания" на момент заключения оспариваемого договора являлось участником ООО "Коммунальные технологии" с размером доли 50 процентов, с июля 2015 г. размер доли составил 1 %.

Таким образом, ОАО "Волжская инвестиционная компания" являлось заинтересованным лицом к должнику, в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

На январь 2014 г. имелась задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника: ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Саровбизнесбанк", на сумму более 480 000 000,00 руб.

Сторонами не представлены документы, слайды, указанные в акте приема-передачи от 28.07.2014. ОАО "Волжская Инвестиционная компания" не представило доказательств реальности оказания услуг, наличия штата и специалистов, имеющих соответствующее образование для оказания услуг, указанных в спорном договоре, доказательства экономической целесообразности и необходимости поименованных в спорном договоре услуг.

Определением от 15.03.2021 суд апелляционной инстанции предложил АО "Волжская Инвестиционная Компания" представить суду дополнительные пояснения относительно указания в договоре возмездного оказания услуг от 27.05.2014 на Протокол заседания центрального Закупочного органа по вопросу закупки информационно-консультационных услуг способом "у единственного источника N 15 от 27 мая 2014 г." (Положения об органе, полномочия и т.д.), обосновать стоимость оказываемых услуг в размере 6 500 000 руб.; представить договор субподряда с организацией, которая выполняла работы (полномочия, акт выполненных работ, доказательства расчета); какие услуги АО "Волжская Инвестиционная Компания" оказывало самостоятельно, как посредник по данному договору, стоимость услуг и доказательства оплаты, каким образом должны были быть оформлены итоги выполнения работ по договору, кроме того, представить пояснения и доказательства того, какие документы передавались для исполнения договора.

В ответ на запрос суда указанные сведения представлены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имела место притворная сделка с заинтересованным лицом, совершенная для видимости, с злоупотреблением правом, целью которой являлся вывод денежных средств в пользу заинтересованного лица, и в результате которой причинен вред кредиторам. ОАО "Волжская инвестиционная компания" знало о противоправности сделки и было заинтересовано в ней.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению, спорный договор - признанию недействительным.

Арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что в качестве последствий признания недействительной сделки подлежит взысканию с АО "Волжская инвестиционная компания" в пользу ООО "Коммунальные технологии" в сумме 6 100 000,00 руб., полученных по спорному договору.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не представлены и не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.10.2020 по делу N А79-7646/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Волжская Инвестиционная Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина