Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 15АП-5870/21 по делу N А53-5234/2017

город Ростов-на-Дону

04 мая 2021 г.

дело N А53-5234/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские Тепловые Сети" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2021 по делу N А53-5234/2017 по заявлению конкурсного управляющего Грешнова Владимира Ивановича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону",

ответчик: публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Грешнов Владимир Иванович с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2021 по настоящему в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" обжаловало определение суда первой инстанции от 18.03.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Внешнему управляющему, который действует разумно, добросовестно, в интересах кредиторов, должника следовало полностью обесточить многоквартирный жилой фонд, отключить водо-газо-электро-снабжение, сократить аварийно-диспетчерскую службу во избежание необоснованных и внеочередных расходов в отношении 105 многоквартирных домов. В рассматриваемом случае, обычная хозяйственная деятельность и расходы на обслуживание жилого фонда выходят за рамки установленных статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей внешнего управляющего, что в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к заключению порочной сделки, которая подлежит оспариванию и признанию незаконной.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ростовские Тепловые Сети" о признании открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2019 в отношении открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г.Ростова-на-Дону" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чернов Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019 суд освободил арбитражного управляющего Чернова Александра Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону". Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Чернова Александра Николаевича до утверждения финансового управляющего открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2019 конкурсным управляющим открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" утвержден Грешнов Владимир Иванович.

В Арбитражный суд Ростовской области 28.08.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Грешнова Владимира Ивановича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 626552, 45 руб. (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2020 конкурсным управляющим открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" утвержден Ткачук Александр Александрович.

Как следует из заявления управляющего, за период с 22.01.2019 по 30.05.2019 по распорядительным письмам за должника были произведены платежи, однако имелась текущая задолженность перед ФНС, учитываемая в составе второй очереди. Последствия заключенных сделок привели к уменьшению конкурсной массы и нанесли вред кредиторам.

Поскольку последствия сделок затрагивают интересы конкурсного управляющего, сделки проведены без его согласия, и могут быть признаны судом недействительными. Для целей оспаривания совершенной сделки осведомленность ответчика о предполагаемом заявителем нарушении не требуется, достаточным является злоупотребление правом и сделки совершенной с нарушением Закона. Денежные средства, составляющие конкурсному массу у должника отсутствуют, о чем свидетельствует выписка по расчетному счету от 24.01.2021 г.

С точки зрения хозяйственного оборота сделка была совершена в результате хозяйственной деятельности должника, произведенные оплаты касались управления многоквартирными домами, связанными с этим расходами и проведением работ, однако в соответствии с нормами, касающихся оспоримых сделок должника, указанные выплаты, хоть и произведенные на управление жилым фондом, подлежат признанию незаконными. Управляющий указал, что стоимость активов в 1 % суммы сделки не превышает.

Управляющий просил признать недействительным перечисление денежных средств, возвратить денежные средства в конкурсную массу должника.

Возражая против доводов заявителя, ответчиком был представлен отзыв, в котором ответчик указал, что имущественного вреда кредиторам не причинено, что стоимость активов в 1 % суммы сделки не превышает. Ответчик указал на пропуск исковой давности, совершение сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности общества.

Также, уточняя ранее заявленные требования, конкурсный управляющий заявил о наличии оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1.) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления N 63).

Учитывая, что дело о банкротстве возбуждено 25.04.2017, а оспариваемые платежи произведены в период с 22.01.2019 по 30.05.2019, судебная коллегия приходит к выводу, что названные перечисления могут быть оспорены как по основаниям, установленным в Законе о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судебной практикой выработан подход разграничения оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не приведено обстоятельств, свидетельствующих о мнимости договора, а также об отсутствии исполнения со стороны ООО "Лифт-Юг", что исключает возможность применения как статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий не раскрывает со ссылками на конкретные доказательства обстоятельства, в связи с которыми платежи можно было бы отнести к действиям направленным на намеренный вывод имущества должника. Данное правовое основании заявлено без анализа фактических обстоятельств. В судебное заседание податель жалобы не явился, дополнительных пояснений не представил.

Заявленные конкурсным управляющим обстоятельства об оказании предпочтения и совершении платежей в нарушение очередности, что, по мнению конкурсного управляющего, нарушает права кредиторов, в частности, уполномоченного органа, охватывается диспозицией статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 названного постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 9.1 постановления N 63, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется. Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что платежи совершены в ходе внешнего управления, введенного определением от 24.12.2018.

Согласно пункту 1 статья 93 Закона о банкротстве, внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

К задачам внешнего управления относятся осуществление самостоятельной хозяйственной деятельности; осуществление расчетов с кредиторами по денежным обязательствам и обязательным платежам и прекращение производства по делу о банкротстве без ликвидации предприятия.

Основной целью внешнего управления является сохранение у должника возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

Соответственно, в ходе процедуры внешнего управления должник продолжает осуществлять свою деятельность в соответствии с планом внешнего управления.

Планом внешнего управления были разработаны мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности ОАО "ЖКХ Советского района г.Ростов-на-Дону" с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемые платежи в период с 22.01.2019 по 30.05.2019 совершены во исполнение должником обязательств по длящимся договорам энергоснабжения в процессе обычной хозяйственной деятельности в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 2.3. названной статьи, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Из материалов дела следует, что в управлении должника находилось 105 многоквартирных домов, что следует из официального ответа ГЖИ. При этом в указанных домах имелись лифты, трансформаторные подстанции, электрические щиты, узлы горячей воды. Управляющая организация осуществляет управление многоквартирным домом до тех пор, пока в реестре МКД не будут внесены изменения на основании приказа ГЖИ о новой управляющей организации. Таким образом, должник был обязан продолжать осуществлять деятельность по управлению МКД и нести расходы на управление в режиме обычной хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае из периода совершения и характера платежей следует, что таковые связаны с хозяйственной деятельностью должника и относятся к текущим платежам.

Доказательств обратного конкурсным управляющим суду не представлено.

В пункте 13 постановления N 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

По смыслу указанных разъяснений, в предмет доказывания по спору о признании недействительными текущих платежей входит установление факта нарушения очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при осуществлении спорных платежей, то есть установление наличия у должника иных текущих обязательств, имевших приоритет в их удовлетворении перед спорными платежами, а также факт того, что кредитор, получивший удовлетворение, должен был знать о нарушении очередности погашения текущих обязательств, и факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет.

Однако конкурсным управляющим обстоятельства осведомленности не доказаны, явка в судебное заседание ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции для целей установления данного обстоятельства не обеспечивалась.

Кроме того, как указано ранее, конкурсный управляющий не опроверг того обстоятельства, что совершенные платежи связаны с хозяйственной деятельностью должника, осуществляемой в ходе внешнего управления.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 14 постановления N 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Установлено, что балансовая стоимость активов за 2018 год составляла 137 715 000 руб. (1% от балансовой стоимости составляет 1 377 150 руб.), перечисление ответчику меньше указанной суммы, что свидетельствует о том, что платеж за рамки обычной хозяйственной деятельности не выходит.

Учитывая, что конкурсным управляющим не опровергнут факт действительности взаимоотношений сторон сделки, не доказано, что платежи не связаны с деятельностью должника, осуществляемой в ходе внешнего управления, а также не подтверждена осведомленность текущего кредитора о наличии обязательств перед иными лицами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений в адрес ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

Судом первой инстанции принят во внимание довод о пропуске срока исковой давности, поскольку оспоримые платежи были совершены в период с 22.01.2019 по 30.05.2019 (в период внешнего управления). Конкурсное производство в отношении должника открыто 10.07.2019.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции также признается обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 4 постановления N 63 установлено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Из разъяснений, данных в пункте 32 названного постановления N 63 следует, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2019 открытое акционерное общество "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" признан банкротом. Конкурсным управляющим утвержден Чернов Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2019 конкурсным управляющим открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" утвержден Грешнов Владимир Иванович.

В силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве вновь назначенный управляющий является процессуальным правопреемником первоначально утвержденного конкурсного управляющего, для него все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий считается утвержденным с даты объявления резолютивной части, применительно к рассматриваемому случаю - 10.07.2019 и именно с этой даты у него возникли предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве полномочия.

Заявление об оспаривании сделок направлено в суд 28.08.2020, то есть за пределами годичного срока. При этом, суд учитывает, конкурсный управляющий имел возможность узнать о спорных платежей путем изучения движения по расчетному счету должника.

Кроме того, отсутствуют сведения о том, что предыдущий конкурсный управляющий Чернов А.Н. был отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника в связи с незаконными действиями (бездействием). Последний определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по собственному заявлению.

Этим же определением исполнение обязанности конкурсного управляющего должника возложено на Чернова Александра Николаевича до утверждения финансового управляющего открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону". На собрании кредиторов, состоявшемся 08.10.2019, приняты решения, в числе которых выбрать арбитражного управляющего для проведения дальнейшей процедуры банкротства Грешнова Владимира Ивановича; выбрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий для проведения дальнейшей процедуры банкротства Ассоциация "Меркурий" - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Довод конкурсного управляющего о том, что в уточнении требования были приведены доводы о злоупотреблении ответчиком правами, следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и трехлетний срок исковой давности заявителем не пропущен, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как указано выше, данное основание конкурсным управляющим заявлено формально, в том числе и возможно с целью искусственного увеличения срока исковой давности, что не допустимо.

Как указано выше, учитывая, что неотъемлемым элементом сделки, совершенной при злоупотреблении правом, является причинение вреда другому лицу (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса), который в любом случае выражается в умалении имущественного блага, представляется разумным разграничивать составы недействительных сделок исходя из умысла их участников - той цели, которую они преследовали своими действиями.

В материалы дела не представлены доказательства того, что со стороны ответчика имело место быть злоупотребление правами, как следует из материалов дела, услуги ответчиком были оказаны, неравноценность не заявляется. В чем именно заключается злоупотребление правами со стороны ответчика, конкурсный управляющий не уточняет. По сути доводы сводятся к тому, что спорная сделка повлекла за собой оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы в установленном действующим законодательством размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2021 по делу N А53-5234/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовские Тепловые Сети" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко